Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1338/2020 от 05.10.2020

Дело № 22к-1338/2020 Судья I инстанции Самойлова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Рязанцевой О.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 16 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области ФИО4 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <...>, не судимого,

подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Заслушав выступления прокуроров Рязанцевой О.В., Крючкиной И.В., следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области ФИО5, поддержавших доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение подозреваемого ФИО1 и его адвоката Малыгина Н.П., просивших об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

    органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в том, что, занимая в 2016-2017 годах должность заместителя главы администрации г. Орла – начальника управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, из иной личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, и это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также тяжкие последствия.

14 сентября 2020 г. следственным отделом по Советскому району г.Орел СУ СК России по Орловской области в отношении ФИО1 и иных должностных лиц администрации г. Орла возбуждены два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, по фактам злоупотребления ими должностными полномочиями при признании аварийными и подлежащими сносу домов № 102 по Наугорскому шоссе г. Орла и № 15 по Кромскому шоссе г. Орла.

В тот же день уголовные дела соединены в одно производство.

15 сентября 2020 г. в 12 час. 25 мин. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений, и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование требований указала, что ФИО1 подозревается в совершении двух тяжких умышленных преступлений против государственной власти и службы в органах местного самоуправления, представляющих повышенную общественную опасность, в настоящее время не работает, не имеет постоянного источника дохода, имеет заграничный паспорт, который не обнаружен и до настоящего времени не изъят. По мнению следователя, указанные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших либо иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, в том числе принять меры к уничтожению доказательств. Также указано, что следствие находится на первоначальном этапе расследования, которое представляет особую сложность.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Орла Рязанцева О.В. просит постановление суда отменить, ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворить. По мнению автора представления, судом не приняты во внимание тяжесть подозрения ФИО1, а также характер расследуемых преступлений, потерпевшими по которым являются более 150 граждан, в том числе дети и инвалиды, проживающие в домах, представляющих опасность для жизни. Кроме того, в настоящее время проверятся возможная причастность ФИО1 к совершению иных аналогичных преступлений. Обращает внимание на наличие у ФИО1 заграничного паспорта, который не обнаружен, и это обстоятельство, по мнению обвинения, свидетельствует о том, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда. Ссылаясь на сведения, содержащиеся в рапорте старшего оперуполномоченного 1 отдела УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области, прокурор считает, что ФИО1 имеет возможность оказывать давление на свидетелей и потерпевших с целью склонения их к даче выгодных для него показаний, а также принять меры к уничтожению доказательств. Полагает, что перечисленные обстоятельства являются исключительными и свидетельствуют о необходимости избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, обращает внимание на ошибку, допущенную судом во вводной части обжалуемого постановления, в части указания процессуального статуса ФИО1 – обвиняемый вместо подозреваемого, а также нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за преступления, в которых он подозревается.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Часть 1 статьи 100 УПК РФ предусматривает возможность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого лишь в исключительных случаях и при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, закрепленными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал и учел все обстоятельства, на которые указано следователем в своем ходатайстве, в том числе тяжесть подозрения, сведения о личности обвиняемого, его возрасте, отсутствии судимости, семейном положении, наличии социальных связей. Выводы суда об отсутствии оснований для заключения подозреваемого под стражу и возможности применения более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы надлежащим образом.

При принятии обжалуемого решения суду были известны и учитывались сведения, на которые ссылается сторона обвинения в апелляционном представлении, в том числе о наличии у ФИО1 заграничного паспорта, о значительном количестве потерпевших по данному уголовному делу, о занимаемой им должности в период, относящийся к событиям, расследуемым в рамках данного уголовного дела. Указанные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными и не свидетельствует о наличии оснований полагать, что подозреваемый может принять меры к уничтожению доказательств, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, либо скрыться от следствия, тем самым помешать установлению истины по делу. Не опровергает таких выводов суда и ссылка в представлении на сведения, содержащиеся в рапорте старшего оперуполномоченного 1 отдела УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области. Обращает на себя внимание тот факт, что ФИО1 длительное время не работает в администрации г. Орла, в связи с чем довод о вероятности уничтожения им доказательств, воздействия на свидетелей и потерпевших, с учетом существа подозрения, связанного с деятельностью Орловской городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, суд находит необоснованным.

Не влечет отмены постановления суда и довод прокурора об общественной опасности, тяжести и характере инкриминируемых ФИО1 деяний. Указанные обстоятельства сами по себе, в отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не являются достаточными для принятия судом решения об избрании в отношении подозреваемого самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не свидетельствуют о незаконности судебного постановления и не влекут его отмену приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны обвинения копии постановлений о возбуждении иных уголовных дел, в том числе в отношении ФИО1 Данные процессуальные акты не исследовались судом первой инстанции, проверка обоснованности подозрения в причастности данного лица к этим преступлениям судом не проводилась.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы о технической ошибке, допущенной во вводной части постановлении суда. В нем указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, тогда как фактически он подозревается в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ. В данной части постановление суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 16 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить, уточнив вводную часть постановления указанием о том, что ФИО1 подозревается в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий