Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3801/2020 ~ М-3796/2020 от 19.08.2020

66RS0003-01-2020-003794-67 <***>

Дело № 2-3801/2020

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13.10.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Кобелевой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельничука Сергея Алексеевича к ГБУ Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельничук С. А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с *** состоял в трудовых отношениях с ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета».

Уволен, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** восстановлен на работе в прежней должности.

*** до истца доведен приказ № *** от *** о привлечении к дисциплинарной ответственности. С приказом не согласен, поскольку в инструкции начальника отдела правовой работы и кадров нет обязанности по подготовке материалов под рубрикой «Юридическая консультация». Каких-либо подобных распоряжений со стороны работодателя в адрес истца не направлялось.

В связи с чем, полагая, что отсутствует дисциплинарный проступок, считает применение в отношении него дисциплинарного взыскания неправомерно. В связи с чем, просит суд признать незаконным и отменить приказ ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» от *** № *** о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда *** рублей.

В судебном заседании истец Мельничук С. А. и его представитель Зарубин А. В., доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Истец также пояснил, что имеется дополнительное соглашение к трудовому договору, которым трудовой договор изложен в новой редакции. Пункт *** новой редакции трудового договора существенно отличается от пункта 4 прежней редакции и не накладывает на истца те обязанности, которые ему вменены приказом № ***. После восстановления на работе работодатель создал неблагоприятные условия для трудовой деятельности, вменил дополнительные обязанности, не обеспечил надлежащим рабочим местом, ввел контроль нахождения на рабочем месте, неоднократно издавал приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности по надуманным основаниям.

Представитель ответчика Гузик И. А., Мишунькина Н. А., представил отзыв на исковое заявление, согласно которому п. 4 трудового договора предусмотрено, что истец обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии со своей должностью, соблюдать трудовую дисциплину, исполнять приказы и распоряжения по Редакции. *** установлено, что в период с *** по *** материалы под рубрикой «Юридическая консультация» не готовились. *** истцу передано распоряжение № *** о причинах нарушения п. *** договора в части не подготовки к печати еженедельных материалов под рубрикой «Юридическая консультация», а также других материалов на правовые темы. О факте неисполнения распоряжения редакции о предоставлении объяснений *** в *** составлен акт. *** издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. При вынесении приказа приняты во внимание все сопутствующие обстоятельства, в частности, длительность неисполнения обязанности, предшествующее поведение истца.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что *** между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (контракт), по условиям которого истец принимается на работу с *** в управление на должность юриста – зав.сектором.

Пунктом *** трудового договора предусмотрено, что работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и в соответствии со своей должностью, соблюдать трудовую дисциплину, исполнять приказы и распоряжения по редакции.

*** к трудовому договору от *** заключено дополнительное соглашение, согласно которому работник и работодатель договорились изложить трудовой договор в новой редакции. Оригинал дополнительного соглашения обозревался судом в судебном заседании.

Приказом № *** от *** во исполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** Мельничук С. А. допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности начальника отдела правовой работы и кадров.

*** Мельничуку С. А. вручено распоряжение № *** предоставлении объяснений в срок до *** часов *** о причинах нарушения п. *** трудового договора от *** о части неподготовки к печати еженедельных материалов под рубрикой «Юридическая консультация», а также других материалов на правовые темы.

*** составлен акт о том, что по состоянию на *** часов *** объяснение согласно распоряжению № *** не представлено.

Приказом № *** от *** Мельничук С. А. привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнением обязанности, предусмотренной абз. *** трудового договора по подготовке еженедельно к печати материалов под рубрикой «Юридическая консультация» в период с *** по ***.

Судом установлено, что нарушений положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при вынесении дисциплинарного взыскания работодателем не допущено.

Мельничуком С. А. оспаривается указанный приказ № *** от ***, оценивая доводы которого суд приходит к следующему.

Ч.2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Мельничука С. А., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Мельничуком С. А. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приказа № *** следует, что Мельничук С. А. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение абз. 1 п. *** трудового договора, выразившееся в отсутствии еженедельной подготовки к печати материалов под рубрикой «Юридическая консультация» в период с ***. по ***.

Ссылаясь в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности истца на абз. 1 п. *** трудового договора, ответчик не учел, что *** к трудовому договору от *** имеется дополнительное соглашение, согласно которому работник и работодатель договорились изложить трудовой договор в новой редакции, пункт 4 трудового договора в полном объеме изложен в иной редакции, согласно которому труд работника по настоящему договору осуществляется в нормальных условиях; трудовые обязанности работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда.

Нарушения иных пунктов трудового договора, должностной инструкции Мельничуку С. А. не вменяется. При этом *** утверждена новая должностная инструкция начальника отдела правовой работы и кадров, с которой, что следует из пояснений истца, Мельничук С. А. отказался знакомиться.

При этом, доводы представителя ответчика относительно фальсификации дополнительного соглашения судом проверены. Так, из пояснений сторон следует, что личное дело Мельничука С. А. в организации отсутствует ввиду изъятия Управлением МВД России по г. Екатеринбургу в рамках КУСП № *** В ответ на запрос Управлением МВД России по г. Екатеринбургу предоставлено дополнительное соглашение от ***, содержащееся в личном деле Мельничука С. А., находящегося в Управлении, его идентичность дополнительному соглашению, представленного истцом, проверена судом. Каких-либо иных оснований для исключения дополнительного соглашения из доказательств по делу ответчиком не заявлено.

Таким образом, факт совершения Мельничуком С. А. дисциплинарного проступка не установлен, поскольку обязанность по ведению рубрики «Юридическая консультация» у Мельничука С. А. отсутствовала.

При указанных обстоятельствах требования Мельничука С. А. о признании незаконным приказа ГБУ Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» от *** № *** о привлечении к дисциплинарной ответственности являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, и находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что доказательств наступления тяжких неблагоприятных последствий в связи с действиями ответчика для истца не представлено.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ *** № *** ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░», - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░░░