Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2016 ~ М-257/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-315/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Окуловка Новгородской области 05 мая 2016 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе

судьи Вихровой С.А.

при секретаре Бляшкиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты> <данные изъяты>» к Антоновой ФИО8, Баролину ФИО9, Никишову ФИО10 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец КПК «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Антоновой М.В., Баролину С.Н. и Никишову М.К. о взыскании денежных средств в сумме № руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что с пайщиком Антоновой М.В. был заключен договор займа денежных средств №ок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей на срок № месяцев под №% годовых. В обеспечение договора займа был заключен договор поручительства с Баролиным С.Н. и Никишовым М.К., целевое назначение займа - ремонт крыши дома. Согласно условиям договора, истцом были переданы в собственность ответчику денежные средства, однако заемщиком были нарушены обязательства по возврату суммы займа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков была взыскана задолженность в размере № руб.№ коп., а поскольку гашение долга происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то была начислена сумма процентов в размере № руб., неустойка- в сумме № руб. Поскольку погашение задолженности по судебному приказу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины происходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ в размере средней ставки банковского процента по вкладам, начисленные на сумму № руб. № коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения указанной задолженности ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. № коп.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере № руб., в том числе: проценты за пользование займом - № руб., неустойку - № руб., проценты согласно ст.395 ГК РФ - № руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме № руб. № коп.

В судебном заседании представитель истца КПК «<данные изъяты>», Оськин Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Баролин С.Н. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания процентов в размере № руб., его представитель ФИО6 полагала заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме № руб. не усматривает, считает процент неустойки завышенным, не соответствующим нарушенным обязательствам, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Антонова М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик Никишов М.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, считает исковые требования КПК «<данные изъяты>» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ( ст. 309 ГК РФ).

Обязательство прекращается надлежащим исполнением ( п.1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Как установлено судом между кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>» и Антоновой М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №ок, по которому КПК «<данные изъяты>» предоставил заемщику денежные средства в сумме № рублей на срок № месяцев под №% годовых, а Антонова М.В. обязалась возвратить КПК «<данные изъяты> – <данные изъяты>» указанные денежные средства с процентами определенными договором. Факт перечисления суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Пунктом № договора займа, заключенного между сторонами, предусмотрено, что расчеты по договору производятся путем внесения Заемщиком ежемесячно равных денежных сумму( платежей) в кассу Займодавца или их перечисления на его расчетный счет в размере и в сроки, установленные в Графике платежей.

В соответствии с п.№ договора, в случае несвоевременного внесения (перечислении) суммы займа ( в т.ч. его очередности части) Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором, в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от остаточной суммы займа за весь период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п.№ Договора займа заемщик обязан возместить займодавцу все убытки, которые он понес из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по настоящему договору вне зависимости от наличия или отсутствия в этом вины заемщика.

В обеспечение договора займа №ок от ДД.ММ.ГГГГ КПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Баролиным С.Н. и Никишовым М.К.(л.д.№).

Как следует из ч. ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ, п.п. № Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, Баролин С.Н. и Никишов М.К., являющиеся поручителями по договору займа, отвечают перед кредитором в том же объёме, как и заёмщик.

Ответчики не исполнили свои обязательства по договору займа, в результате чего по заявлению КПК «<данные изъяты>» мировым судьей судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа №ок от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. № коп., что составляло сумму долга на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Аналогичные положения закреплены в п.№ Договора займа №ок от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований прекращения обязательств, предусмотренных главой 26 ГК РФ, не имеется.

Договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, кооператив вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором денежных средств до дня фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, условиями договора займа №ок от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства №ок от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного признания иска ответчиком Баролиным С.Н., суд находит исковые требования КПК «<данные изъяты>» в части солидарного взыскания с ответчиков процентов по договору займа(№% годовых) в размере № руб. № коп., законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере № руб. № коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ( в редакции, действовавшей в во время возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. № Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного возврата суммы займа( в т.ч. очередной его части) Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором, в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от остаточной суммы займа за весь период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Таким образом, размер процентов в связи с просрочкой уплаты долга, установлен Договором займа, а поэтому требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента в сумме № руб. № коп., необоснованно.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ ( в редакции, действовавшей во время возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно заявленным исковым требованиям размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки составляет № руб. № коп. Суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки до № руб., признав ее размер явно несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком договорных обязательств.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. С учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчиков в пользу КПК «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования КПК «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Антоновой ФИО11, Баролина ФИО12, Никишова ФИО13 в пользу КПК «<данные изъяты>» проценты в размере № руб., неустойку в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., всего в сумме №) руб. № коп.

В удовлетворении исковых требований КПК «<данные изъяты>» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2016 года.

Судья                             С.А.Вихрова