Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-215/2022 (2-999/2021;) от 30.12.2021

Дело № 2-215/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Сланцы 21 июля 2022 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при помощнике судьи Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бюро взыскания «Правеж» к Мальцева о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Бюро взыскания «Правеж» обратилось в суд к ответчику Мальцева о взыскании задолженности по договору микрозайма № SP-8505-9546 от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 85 010,96 руб., включающей основной долг, проценты и пени.

Представитель истца - ООО «Бюро взыскания «Правеж», ответчик Мальцева, в судебное заседание стороны – не явились, о заседании извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (п.3 иска, л.д.3 оборот).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из приложенных к иску документов, требования истца основаны на условиях заключенного сторонами договора микрозайма № SP-8505-9546 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. двусторонней сделки, совершенной в простой письменной форме, при этом сумма требований составляет 85 010,96 руб., т.е. менее пятисот тысяч рублей.

Из искового заявления и приложенных к нему документов не следует вывод о наличии спора между сторонами. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами, что на данной стадии свидетельствует о бесспорности требований взыскателя.

Следовательно, заявленные исковые требования ООО «Бюро взыскания «Правеж» подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии разъяснениями, приведенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года № 10, при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

В исковом заявлении истца указано, что ранее исковые требования были предъявлены в приказном производстве и вынесено определение об отмене (отказе) судебного приказа.

Однако к исковому заявлению ООО «Бюро взыскания «Правеж» не было приложено определение об отказе в выдаче судебного приказа по заявленным в настоящем иске требованиям, либо – определения суда об отмене судебного приказа. Данный документ не был представлен и в ходе судебного разбирательства по данному делу, при этом истцу суд неоднократно предлагал представить названное определение суда.

В соответствии с положениями абзаца 2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Положениями ч. 1 ст. 223 ГПК РФ установлено правило, согласно которому производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда, в котором суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

При этом, в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения является последствием определенного варианта процессуального поведения истца, что не приводит к судебной защите по данному иску, но и не лишает последнего права вновь обратиться в суд с тем же требованием.

На основании изложенного, учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Исковое заявление ООО «Бюро взыскания «Правеж» к Мальцева о взыскании задолженности по договору микрозайма № SP-8505-9546 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о том, что по после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова