Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14391/2014 от 26.06.2014

Судья Землемерова О.И. Дело № 33-14391/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года апелляционные жалобы Головина Владилена Алексеевича, Бабаева Сергея Вячеславовича на решение Раменского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года по делу по иску Бабаева Сергея Вячеславовича
к Головину Владилену Алексеевичу о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Бабаева С.В. – Лавровой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Бабаев С.В. обратился в суд с иском к Головину В.А. о взыскании долга по договорам займа в размере 1655000,00 руб., процентов
за пользование суммой займа в размере 314036,25 руб., процентов
за пользование чужими денежными средствами в размере 238940,62 руб., госпошлины в размере 19239,88 руб., расходов за оплату услуг представителя в размере 150000,00 руб., указав, что 10.08.2011 г. ответчик взял у него в долг 10 000 долларов США на срок до 01.02.2012 г.,
13.09.2011 г. - 10 000 долларов США на срок до 13.03.2012 г., 07.10.2011 г. - 30 000 долларов США на срок до 07.05.2012 г., однако,
в указанные сроки денежные средства не возвратил.

Представитель Бабаева С.В. – Лаврова Ю.В. исковые требования поддержала, просила применить к взимаемой сумме курс доллара США
на день вынесения решения суда.

Представитель Головин В.А. - Кизубу А.В. исковые требования
не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Раменского городского суда Московской области
от 03.02.2014 г. исковые требования удовлетворены частично:
с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договорам займа от 10.08.2011 г., 13.09.2011 г., 07.10.2011 г. в размере 1 759000,00 руб., проценты за пользование займом в сумме 333 770,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., госпошлины в размере 19239,88 руб.

В апелляционных жалобах Головин В.А., Бабаев С.В. ставят вопрос
об изменении решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается заключение сторонами договоров займа: 10.08.2011 г. на сумму 10 000 долларов США со сроком возврата 01.02.2012 г.; 07.10.2011 г. - 30 000 долларов США на срок до 07.05.2012 г., 13.09.2011 г. - 10 000 долларов США на срок до 13.03.2012 г. На основе оценке представленных доказательств, суд установил неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу в установленные сроки.

Руководствуясь ст.ст. 808, 809, 810, 811, 395 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основной суммы долга, процентов за пользование займом с применением ставки рефинансирования Банка России, процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен с применением ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела. Представленные истцом расчеты основного долга и процентов проверены судом первой инстанции и обоснованно положены в основу решения суда.

Применив положения ст. 100 ГПК РФ, суд определил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, соблюдая требования принципов разумности и справедливости, учитывая категорию спора, количество проведенных судебных заседаний.

Разрешая заявленные требования, суд свои выводы мотивировал в решении, дав оценку доводам и возражениям сторон, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб Головина В.А. и Бабаева С.В., не согласных с размерами взысканных сумм со ссылкой на необъективность суда, коллегия находит несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда, что не предусмотрено ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области
от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы
Головина В.А., Бабаева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи