Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2186/2013 ~ М-1949/2013 от 04.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 3 » октября 2013 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Жилиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2186/13 по иску Татаринова О.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

31.07.2012г. между Татариновой О.А. и ОАО «СГ МСК» был заключен договор страхования транспортного средства, полис серия ***, согласно которому принадлежащее Татариновой О.А. транспортное средство ***, застраховано на период с 12.08.2012г. по 11.08.2013г. по риску Автокаско («Ущерб»+ «Угон») на страховую сумму *** рублей.

В результате возгорания автомобиля ***, произошедшего 01.04.2013г. около 18.20 час. на стоянке ТЦ «Реал» по адресу *** б, в автомобиле произошло повреждение панели приборов в левой части, обшивка потолка салона, передней левой двери.

04.04.2013г. Татаринова О.А. обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

14.05.2012г. ОАО «СГ МСК» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что п.4.1.2 Правил страхования предусмотрено, что по риску «Ущерб» страховым случаем является пожар, возникший в результате внешнего воздействия, тогда как дознавателем УНД ГУ МЧС России по Тамбовской области установлено, что возгорание произошло без умышленных действий каких-либо лиц, воспламенение в салоне автомобиля произошло в результате аварийной работы электрооборудования автомобиля.

Татаринова О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб., а также судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что считает отказ необоснованным, законодательством определен риск, как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Согласно экспертному заключению ООО «Тамбов-Альянс» № 1259с-13 от 27.05.2013г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** рубль. Реальный ущерб подлежит возмещению в пределах страховой суммы.

В судебном заседании истец Татаринова О.А. исковые требования поддержала по тем же основаниям, дополнив, что согласна с заключением эксперта ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** коп. Уточняя исковые требования, истец просила взыскать страховое возмещение в сумме *** коп., судебные расходы по оплате услуг представителя *** руб., нотариуса по оформлению нотариальной доверенности *** руб., эксперта *** руб. и *** руб.

Представитель истца, по доверенности Подгорнова Т.С., в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям, дополнив, что со стороны истца нет умысла на причинение вреда автомашине; автомобиль перед заключением договора страхования был представлен к осмотру. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения нет. С заключением эксперта ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** коп. Представитель истца просила взыскать страховое возмещение в сумме *** коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя - *** руб., за оформление доверенности - *** руб., за оценку ущерба - *** руб. и *** руб.

Представитель ответчика, по доверенности Бучнева И.В., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письме страховой компании от 14.05.2013г., и пояснила, что повреждение автомобиля произошло в результате возгорания из-за аварийной работы электрооборудования автомобиля, что установлено заключением эксперта. У страховой компании нет доказательств тому, что размер причиненного ущерба иной, чем *** коп.

Представитель третьего лица, Банк ВТБ 24, по доверенности Паскеев В.А., просил разрешить спор по усмотрению суда, пояснив, что Банк является выгодоприобретателем только по рискам угон (хищение) и ущерб при конструктивной гибели автомобиля, кроме того, кредит истцом погашен в июне 2013г.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1, 2, 3 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п.2, 3 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктом 1 ст.963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2012г. между Татариновой О.А. и ОАО «СГ МСК» был заключен договор страхования транспортного средства, полис серия ***, согласно которому принадлежащее Татариновой О.А. транспортное средство ***, застраховано на период с 12.08.2012г. по 11.08.2013г. по риску Автокаско («Ущерб»+ «Угон») на страховую сумму *** рублей; ОАО «СГ МСК» выдало Татариновой О.А. полис страхования транспортных средств *** от 31.07.2012г., который удостоверил факт заключения договора страхования на указанных условиях. Страховая премия по указанному договору уплачена.

Данные обстоятельства подтверждаются копией полиса страхования транспортных средств ***, и не оспорены ответчиком.

Из содержания полиса страхования транспортных средств следует, что договор заключен на условиях, в том числе Правил страхования транспортных средств от 13.07.2011г., являющихся неотъемлемой частью договора.

При заключении договора страхования страхователь Татаринова О.А. в соответствии с требованиями, установленными ст.943 ГК РФ, была ознакомлена и получила указанные Правила страхования, что подтверждается ее подписью в полисе страхования.

Страховой случай представляет собой событие, на случай наступления которого производится страхование.

В соответствии с п.4.1.2 Правилами страхования транспортных средств, утвержденных ОАО «СГ МСК» 13.07.2011г., по риску «Ущерб» страховым случаем является пожар - неконтролируемое горение.

В судебном заседании установлено, что в результате возгорания автомобиля ***, произошедшего 01.04.2013г. около 18.20 час. на стоянке ТЦ «Реал» по адресу *** б, в автомобиле произошло повреждение панели приборов в левой части, обшивка потолка салона, передней левой двери.

Из заключения эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Тамбовской области» № 35 от 25.04.2013г. усматривается, что 01.04.2013г. около 18.05 часов произошло возгорание автомобиля ***, принадлежащего Татариновой О.А., находившегося на парковке гипермаркета «Реал». В результате пожара элементы автомобиля (панель приборов в левой части по ходу движения автомобиля, обшивка потолка салона, передней левой двери) получили термические повреждения. Очаг возгорания располагался в левой части панели приборов автомобиля.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2013г. следует, что в результате возгорания в автомобиле марки *** произошло повреждение панели приборов в левой части по ходу движения автомобиля, обшивки потолка салона, передней левой двери. Осмотром места происшествия установлено, что целостность остекления салона не нарушена, салон автомобиля имеет наибольшие повреждения на панели приборов с левой стороны от места расположения рулевой колонки.

Анализируя условия Правил страхования, суд приходит к выводу о том, что произошедшее событие - пожар транспортного средства, является страховым случаем.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с п.5.2, п.5.2.4, п.5.2.10 Правил страховым случаем не является ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем, а также ущерб, вызванный повреждением, деталей и систем электрооборудования, генератора в результате возникновения короткого замыкания электрического тока, суд считает несостоятельными, поскольку применительно к ст.431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора в приведенных ответчиком пунктах правил речь идет об исключении из страховых случаев ряда неисправностей и поломок; пожар из числа страховых случаев не исключен.

В этой связи, поскольку страховой случай наступил, у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Судом по делу назначалась и проведена автотехническая экспертиза ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № 08-02/2013 от 12.08.2013г. определить техническое состояние узлов (деталей, агрегатов) автомобиля *** а также причину горения не представляется возможным, так как автомобиль восстановлен; стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составляет 319074 *** коп. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

В заключение эксперта ИП ФИО3 № 08-02/2013 от 12.08.2013г. подробно описан подход к оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведены обоснования принятой стоимости одного нормо-часа ремонтных операций, норм времени на ремонт, стоимости материалов, стоимости запасных частей в регионе, приведены расчеты. Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

На основании изложенного, суд при разрешении спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, считает необходимым принять за основу экспертное заключение ИП ФИО3 № 08-02/2013 от 12.08.2013г., а, учитывая, что страховая компания не произвела страховую выплату, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в сумме *** коп.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика - *** руб., услуг представителя - *** руб., нотариуса за оформление нотариальной доверенности - *** руб., услуг эксперта - *** руб., что подтверждается доверенностью, квитанциями, договором на оказание услуг по оценке транспортного средства от 22.05.2013г., договором на оказание юридических услуг от 28.05.2013г., квитанцией-договором от 07.08.2013г., и которые суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, признает необходимыми и подлежащими возмещению в сумме *** рублей, в том числе *** руб. за услуги представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскании госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6390 рублей 70 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Татаринова О.А. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Татаринова О.А. страховую выплату (страховое возмещение) в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в сумме ***. и судебные расходы в сумме *** рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Л.Сорокина

Верно: судья

Мотивированное решение составлено 04.10.2013 года.

Судья: С.Л.Сорокина

Верно: судья