Решение по делу № 11-6747/2020 от 28.05.2020

судья Кузнецова Е.В.

Дело №2-21/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-6747/2020

30 июня 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.

судей Печенкиной Н.А., Винниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гречишниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мызникова Валерия Юрьевича, Фокиной Веры Николаевны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 января 2020 года по делу по иску судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов Челябинской области Авериной Екатерины Олеговны к Фокиной Вере Николаевне о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, объяснения представителя Фокиной В.Н. по доверенности Клименко Н.В., представителя ответчика Мызникова В.Ю. по доверенности Резниченко Д.Ю., ответчика Мызникова В.Ю., поддержавших доводы жалоб, третьего лица Леготина В.А., возражавшего относительно доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП Челябинской области Аверина Е.О. обратилась в суд с иском к Фокиной В.Н. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно: земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> от 22 июля 2019 года, заключенного между Фокиной В.Н. и Мызниковым В.Ю. недействительным; применении последствий недействительности сделки.

    В обоснование исковых требований ссылалась на то, что на принудительном исполнении в Копейском ГОСП Челябинской области находится исполнительное производство № №, возбужденное в соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.01.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного листа № № от 02.07.2019, выданного Копейским городским судом Челябинской области по гражданскому делу №2-2468/2019 о наложении ареста в пределах суммы исковых требований в размере 737 176 руб. в отношении должника Фокиной В.Н. в пользу Леготина В.А. В рамках исполнительного производства № № возбужденного 04.07.2019, судебным приставом-исполнителем Авериной Е.О. 25.07.2019 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующих объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу, принадлежащих на праве собственности должнику Фокиной В.Н. 29.07.2019 года в Копейский городской отдел судебных приставов поступило уведомление о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, в котором указано, что должник Фокина В.Н. не является собственником вышеуказанного имущества. Согласно договору купли-продажи от 22.07.2019 спорные земельный участок и жилой дом перешли в собственность Мызникова В.Ю. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области данная сделка зарегистрирована 24.07.2019. Истец полагает, что ответчиком отчуждение объектов недвижимости произошло в период возбужденного исполнительного производства, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед взыскателем, в Копейском городском суде рассматривается гражданское дело о взыскании с Фокиной В.Н. денежной суммы в размере 737 176 руб., в связи с чем договор купли-продажи спорного имущества заключен с целью предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, то есть исключительно с намерением причинить вред взыскателю, что является уклонением от исполнения решения суда. Учитывая то, что должник Фокина В.Н. знала об обязательствах перед Леготиным В.А., не раз участвовала в рассмотрении гражданского дела № 2-2468/23019, знала о цене предъявленного иска по данному гражданскому делу, и при этом продала имущество Мызникову В.Ю., считает, что в соответствии с п.1 ст.170, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ данная сделка по продаже спорного недвижимого имущества, является недействительной.

    Судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП Челябинской области Аверина Е.О. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик Фокина В.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ее представитель Клименко Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом в качестве соответчика был привлечен Мызников В.Ю.

    Ответчик Мызников В.Ю. при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимал, его представитель Резниченко Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик является добросовестным приобретателем.

    Третье лицо Леготин В.А. и его представитель адвокат Кияткин Г.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

    Третье лицо УФССП по Челябинской области в суде первой инстанции участие не принимало, о времени и месте слушания дела извещено.

Суд постановил решение, которым исковые требования судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Челябинской области Авериной Е.О. удовлетворил.

Признал договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, и жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, от 22.07.2019, заключенный между Фокиной В.Н. и Мызниковым В.Ю. недействительным, ничтожным.

Применил последствия недействительности договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 22.07.2019.

Возвратил недвижимое имущество: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> собственность Фокиной В.Н.

Погасил регистрационную запись № от 24.07.2019 года в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности за Мызниковым В.Ю.

    В апелляционной жалобе ответчик Мызников В.Ю. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

    Считает, что вынесенное решение нарушает его права и законные интересы как гражданина; не соответствует нормам материального права. Указывает на то, что нарушено его право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Так, решение принято судом, который не создавался в соответствии с законом; судья Кузнецова Е.В. Указом Президента не назначалась. Ответчику на руки была выдана копия решения, в которой отсутствуют удостоверяющие законность данного решения личная подпись судьи (председательствующего), поскольку вместо нее имеется машинописная надпись «п/п», а также гербовая печать суда. На оригинале решения суда отсутствуют: гербовая печать Копейского городского суда Челябинской области; фамилия, имя, отчество судьи, подписавшего решение суда; герб Российской Федерации, что является нарушением требований, предъявляемых к оформлению официальных документов. Кроме того, суд принял к производству суда исковое заявление от неуполномоченного лица, а также незаконно допускал его в судебные заседания, устанавливая личность и служебные полномочия по паспорту гражданина РФ; а также у истца не было правовых оснований для обращения в суд. Также указывает, что истцом был представлен и иной сфальсифицированный документ – реестр отправки корреспонденции, в котором дата его составления не соответствует дате в почтовом штемпеле. В ходе судебного заседания истец заявил об отзыве данного доказательства, но суд отказал. Судом необоснованно приняты в качестве доказательства свидетельские показания родного сына третьего лица по делу Леготина В.А., который под протокол заявил, что пришел в суд для дачи свидетельских показаний, руководствуясь корыстными мотивами и личной заинтересованностью. Также суд необоснованно отказал представителю ответчика в заявлении о необходимости вызова наряда полиции для оформления факта фальсификации доказательств по делу, чем нарушил права и законные интересы ответчика. Таким образом, судом не были исследованы все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В апелляционной жалобе ответчик Фокина В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Указывает, что суд не учел, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ответчик Фокина В.Н. осуществила продажу принадлежащих ей объектов недвижимости с намерением причинить вред другому лицу; как и не представлено доказательств, что ответчик Фокина В.Н. при совершении сделки действовала в обход закона. Наоборот материалами дела подтверждается, что Фокина В.Н. не знала, что станет должником Леготина В.А.; а также на дату сделки ей не было известно и не могло быть известно о принятых судом обеспечительных мерах в рамках другого гражданского дела. Оспариваемая сделка совершалась открыто, денежные средства переводились безналичным путем, договор купли-продажи исполнен сторонами; решение о продаже дома и земельного участка было принято Фокиной В.Н. задолго до пожара. Регистрация сделки проводилась через государственные органы, Управление Росреестра по Челябинской области, которые не приостановили регистрацию перехода права собственности, не отказали в переходе права собственности, не указали на запрет в такой регистрации. Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств мнимости оспариваемой сделки материалы дела не содержат. Также считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2019 является недействительным, не приравненным к документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью истца. Таким образом, истец не является заинтересованным лицом, решение принято в нарушение ст. 3 ГПК РФ, и принято к производству в нарушение ст. 134 ГПК РФ. Кроме того, действующим законодательством не предоставлено право судебному приставу-исполнителю действовать в интересах взыскателя, поэтому он не вправе требовать признания спорной сделки недействительной.

    В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчиков cудебный пристав-исполнитель Копейского городского отдела судебных приставов Челябинской области Аверина Е.О. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчиков третье лицо Леготин В.А. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истец судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП по Челябинской области Аверина Е.О., Фокина В.Н., представитель третьего лица Управления ФСПП по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Истец и ответчик, а также финансовый управляющий Фокиной В.Н. – Видинеева Е.С. просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.162,174 т.2). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав объяснения ответчика, представителей ответчика, третьего лица, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2019 Копейским городским судом Челябинской области было вынесено определение о наложении ареста имущество Фокиной Веры Васильевны в пределах суммы исковых требований в размере 737 176 рублей.

    04.07.2019 судебным приставом исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Фокиной Веры Николаевны (л.д.16), судебным приставом исполнителем 04.07.2019 в адрес Фокиной В.Н. по адресу: <адрес> было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

    25.07.2019 судебный пристав исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Аверина Е.О. вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.52).

     22.07.2019 между Фокиной В.Н. и Мызниковым В.Ю. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., распложенные по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра 24.07.2019 (л.д.85-86).

    Решением Копейского городского суда Челябинской области от 31.10.2019 с Фокиной В.Н. в пользу Леготина В.А. взыскан ущерб, причиненный пожаром в размере 650 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 817 руб.. госпошлина в размере 4 500 руб., всего 663 317 руб. Решение вступило в законную силу 10.12.2019. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

В судебном заседании суда первой инстанции обозревалось гражданское дело № 2-2468/2019 по иску Леготина В.А. к Фокиной В.Н. о возмещении убытков, причиненных пожаром, согласно материалам дела исковое заявление в Копейский городской суд Челябинской области поступило 01.07.2019.

В п.3 требований истец просит наложить арест на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

02.07.2019 вынесено определение о наложении ареста на имущество Фокиной В.Н. в пределах суммы исковых требований в размере 737 176 рублей.

Фокина В.Н. извещалась на судебное заседание путем СМС-сообщения по телефону №, которое было доставлено 03.07.2019. Так же Фокиной В.Н. получена повестка на судебное заседание, назначенное на 30.07.2019, которая отправлялась по месту регистрации на момент рассмотрения дела: <адрес>

18.07.2019 Фокина В.Н. выдана доверенность на Клименко Н.В. на представление ее интересов по делу № 2-2468/2019, 18.07.2019 в Копейский городской суд от представителя ответчика Фокиной В.Н. – Клименко Н.В. подано заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-2468/2019 г., с которым она была ознакомлена 23.07.2019.

25.07.2019 от Фокиной В.Н. в Копейский городской суд подано заявление об отложении судебного заседании на 30.07.2019, в котором указано, что «обратившись за помощью к юристу – Клименко Н.В., она мне разъяснила, что не сможет лично присутствовать с 29.07.2019 по 08.08.2019 г… Кроме того, до обращения истца в суд, я просила представить мне копию заключения специалиста или данные специалиста, чтобы попытаться самостоятельно получить заключение, на что получила отказ. К исковому заявлению приложены не все документы, заключение специалиста не в полном объеме, а 4 страницы» (л.д. 168).

    Оспаривая заключенный 22.07.2019 г. между Фокиной В.Н. и Мызниковым В.Ю. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> судебный пристав-исполнитель Аверина Е.О. указывала в качестве основания признания недействительности указанного договора мнимость сделки, а также злоупотребление правом, что исключает возможность дальнейшего применения мер принудительного исполнения и создает препятствия в реализации прав, предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что действия сторон по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, совершенные между Фокиной В.Н. и Мызниковым В.Ю. нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа кредитору в обращении взыскания на имущество, что свидетельствует о ничтожности договора, исковые требования судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Челябинской области Авериной Е.О. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть также признана судом недействительной (п. 1 и 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка, заключенная 22.07.2019 между Фокиной В.Н. и Мызниковым В.Ю., была сторонами фактически исполнена с соответствующей регистрацией 24 июля 2019 года, до вынесения 25.07.2019 судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Авериной Е.О. постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.52).

Стоимость объекта составляет 680 000 руб. (п.2.1 договора купли-продажи от 22.07.2019). Расчет по сделке производится с использованием номинального счета <данные изъяты>». Перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты объекта осуществляется <данные изъяты> по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю Фокиной В.Н.

Мызниковым В.Ю. были перечислены денежные средства за объект недвижимости в размере 680000 руб. на счет <данные изъяты> от <данные изъяты>» 22.07.2019. На основании платежного поручения №№ от 26.07.2019 <данные изъяты>» была перечислена сумма 680 000 руб. Фокиной В.Н. по договору № от 22.07.2019 по оплате по договору купли-продажи от 22.07.2019 за Мызникова В.Ю. для Фокиной В.Н.

Продав жилой дом и земельный участок, Фокина В.Н. снялась с регистрационного учета, что подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, согласно которой Фокина В.Н. была зарегистрирована по адресу: <адрес> до 01.08.2019 (л.д.79), свидетельством о регистрации по месту пребывания Фокиной В.Н. по адресу: <адрес>, кв.29 с 06.08.2019 г. по 12.07.2020 г. (л.д.169).

Заявляя иск о признании недействительной сделки, истец не оспаривал в рамках данного дела факт исполнения договора сторонами, указывая на злоупотребление правом со стороны продавца, заключение Фокиной В.Н. сделки с целью исключения возможности обращения взыскания на это имущество по долгам перед Леготиным В.А. На злоупотребление правом в действиях покупателя истец не ссылался и его не доказывал, при том, что разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции, что на момент заключения договора купли-продажи от 22.07.2019 Фокиной В.Н. было известно о предъявлении к ней иска Леготиным В.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 737 176 руб., но несмотря на это, Фокина В.Н. заключает сделку по отчуждению имущества, при этом она не могла не осознавать, что ее действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества путем совершения договора купли-продажи от 22.07.2019, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества, являются обоснованными, и нашли свое подтверждение материалами дела.

Вместе с тем, этот факт не подтверждает недобросовестность второй стороны сделки и совершения именно обеими сторонами этой сделки исключительно с намерением причинения вреда интересам Леготина В.А.

При этом доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что заключая договор купли-продажи, Мызников В.Ю. был осведомлен о наличии у Фокиной В.Н. обязательств перед третьими лицами, в частности, перед Леготиным В.А., в деле отсутствуют, условия оспариваемой сделки не позволяют сделать вывод о неравноценности сделки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в действиях Мызникова В.Ю. имеется злоупотребление правом и его волеизъявление было направлено на причинение вреда Леготину В.А. Более того, договор купли-продажи от 22 июля 2019 года заключен с соблюдением требований действующего законодательства, жилой дом был выставлен на продажу ответчиком Фокиной В.Н. с мая 2019 г., за месяц до случившегося пожара и причинения вреда Леготину В.А., и два месяца до инициирования спора Леготиным В.А. о возмещении ущерба.

Между тем, сделка может быть признана недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, если волеизъявление всех ее участников было направлено на причинение вреда третьим лицам.

В подтверждение отсутствия добросовестности при совершении договора купли-продажи от 22.07.2019 со стороны покупателя, судом первой инстанции приняты по внимание объяснения третьего лица Леготина В.А. о том, что он предупреждал риелторов, так и покупателей о том, что в суде имеется спор на большую сумму денег и в будущем будет наложен арест на ее имущество, так же об этом предупредил и Мызникова В.Ю.

Однако, данное обстоятельство сторона ответчика Мызникова Д.Ю. отрицала, ссылаясь на то, что Мызникову Д.Ю. ничего не было известно на момент заключения сделки о том, что к продавцу были предъявлены претензии соседом Леготиным В.А.

Вместе с тем, поскольку добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств о недобросовестности действий Мызникова Д.Ю.

Признание сделки недействительной по названному основанию в рассматриваемом случае фактически может привести к неосновательному обогащению одной стороны по договору, в данном случае продавца, за счет другой стороны - покупателя, и соответственно к нарушению прав последнего. Как следует из объяснений представителя Фокиной В.Н., полученные денежные средства по сделки, были потрачены на погашения кредитных обязательств и на лечение Фокиной В.Н.

С учетом изложенного, судебная коллегия исходит из того, что доказательств наличия недобросовестного поведения в действиях покупателя при совершении оспариваемых сделок истцом представлено не было, в то время как злоупотребление правом только со стороны продавца при совершении сделок не может являться основанием для возникновения негативных последствий у добросовестного покупателя.

Сделка купли-продажи, являясь возмездной сделкой, не может быть признана недействительной по ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недоказанности злоупотребления правом обеими сторонами сделки, в т.ч. и покупателем.

По изложенным мотивам оснований для признания сделки недействительной по ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку решение суда основано на выводах, которые допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права, то такое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика Фокиной В.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что 16.04.2020 Фокина В.Н. признана несостоятельной (банкротом), исполнительное производство в отношении Фокиной В.Н. окончено, в связи с чем рассмотрение исковых требований истца вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом, невозможно, поэтому они не подлежат рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно п. 1 ст. 213.11. Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абз. 3 п. 2 ст. 213.11 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, п. п. 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, Фокина В.Н. 13 января 2020 года обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила признать ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.03.2020 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-608/2020 от 16 апреля 2020 года признана несостоятельным (банкротом) Фокина В.Н., в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 14.09.2020, утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве должника Виденеева Е.С. (т. 2 л.д. 151-153).

15.05.2020 исполнительное производство в отношении Фокиной В.Н. (взыскатель Леготин В.А.) окончено (л.д.163 т.2).

Так, согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона N 127-ФЗ оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как видно из положений ч. 3 ст. 3, ст. ст. 189, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, рассмотрение дела по существу является одной из стадий судебного разбирательства. Принятие судом первой инстанции решения по делу оканчивает судебное разбирательство, тогда как суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно. Таким образом, без рассмотрения, по основанию указанному в абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона N 127-ФЗ, могут быть оставлены лишь те исковые заявления, по которым до даты введения реструктуризации долгов гражданина не было постановлено судебное решение. С вступлением данного решения в законную силу и возможностью повторного рассмотрения дела вышестоящими судами действующее законодательство указанное правило не связывает.

Принимая во внимание, что указанный спор рассмотрен по существу судом первой инстанции (20 января 2020 года) до даты введения процедуры реализации имущества Фокиной В.Н., т.е. до 16 апреля 2020 года, то судебная коллегия полагает ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 января 2020 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов Челябинской области Авериной Екатерины Олеговны к Фокиной Вере Николаевне, Мызникову Валерию Юрьевичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул.Добровольского, д.52, от 22 июля 2019 года, заключенного между Фокиной Верой Николаевной и Мызниковым Валерием Юрьевичем недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Председательствующий

Судьи