Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18907/2020 от 27.07.2020

    Судья: 0                                                        Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

               председательствующего судьи 0

               судей 0

          при секретаре 0,

              рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2020 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества « Дорожное эксплуатационное предприятие 0» на решение Орехово-Зуевского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие 0» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

          заслушав доклад судьи 0,

          объяснения явившихся сторон,

УСТАНОВИЛА:

       Представитель истицы 0, действующий по доверенности, обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 0 по вине ответчика. Требования мотивировал тем, что 0 около 21 час. 40 мин. 0, управляя автомобилем Фольксваген Каравелла гос. номер 0, принадлежащем истице на праве собственности, двигаясь с разрешенной скоростью по автодороге МКБ А-108 в сторону 0, на 221 км попал передним правым и задним правом колесом в провал дорожного полотна глубиной 0,15 м, шириной 1,0 м и длиной 1,3 м. Вследствие наличия на проезжей части выбоины, автомобиль истицы, наехав на яму, получил механические повреждения. Сотрудниками ДПС было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя 0 состава административного правонарушения. Управляя автомобилем в темное время суток, 0 не имел возможности предотвратить наезд на препятствие, соответственно, его вины в данном происшествии нет. Полагает, что ответчик не осуществил должным образом возложенные на него обязанности по обеспечению надлежащего состояния дорог и обеспечению безопасности дорожного движения, что послужило действительной причиной данного ДТП. Для определения размера материального ущерба истица обратилась к независимому оценщику 0 Согласно отчету, выполненному автоэкспертом 0, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 91 148,87 руб. На этом основании просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 91 148,87 руб., расходы за составление отчета по оценке ущерба 7 000 руб., оформление нотариальной доверенности 1 900 руб., оплате госпошлины 4 191 руб., в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 49 100 руб.

         Истица и ее представитель по доверенности 0 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить иск в полном объеме. Принимая участие в предыдущем судебном заседании, представитель истицы 0, поддерживая исковые требования, указывал о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились недостатки в состоянии дорожного покрытия, какие-либо знаки, указывающие на неровность дороги либо на наличие ремонтных работ, на этом участке отсутствовали.

         Полномочный представитель ответчика по доверенности 0 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать истице в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 63-65, 125-127).

         Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «ДорЭнергоСтрой» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковые требования (л.д.130-133).

Решением суда иск частично удовлетворен.

       Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

       В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просит решение суда отменить, согласно доводам апелляционной жалобы.

Остальные стороны не явились в зал судебного заседания.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

         Судом первой инстанции установлено, что истице 0 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки Фольксваген Каравелла гос. номер 0, 2010 года выпуска.

         Как следует из материалов административного дела (л.д. 74-81), 0 около 21 час 40 мин 0, управляя автомобилем Фольксваген Каравелла гос. номер 0, принадлежащем истице на праве собственности, двигаясь по автодороге МКБ А-108 в сторону 0, на 220 км + 200 м совершил наезд передним правым и задним правым колесом на неогороженную выбоину, находящуюся на проезжей части дороги.

         В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя 0 отказано из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

         Из представленного в административном материале акта выявленных недостатков следует, что в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 0 на участке дороги 220 км + 200 м автодороги МКБ А- 108 по направлению в сторону 0 имеется выбоина проезжей части. В план-схеме места ДТП и акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зафиксированы следующие размеры выбоины: глубина 0,15 м, ширина 0,9 м, длина 1,3 м.

         Зафиксированная материалами дела выбоина на дороге, которая послужила причиной настоящего ДТП, превышает предельные размеры, предусмотренные 0 50597-2017.

         При этом, как следует из административного материала, на данном участке дороги (220 км + 200 м автодороги МКБ А-108) в этот же день (0) сотрудниками ДПС в 12 час 28 мин зафиксирована выбоина проезжей части.

0 в адрес ответчика вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения (0 50597-2017) на данном участке дороги.

         Согласно схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленного 0 уполномоченным сотрудником ДПС, какие-либо знаки, указывающие на неровность дороги либо наличие ремонтных работ, на этом участке отсутствовали.

         В результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, в справке о ДТП указано – повреждены переднее правое колесо, заднее правое колесо.

         Для определения суммы ущерба истица обратилась к независимому оценщику 0, согласно отчету которого величина ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 0, без учета износа составила 91 148,87 руб. Услуги данного эксперта были оплачены в размере 7 000 руб.

                  В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

         Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

         В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 0 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

        Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлены «0 50597-2017 Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденные Приказом Росстандарта от 0 0-ст.

         Согласно пункту 5.2.4 0 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры повреждений (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать по длине 15 см, глубине – 5 см, площадью 0,06 кв.м.

        Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 0 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

         Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст. 3 Федерального закона от 0 № 257-ФЗ).

         Также судом первой инстанции установлено, что выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения А-108 «Московское большое кольцо», в который входит, в том числе участок дороги, на котором произошло ДТП, на основании договора, заключенного 0 с ООО «ДорЭнергоСтрой», возложено на ОАО «ДЭП 0».

         Согласно п. 8.2, п. 8.3 заключенного договора, ОАО «ДЭП 0» приняло на себя обязательства поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги. Самостоятельно нести ответственность перед третьими лицами и возмещать убытки за ущерб, связанные с травмами или ущербом, возникшими вследствие выполнения работ по договору.

        Таким образом, ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на вышеуказанном участке автомобильной дороги несет ответчик.

        Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 0 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

         Бесспорных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию автомобильной дороги на участке дороги 220 км + 200 м МКБ А-108, ответчиком не представлено.

         При таких обстоятельствах материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

         Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

         Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 0 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        Суд счел несостоятельными доводы представителя ответчика о нарушении водителем автомобиля Фольксваген Каравелла пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

         При этом, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать наезда на выбоину в дорожном полотне, стороной ответчика суду не представлено.

         Вина 0 в совершенном наезде на выбоину не подтверждена и материалом по факту данного ДТП, по которому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения; каких – либо нарушений Правил дорожного движения не установлено.

         В связи с этим, доводы ответчика о наличии в действиях 0 грубой неосторожности суд нашел несостоятельными. Доказательств о наличии у водителя технической возможности торможением предотвратить наезд на препятствие стороной ответчика также не представлено.

         С учетом обстоятельств дела (погодных условий, видимости на дороге, времени суток, выбранной скорости движения, отсутствия предупреждающих знаков), а также отсутствия доказательств того, что 0 мог своевременно обнаружить данное препятствие для движения и избежать наезда на выбоину, суд не усматривает в действиях водителя нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

         Согласно отчету 0 от 0 об оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству истицы в результате наезда на выбоину, составленному автоэкспертом 0, восстановительная стоимость поврежденного автомобиля Фольксваген Каравелла, 2010 года выпуска, без учета износа составляет 91 148,87 руб.

         Выводы, изложенные в представленном отчете, ответчиком не опровергнуты.

         Утверждения стороны ответчика о неверном определении размера ущерба являются голословными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы автоэксперта 0, суду не представлено, от проведения экспертизы по определению стоимости ущерба ответчик отказался. Несогласие с выводами отчета по оценке ущерба не может свидетельствовать о необоснованности его выводов.

         При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принимает указанный отчет, как допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истице ущерба в размере 91 148,87 руб.

         Взыскание ущерба в полном объеме соотносится с разъяснениями, данными Конституционным Судом РФ в Постановлении 0-П от 0, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 0 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 13), согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

         Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

         В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не доказала, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

         Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

         Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором истица не участвовала, каких-либо нравственных или физических переживаний не испытывала.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, также считает, что исковые требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку вред был причинен имущественным правам истицы, доказательств, что жизнь и здоровье истицы пострадали в ДТП материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 15, ГК РФ, ст.ст. 21, 22, 135 ТК РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ правомерно решен вопрос о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

               Решение Орехово-Зуевского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества « Дорожное эксплуатационное предприятие 0» – без удовлетворения.

         Председательствующий судья

     Судьи