Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2028/2012 ~ М-1111/2012 от 16.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2012 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре БАЕВОЙ О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2028\2012 по иску ООО ФИО7 к ООО ФИО8 Сараеву ФИО9 о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору поставки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО7 и ООО ФИО8 был заключён договор поставки, по которому ООО ФИО7 обязалось передать в собственность покупателя химические средства защиты растений в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями к договору поставки, а ООО ФИО8» обязалось принять товар и оплатить за него денежные средства. ООО ФИО7 исполнило свои обязательства в полном объёме, поставив товар на общую сумму 15294525 рублей. Однако ответчик оплатил товар частично. В настоящее время сумма основного долга составляет 5731759 рублей 32 копейки. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также пени за просрочку оплаты товара в размере 5413035 рублей 32 копейки.

    Представитель ООО ФИО7 Кузнецов А.С. в судебном заседании указанные исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика ООО ФИО8 Никодименко А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил суду, что ООО ФИО8 согласно с требованиями иска в части уплаты основного долга и не согласно с суммой пени, начисленной за просрочку оплаты товара, считая её завышенной. ООО ФИО8» от уплаты долга не отказывается, в настоящее время у предприятия сложилось сложное финансовое положение, с предприятием не рассчитываются их контрагенты по договорам. По указанным обстоятельствам просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки за просрочку оплаты товара.

    Ответчик Сараев А.Я. в суд не явился, надлежаще извещен. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО7 и ООО ФИО8 был заключён договор поставки, по которому ООО ФИО7 обязалось передать в собственность покупателя химические средства защиты растений в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями к договору поставки, а ООО ФИО8» обязалось принять товар и оплатить за него денежные средства. ООО ФИО7 исполнило свои обязательства в полном объёме, поставив товар на общую сумму 15294525 рублей. Однако ответчик оплатил товар частично. В настоящее время сумма основного долга составляет 5731759 рублей 32 копейки.

    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также материалами дела.

    Представитель ответчика ООО ФИО8 а также поручитель Сараев А.Я. не отрицают факт задолженности по договору поставки в сумме, указанной истцом.

    При таких обстоятельствах требования иска в части взыскания задолженности по договору поставки в сумме 5731759 рублей 32 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Что касается требований иска в части взыскания неустойки (пени) за просрочку оплаты товара, то суд исходит из следующего.    Представитель ответчика ООО ФИО8 просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, полагая, что сумма неустойки, заявленная истцом, чрезмерно завышена.

    Суд находит указанные доводы представителя ООО ФИО8 заслуживающими внимания.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит сумму, заявленную истцом в счёт неустойки, завышенной. В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представил суду доказательств наступления для него тяжёлых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. Просрочка исполнения обязательства в данном случае незначительна, ответчик от уплаты долга не отказывается, производит платежи в погашение долга, за последние два месяца ответчиком уплачено истцу около 7000000 рублей, т.е. погашена значительная часть долга. Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в размере третьей части суммы договора чрезмерно завышены и направлены на извлечение дополнительной имущественной выгоды.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 500000 рублей. Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец просит взыскать сумму долга с основного должника ООО ФИО8 и поручителя Сараева А.Я. в солидарном порядке. Данные требования суд находит обоснованными. Как видно из материалов дела, между истцом и Сараевым А.Я. в обеспечение обязательств ООО ФИО8 по договору поставки был заключён договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №05-10\П.

Согласно ст. 363 ч. 1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

    В данном случае договором поручительства, заключённым с ответчиком Сараевым А.Я., предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.

    Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору поставки в сумме 5731759 рублей 32 копейки и неустойка (пени) за просрочку оплаты товара в сумме 500000 рублей, в остальной части суд считает возможным в иске ООО ФИО7 отказать.

    Руководствуясь ст.ст.333,361,363,506,516 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО ФИО8 Сараева ФИО9 солидарно в пользу ООО ФИО7 сумму основного долга по договору поставки в размере 5731759 рублей 32 копейки, неустойку (пени) за просрочку оплаты товара в размере 500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                    КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2012 года.