Решение по делу № 33-7526/2020 от 24.04.2020

Дело № 2-229/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7526/2020

г. Уфа                            10 июня 2020 года         

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Портянова А.Г.

судей                             Гибадуллиной Л.Г.

Гильмановой О.В.

при секретаре                        Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к Марченко О.В. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Марченко О.В. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя АО Банк «Северный морской путь» Кудашева Р.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Марченко О.В. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 22 марта 2019 года между АО Банк «Северный морской путь» и Марченко О.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 600000 руб.

Между тем ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что привело к возникновению задолженности.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № ... от 22 марта 2019 года и взыскать с Марченко О.В. задолженность по нему в размере 639142 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15591 руб. 43 коп., а также проценты по кредитному договору с 14 января 2020 года по день его расторжения.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года исковые требования банка удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Марченко О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое, которым уменьшить размер задолженности на 28500 руб., приобщив новые доказательства. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не предоставил ей слова для защиты, тогда как она не имеет юридического образования, в связи с чем согласилась с иском и не представила возражений. Считает, что при заключении кредитной сделки банком навязана страховая услуга стоимостью 28500 руб., в которой нет необходимости при расторжении договора. Также считает, что просрочка исполнения обязательства произошла по причине потери работы, о чем банк был уведомлен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, а также доводы возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2019 года между АО Банк «Северный морской путь» и Марченко О.В. заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 600000 руб.

Ответчиком не оспаривается, что он получил кредит, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, в связи с чем вынес решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку им нарушены нормы процессуального права, регламентирующие порядок рассмотрения заявления ответчика о признании им иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ до принятия судом признания иска он обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

Между тем как следует из протокола судебного заседания от 25 февраля 2020 года и аудиозаписи хода судебного заседания суд в нарушение требований ч. 2 ст. 173 ГПК РФ не разъяснил ответчику последствия признания им иска, а именно не сообщил, что при принятии признания иска судом будет принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Имеющееся в материалах дела заявление Марченко О.В. о разъяснении ей положений ст. ст. 39, 173 ГПК РФ не свидетельствует о выполнении судом требований ч. 2 ст. 173 ГПК РФ.

Более того, после того, как суд выяснил, что Марченко О.В. признает требования истца, председательствующий поручил секретарю судебного заседания прекратить ведение аудиопротоколирования хода судебного заседания, чем нарушил положения ч. 1 ст. 230 ГПК РФ, в соответствии с которым протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) ведется непрерывно в ходе судебного заседания.

Впоследствии аудиопротоколирование хода судебного заседания возобновилось лишь на стадии исследования председательствующим материалов дела, в связи с чем обстоятельства составления заявления Марченко О.В. о разъяснении ей положений ст. ст. 39, 173 ГПК РФ не зафиксированы с использованием средств аудиозаписи.

Учитывая, что положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ являются следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым, в частности ответчик, наделенный гражданскими процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, их применение должно осуществляться при неукоснительном соблюдении императивных требований закона, которые предписывают суду до принятия признания иска ответчиком разъяснить ему последствия совершения таких действий.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем оспариваемое судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

При принятии по делу нового решения судебная коллегия считает необходимым исследовать и установить фактические обстоятельства дела, учитывая несогласие ответчика с требованиями банка в части неправомерного удержания с нее денежной суммы, направленной на оплату услуги страхования.

Как было указано выше и не оспаривается сторонами, между ними 22 марта 2019 года заключена кредитная сделка, по которой ответчику предоставлены денежные средства в размере 600000 руб. на условиях возвратности и платности.

Однако заемщик допустил просрочку исполнения обязательства, что привело к возникновению задолженности.

При таком положении, судебная коллегия считает, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности и расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в целях проверки возражений Марченко О.В. сторонам предложено представить суду доказательства об обстоятельствах предоставления банком услуги по подключению к программе страхования.

В соответствии с представленными документами, в день заключения кредитного договора Марченко О.В. подала банку заявление, в котором просила его совершить все необходимые действия в качестве страхователя, направленные на включение ее в число застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней и коллективному договору страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенных между АО «СОГАЗ» и АО «СМП Банк».

В пределах суммы задолженности по кредитному договору Марченко О.В. назначила выгодоприобретателем банк (АО Банк «Северный морской путь»).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Проанализировав условия заявления, судебная коллегия считает, что заемщик сделал добровольный выбор в пользу обеспечения обязательств по возврату кредита путем присоединения к программе страхования, что допускается законом.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Исходя из смысла вышеуказанного положения закона следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судебная коллегия учитывает, что распространяя на Марченко О.В. действия договора добровольного страхования и определяя плату за присоединение к заключенному им договору страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 и ст. 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ от присоединения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В случае неприемлемости условий о подключении к программе добровольного страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись в заявлении подтверждает, что ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по подключению его к программе добровольного страхования.

Доводы о том, что заемщик был ограничен в выборе страховщика, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчик выразил согласие на подключение к программе страхования, то есть на включение в число застрахованных лиц по договору страхования, заключенному банком с АО «СОГАЗ».

Таким образом, судебная коллегия считает, что заключенное между сторонами соглашение о присоединении к программе страхования не может быть признано недействительным, в связи с чем оснований для уменьшения задолженности на размер внесенной заемщиком платы за присоединение к договору страхования не имеется.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, судебная коллегия также полагает, что обязательства заемщика по уплате процентов за пользование кредитом прекращаются лишь со дня возврата суммы кредита либо в случае расторжения кредитного договора.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности до дня обращения банка в суд с настоящим иском, у кредитора имеется право требовать уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом по день расторжения кредитного договора.

Предъявляя исковые требования, истец рассчитал проценты за пользование кредитом по состоянию на 14 января 2020 года, а также просил взыскать проценты с 14 января 2020 года по день расторжения договора в размере 18 процентов годовых.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор будет считаться расторгнутым со дня вступления в законную силу оспариваемого решения суда, то есть принятия настоящего апелляционного определения, заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, рассчитанные, в том числе за период с 15 января 2020 года по 10 июня 2020 года в размере 42304 руб. 31 коп. = (581207 руб. 86 коп. (основной долг) * 18 % (процентная ставка по договору) / 366 дней (количество дней в году) * 148 дней (количество дней пользования кредитом).

При таком положении, общий размер процентов за пользование кредитом составит 100239 руб. 30 коп. = 54654 руб. 49 коп. + 3281 руб. 50 коп. + 42304 руб. 31 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3).

Исходя из положений вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции считает необходимым отнести на Марченко О.В. расходы банка по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Судебная коллегия также считает возможным возмещение Марченко О.В. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., поскольку по результатам рассмотрения такой жалобы обжалуемое судебного постановление отменено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Кредитный договор № ... от 22 марта 2019 года, заключенный между Марченко О. В. и акционерным обществом Банк «Северный морской путь», расторгнуть.

Взыскать с Марченко О. В. в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № ... от 22 марта 2019 года: основной долг в размере 581207 руб. 86 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 100239 руб. 30 коп.

Взыскать с Марченко О. В. в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15591 руб. 43 коп.

Взыскать с акционерного общества Банк «Северный морской путь» в пользу Марченко О. В. расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            Л.Г. Гибадуллина

                                О.В. Гильманова

Справка: судья Галикеев Р.М.