Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2016 (2-3884/2015;) ~ М-2590/2015 от 14.09.2015

                                                                                        Дело №2-444/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года                                                                                           п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Чащине С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 сельсовета <адрес> к ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес>, об освобождении от исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 сельсовета <адрес> обратилась в суд с иском к ОСП по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Емельяновским районным судом по делу № о возложении обязанности на ФИО1 сельсовета <адрес> осуществить дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта поселения по <адрес>, пер.Рябиновый, <адрес> путем приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства дорожного полотна автомобильной дороги по <адрес>, мотивировав требования тем, что в действиях ФИО1 отсутствует вина в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

Представитель истца – ФИО1 сельсовета – Трифонова Т.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – судебный пристав-исполнитель отдела особого производства УФССП России по <адрес> Дмитриев Р.С., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – Шульгина Е.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика – ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, поводом для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001г. №-П, исполнительский сбор относится по сути к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу ч.7 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе ФИО1 должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм и положений гражданского законодательства, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 6 ст. 112 названного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Емельяновским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на ФИО1 сельсовета обязанности осуществить дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта поселения по <адрес> путем приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства дорожного полотна автомобильной дороги по <адрес>, в пользу взыскателя ФИО6

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 вынесено предупреждение о возможном привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ, в случае злостного неисполнения решения суда и требование в 7-дневный срок со дня его поступления осуществить дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта поселения по <адрес> путем приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства дорожного полотна автомобильной дороги по <адрес>.

Предупреждение и требование поступили в администрацию ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на указанное требование глава ФИО1 сельсовета ФИО7 дал ответ о невозможности исполнения судебного акта в указанный срок, поскольку необходимы значительные финансовые затраты, которые не были предусмотрены бюджетом Солонцовского сельсовета на ДД.ММ.ГГГГ год, а также сообщил, что администрацией принимаются меры по исполнению решения суда, а именно: определяются объемы необходимого финансирования и его источники, подготавливаются проекты муниципальных контрактов на составление смет необходимых работ для включения в бюджет на ДД.ММ.ГГГГ годы.

В связи с неисполнением решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, которое поступило в администрацию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 55,56 Устава ФИО2 сельсовета <адрес>, принятого решением от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый (бюджетный) год устанавливается на 12 месяцев – с 1 января до 31 декабря, проект которого представляет глава сельсовета на рассмотрение Совета депутатов не позднее 15 ноября текущего года. Проект бюджета и отчет о его исполнении должны выноситься на публичные слушания. Изменения бюджета утверждаются Советом депутатов по представлению главы сельсовета.

Ответчик не представил доказательств соблюдения им порядка взыскания исполнительского сбора, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», а именно сведения о получении администрацией постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено до истечения 7-дневного срока для исполнения требования исполнительного документа с момента получения указанного требования администрацией, учитывая, что для финансирования осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог необходимо включение указанных расходов в бюджет сельсовета, заключение государственных контрактов, для чего потребуется значительное количество времени.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях администрации вины в неисполнении решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, поскольку истец принял все зависящие от него меры для исполнения судебного акта, предоставленные сроки не соответствуют объему работ, необходимых для исполнения решения суда, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

Поскольку в действиях истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для привлечения его к ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Солонцовского сельсовета <адрес> к ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес>, об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Администрацию Солонцовского сельсовета <адрес> от исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда                                       Е.Н. Горбачева