Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2013 (2-1886/2012;) ~ М-1957/2012 от 11.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2013 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/13 по иску Барфакова СС к Алиеву ЭА Оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Барфаков С.С. обратился в суд с иском к ООО «Семерочка», Алиеву Э.А.Оглы с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных издержек.

При подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Воронина О.Г. и ЗАО «Объединенная страховая компания».

В судебном заседании Барфаков С.С. и его представитель Кочкина М.В. уточнили исковое заявление и просили взыскать с Алиева Э.А. Оглы в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 45009 рублей 60 копеек, стоимость оценки автомобиля в размере 2590 рублей, расходы по отправлению телеграмм по извещению даты осмотра автомобиля в размере 462 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3127 рублей 97 копеек. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали полностью. Пояснил, что в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб на сумму 95009 рублей 60 копеек, а также понесены судебные издержки в связи с рассмотрением данного дела, что подтверждено представленными суду документами. Указали также на то, что снизили сумму ущерба, поскольку Воронина О.Г. во внесудебном порядке выплатила ему 50000 рублей в счет возмещения ущерба, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ Просили исковые требования удовлетворить. К ООО «Семерочка» истец требований не предъявляет.

Ответчик Алиев Э.А.Оглы в судебном заседании с иском Барфакова С.С. согласился в полном объеме. Вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал. Пояснил, что понимает последствия согласия с иском и готов выплатить Барфакову С.С. сумму ущерба 45009 рублей 60 копеек, стоимость оценки автомобиля в размере 2590 рублей, расходы по отправлению телеграмм по извещению даты осмотра автомобиля в размере 462 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3127 рублей 97 копеек.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Семерочка» З, действующий на основании доверенности (л.д.84), оставил рассмотрение спора по иску Барфакова С.С. на усмотрение суда.

Третье лицо Воронина О.Г., не заявляющая самостоятельные требования, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Барфакова С.С. не возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ЗАО «Объединенная страховая компания» К, действующая на основании доверенности (л.д.85), против удовлетворения исковых требований Барфакова С.С. не возражала.

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Барфакова С.С.

В соответствии со ст.1064 и ст.1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, в виду чего УТС относится к реальному ущербу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Самара-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21070, № под управлением Барфакова С.С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Рено Логан», № под управлением Алиева Э.А.Оглы, принадлежащего Ворониной О.Г.

Виновным в указанном ДТП признан Алиев Э.А.Оглы, что подтверждено административным материалом по факту ДТП и не оспаривалось последним в судебном заседании.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самара от 02.08.2012 г., вступившим в законную силу, договор ОСАГО, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ворониной О.Г. и ЗАО «Объединенная страховая компания», признан недействительным (л.д.86).

В связи с чем, у ЗАО «Объединенная страховая компания» не возникла обязанность по возмещению ущерба потерпевшему в ДТП Б

Согласно отчету ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» № стоимость услуг по ремонту принадлежащего Барфакову С.С. автомобилю с учетом износа составляет 95009 рублей 06 копеек (лд.13-30).

Расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы, в сумме 2590 рублей и отправлением телеграмм по уведомлению сторон о дате проведения экспертизы в сумме 462 рубля 80 копеек, подтверждены актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31, 32), квитанциями (л.д.33-36).

Расходы по оплате услуг представителя на сумму 12000 рублей, подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44).

Уплата истцом государственной пошлины в размере 3127 рублей 97 копеек, подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При таких обстоятельствах, учитывая требования истца, согласие с иском ответчика Алиева Э.А.Оглы, что не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Барфакова С.С. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 39, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барфакова СС удовлетворить.

Взыскать с Алиева ЭА Оглы в пользу Барфакова СС стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 45009 рублей 60 копеек, стоимость оценки автомобиля в размере 2590 рублей, расходы по отправлению телеграмм по извещению даты осмотра автомобиля в размере 462 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, всего сумму 60062 (шестьдесят тысяч шестьдесят два) рубля 40 (сорок) копеек.

Взыскать с Алиева ЭА Оглы в пользу Барфакова СС расходы по оплате государственной пошлины в размере 3127 (трех тысяч ста двадцати семи) рублей 97 (девяносто семи) копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2013 г.

Председательствующий

<...>

<...>

<...>

<...>