Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1279/2012 ~ М-1367/2012 от 19.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 14 ноября 2012 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: Назинкиной Н.В.

при секретаре: Васиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Драган ВН к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, о возложении обязанности устранить протечку кровли,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ПЖРТ Куйбышевский», в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта помещения кухни и комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес> учетом фактического износа в размере 45539 рублей 39 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований об устранении протечки кровли в размере 22769 рублей 50 коп., расходы на оплату работ по экспертизе в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также просил обязать ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить протечку кровли над подъездом и квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в данном доме, является ООО «ПЖРТ Куйбышевский». ДД.ММ.ГГГГ его сын – ФИО3 обнаружил на потолке и стенах в комнате и на кухне квартиры следы протечки кровли, в связи с чем обратился к директору управляющей компании с заявлением и жалобой об устранении протечки кровли. По данному факту составлены акты осмотра подъезда и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В акте осмотра квартиры установлено: на кухне следы протечки кровли, течь в углу смежном с квартирой №, на потолке пятно площадью 1,0 кв.м., течь по стене выходящей на улицу, в жилой комнате на стене выходящей на улицу во двор проявились черные пятна на площади 2,5 х 3 кв.м. Стоимость причиненного материального ущерба, согласно экспертному заключению составляет 45 539 рублей 39 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на многочисленные обращения ответил письмом, в котором пояснил, что ремонт крыши запланирован на 2012 г. До настоящего времени ремонт кровли произведен не был. Поскольку в состав общего имущества дома, за которое отвечает управляющая организация, включаются крыши, просит взыскать материальный ущерб и расходы за составление Экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, так как в результате постоянных протечек кровли простужались его дети и внуки, были испорчены недавно отремонтированные потолок и стены на кухне и в комнате, он неоднократно в результате нравственных переживаний плохо себя чувствовал.

Представители истца Ковшов М.Е., Тропанов В.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Драган В.Н. поддержали в полном объеме. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании Свешникова Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части взыскания причиненного ущерба в размере 42375 рублей 01 коп., а также затрат по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей. При этом пояснила, что ООО «ПЖРТ Куйбышевский» не согласно с взысканием с него не подтвержденных расходов по статье «Дополнительные расходы» (доставка, подъем, сопутствующие, расходные материалы, вынос мусора, перемещение мебели, работы, не предусмотренные сметой и т.д.) в размере 3164 рубля 38 ко<адрес> того, считают, что исковые требования в части взыскания морального вреда в размере 10000 рублей не обоснованны и не подлежат взысканию. Требования об устранении течи кровли над подъездом и квартирой также считают необоснованными, поскольку ремонт кровли выполнен добровольно, в досудебном порядке и в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Просила в остальной части исковых требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч.1 ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что Драган В.Н. является собственником <адрес> (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЖРТ Куйбышевский» и Департаментом управления имуществом городского округа Самара был заключен Договор управления многоквартирными домами, предметом которого является выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. В перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющегося Приложением № к вышеуказанному Договору, входят работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепление и вентиляция (л.д.50-58).

Как усматривается из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия ЖЭУ № с участием жильца <адрес> ФИО3, произвела осмотр <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на кухне имеются следы протечки кровли; течь в углу смежном с <адрес>; на подвесном потолке желто-коричневое пятно площадью 1,0 кв.м.; течь по стене, выходящей на улицу; на стене обои отклеились площадью 0,5 м х 2,5 м.; в жилой комнате 12 кв.м. на стене, выходящей на улицу (во двор) проявились черные пятна на площади 2,5 х 3 м. Согласно акту осмотра подъезда <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в данном подъезде установлена протечка кровли в углу смежном с <адрес> (л.д. 17-18).

Согласно Экспертному заключению №/К-05-22 о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» <адрес>, общая стоимость восстановительного ремонта в помещении кухни и комнаты 13,4 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 45 539 руб. 39 коп. (л.д.19-43). Оснований не доверять данному заключению у суда нет. Доводы представителя ответчика о необходимости исключения не подтвержденных расходов по статье «Дополнительные расходы» (доставка, подъем, сопутствующие, расходные материалы, вынос мусора, перемещение мебели, работы, не предусмотренные сметой и т.д.) в размере 3164 рубля 38 коп., судом во внимание не принимаются, так как являются голословными.

ДД.ММ.ГГГГ Драган обратился в ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в заявлением о компенсации стоимости восстановительного ремонта в квартире согласно вышеуказанного экспертного заключения в размере 45439 рублей 39 коп. (л.д.11). Однако до настоящего времени требования о компенсации стоимости восстановительного ремонта ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный истцу в результате протечки крыши, подлежит взысканию с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в размере 45539 рублей 39 коп.

Также, по мнению суда, в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика убытки – расходы, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права, а именно, расходы по оплате составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в помещении кухни и комнаты 13,4 кв.м. в размере 5 000 рублей (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Драган обратился в ООО «ПЖРТ Куйбышевский» с заявлением об устранении протечки кровли в подъезде дома (л.д.12).

Как следует из показаний представителей истца, ремонт кровли над подъездом и квартирой истца не произведен до настоящего времени. Представленный суду представителем ответчика акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ кровли над квартирой истца, согласно которому ремонт кровли над квартирой истца произведен ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени обращений от истца на течь кровли не поступало (л.д. 59), суд не принимает во внимание, поскольку данный акт подписан работниками ЖЭУ-1, истец, либо другие жители дома осмотр кровли после ремонта не производили, их подписи в акте осмотра нет. Других доказательств того, что ремонт кровли произведен, ответчиком предоставлено не было. Кроме того, как пояснили представители истца в судебном заседании, кровля не течет, поскольку истец положил между шифером и крышей полиэтилен. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, которые обозревались в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика устранить протечку кровли над подъездом и квартирой истца.

На основании части 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о компенсации стоимости восстановительного ремонта и устранении протечки кровли, с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22769 рублей 69 коп. (45539 рублей 39 коп.х50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать в размере 2000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Драган ВН удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в пользу Драган ВН: стоимость восстановительного ремонта в размере 45539 рублей 39 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований об устранении протечки кровли в размере 22769 рублей 69 коп., расходы на оплату работ по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего по 83308 рублей 89 коп.

Обязать ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить протечку кровли над подъездом и квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» госпошлину в доход государства в размере 5021 рубль 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Назинкина Н.В.