Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2387/2012 от 26.04.2012

Судья Щербаков В.А. Дело № 22-2387/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Михайлова О.И.

судей краевого суда: Гукосьянца Г.А. и Гречки М.В..

при секретаре Сидоркиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Никифорова А.Ю. в интересах осужденного Адуашвили К.М. на приговор Кочубеевского районного суда от 21 марта 2012 года, которым:

Адуашвили К.М., не судимый

Осужден:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 8 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- мера пресечения Адуашвили К.М. подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Кроме того, осужден Резунов В.Ю., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А. по существу дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Загитовой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А:

Резунов В.Ю. и Адуашвили К.М. признаны виновными в том, что 05 марта 2011 года, совершили из домовладении № … по ул. …, расположенного в с. … кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную по предварительному сговору, с причинением Ч. значительного материального ущерба на общую сумму … рублей.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденный Адуашвили К.М. вину не признал, осужденный Резунов В.Ю. вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Никифоров А.Ю. в интересах осужденного Адуашвили К.М. просит в отношении него приговор отменить, производство по делу прекратить за непричастностью к совершенному преступлению. Утверждает, что приговор основан на признательных показаниях, а также явке с повинной Резунова В.Ю., которые являются недопустимыми доказательствами, а также доказательствах, которым суд дал неправильную оценку. Суд необоснованно отверг показания его подзащитного данные в судебном заседании о том, что преступление Резунов В.Ю. совершил один без соучастников. Утверждает, что в действиях Резунова В.Ю. отсутствует квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Суд назначил несправедливое наказание без учета данных о личности Адуашвили К.М.

Проверив материалы уголовного дела по доводам кассационной жалобы, а также письменных возражений в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Адуашвили К.М. и Резунова В.Ю. основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы вина Адуашвили К.М. и Резунова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается:

- оглашенными показаниями и явкой с повинной осужденного Резунова В.Ю., данными в ходе предварительного следствия, которые подробно изложены в приговоре;

- показаниями потерпевшего Ч., свидетелей Ш., С., О.

Кроме того, вина осужденных в совершении кражи подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Показания Резунова В.Ю. на предварительном следствии, в которых он признавал себя виновным в совершении кражи и подробно описывал обстоятельства преступления и роль каждого соучастника, были получены во время его допроса с участием адвоката, а сообщенные им обстоятельства были объективно подтверждены, как показаниями допрошенных лиц, так и результатами проведенных следственных действий.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в действиях Резунова В.Ю. отсутствует квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и непричастности Адуашвили К.М. (Резунов В.Ю. совершил преступление самостоятельно) не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Объективно оценив все доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Адуашвили К.М. и Резунова В.Ю. в предъявленном им обвинении нашла подтверждение в судебном заседании и правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При производстве предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности осужденных, допущено не было.

Законность проведения следственных и процессуальных действий проверены судом и, полученные доказательства, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора.

Доводам жалобы о непричастности Адуашвили К.М. к краже судом дана надлежащая оценка.

Все ходатайства осужденных и их защитников были рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по этим ходатайствам приняты мотивированные постановления.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно ими пользовалась, участвуя в судебном заседании, возражая против предъявленного обвинения, представляя свои доказательства. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела.

Все доказательства по делу, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими лицами, обоснованно признаны допустимыми и приняты судом.

Все противоречия в показаниях подсудимых были устранены судом, выяснены причины их изменения. Показаниям свидетелей Адуашвили Н.С. и подсудимого Адуашвили К.М. проанализированы судом и им дана правильная правовая оценка.

Оснований сомневаться в правдивости показаний осужденного Резунова В.Ю., показаний потерпевшего Ч., свидетелей Ш., С., О. принятых судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре Адуашвили К.М., не установлено.

Сразу после кражи совершенной Адуашвили К.М. и Резуновым В.Ю. потерпевший Ч. обратился в органы полиции и рассказал об известных ему обстоятельствах преступления, что нашло объективное подтверждение в материалах полученных в ходе проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается приведенными судом доказательствами, на основании которых суд пришел к правильному выводу о целенаправленности и согласованности действий обоих осужденных, направленных на завладение имуществом Ч. Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части приговора суда (т. 1 л.д.217-218) и подвергать их сомнениям судебная коллегия не усматривает оснований.

Вопреки доводам жалобы наказание назначено с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного Адуашвили К.М. и в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60-63 УК РФ. При назначении наказаний судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для снижения наказания по доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кочубеевского районного суда от 21 марта 2012 года в отношении Адуашвили К.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.