Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4593/2020 ~ М-4462/2020 от 30.10.2020

       Дело № 2-4593/2020

73RS0002-01-2020-006493-93

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Ульяновск                                          15 декабря 2020 года

          Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.

при ведении протокола помощником судьи Баграмян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафиной Алии Шевкетовны, Гибадулина Альберта Азгамовича к Мусорину Николаю Андреевичу, Анисимову Александру Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Сафина А.Ш., Гибадулин А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Мусорину Н.А., Анисимову А.Г. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что Сафина А.Ш. является собственником транспортного средства Лада Калина 219410, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль передала в пользование Гибадулину А.А., оформив все необходимые документы (выдала доверенность, оформила страховку). ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут у дома 16А по ул. Камышинской в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением Гибадулина А.А. и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением Мусорина Н.А. Виновником ДТП был признан ответчик Мусорин Н.А. Водителем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, допущены нарушения ч. 4 и 6 ст. 12.15 КоАП РФ (несоблюдение дистанции и скоростного режима), а также ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием). Кроме того, у Мусорина Н.А. отсутствует полис ОСАГО, за что впоследствии был привлечен к административной ответственности согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, является Анисимов А.А., который допустил до управления принадлежащего ему автомобиля Мусорина Н.А., у которого не был оформлен полис ОСАГО. На собственника транспортного средства также должны распространяться требования по взысканию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества – автомобиля. В результате ДТП автомобилю Сафиной А.Ш. причинены механические повреждения. В соответствии с калькуляцией, составленной индивидуальным предпринимателем ФИО9 в акте экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составит 79 100 рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта уплачено 4000 рублей. Кроме того, истцу Гибадулину А.А., который непосредственно управлял автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак №, был причинен моральный вред, который выражается в пережитом стрессе, страхе, волнении за свою жизнь и здоровье в процессе возникновения дорожно-транспортного происшествия, у истцов были переживания из-за вреда, причиненного единственному семейному транспортному средству, которое необходимо для нужд семьи и работы. В связи с переживаниями по поводу порчи автомобиля, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению у истцов повышалось артериальное давление, возникали боли в сердце и голове. Просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Сафиной А.Ш. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 79 100 рублей, расходы на оплату экспертного исследования № 1447/07-20 от 29.07.2020 г. в размере 4000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в солидарном порядке в размере 100 000 руб.

    Судом к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс».

    Истцы Сафина А.Ш., Гибадулин А.А. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, доверили представлять свои интересы представителю Вагину О.М.

    Представитель истцов Сафиной А.Ш., Гибадулина А.А. – Вагин О.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец Гибадулин А.А. имеет право на взыскание морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия испугался, испытал моральные терзания за свою семью, у него болела голова, опоздал домой. Административный материал по ст. 12.24 КоАП РФ не составлялся, физического вреда здоровью не имеет.

    Ответчики Мусорин Н.А., Анисимов А.Г. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Судебные извещения возвращены по истечению срока хранения. Доставка судебных повесток и иных судебных извещений регулируется ст. 115 ГПК РФ. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии с п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    На основании указанных норм права суд считает ответчиков извещенными о судебном заседании надлежащим образом.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        С учетом мнения представителя истцов суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

        Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, д. 12А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина 219410, государственный регистрационный знак № принадлежащего Сафиной А.Ш. и под управлением Гибадулина А.А., и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Анисимову А.Г. и под управлением Мусорина Н.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Мусорин Н.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2020 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Водитель Мусорин Н.А., управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию и скоростной режим до впереди движущейся автомашины Лада Калина 219410, государственный регистрационный знак №, и совершил с ней столкновение.

В результате ДТП автомобиль Сафиной А.Ш. получил механические повреждения.

Из объяснения водителя Гибадулина А.А. усматривается, что 04.04.2020 в 17:30 он двигался на технически исправном автомобиле Лада Калина 219410, государственный регистрационный знак №, по малой дороге ул. Камышинской от ул. Хо Ши Мина в сторону ул. Самарской. Проезжая д. 12А по ул. Камышинской, снизил скорость до 5 км/ч для проезда через выбоину в асфальтном покрытии дорожного полотна. В этот момент следовавший за ним автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, врезался в его автомобиль сзади. На месте столкновения водитель Мусорин Н.А. свою вину в данном ДТП признал. Свои действия объяснил невнимательностью и несоблюдением безопасной дистанции.

Из объяснений водителя Мусорина Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 двигался на технически исправном автомобиле ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № по ул. Камышинской со стороны Хо Ши Мина в сторону ул. Самарской. Впереди него двигался автомобиль Лада Калина 219410, государственный регистрационный знак №. Подъезжая к дому 12А по ул. Камышинской данная автомашина резко остановилась, он не успел среагировать и нажать на педаль тормоза, совершил с ней столкновение.

Гражданская ответственность истцов застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс».

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Истцом проведена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составила 79 100 рублей.

За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта уплачено 4000 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Размер восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспорен.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В то же время статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности: такая передача должна осуществляться на законном основании, тогда как для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ Анисимову А.Г. для освобождения его от гражданско-правовой ответственности надлежало представить суду доказательства передачи права владения автомобилем Мусорину Н.А. в установленном законом порядке. Доказательства законной передачи собственником транспортного средства Анисимовым А.Г. правомочий владения автомобилем, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Мусорин Н.А., не представлены.

Сам по себе факт передачи автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Поскольку доказательств законности владения Мусориным Н.А. в момент ДТП транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, не представлено, его гражданская ответственность не застрахована, наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу Сафиной А.Ш. находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика Анисимова А.Г., обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на Анисимова А.Г., являющегося собственником данного автомобиля.

При этом суд учитывает, что Анисимовым А.Г. не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный автомобилем вред.

С Анисимова Александра Геннадьевича в пользу Сафиной Алии Шевкетовны подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79 100 руб. В иске к ответчику Мусорину Николаю Андреевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда следует отказать.

Требования истцов о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзацы первый и второй пункта 2 названного Постановления).

Доказательств причинения истцам действиями ответчиков вреда здоровью, морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Как следует из разъяснения, данного в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом приведенных норм с ответчика Анисимова А.Г. в пользу Сафиной А.Ш. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей.

        На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

             Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 79 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

                                ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░