Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2016 (1-53/2015;) от 31.07.2015

Дело №1-4

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Нижегородская область, с.Вад

10 мая 2016 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующий судья Рябов О.Е.,

при секретарях Алёхиной О.К., Каравайкиной Ю.М., Серовой И.И.,

с участием государственных обвинителей прокурора Вадского района Нижегородской области Белова А.А., заместителя прокурора Вадского района Нижегородской области Яшкова И.Э.,

подсудимой Ежовой Е. А. и ее защитника в лице адвоката адвокатской конторы Арзамасского района Нижегородской области Александровой В.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего В.А.В., <данные изъяты> В.Т.А., представителя Зятнина А.В., действующего в порядке ч.1 ст.45 УПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ежовой Е. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающей в <данные изъяты>, <данные изъяты>, на учете психиатра и нарколога не состоящей, невоеннообязанной, не судимой,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

Установил:

Ежова Е.А., являясь лицом, управлявшим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так она, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, управляя принадлежащим Г.А.В. технически исправным легковым автомобилем «***» государственный регистрационный знак №, в <адрес>, двигалась по автомобильной дороге село <данные изъяты>.

На перекрестке с автомобильной дорогой <данные изъяты>, на <адрес>, около <адрес>, при выполнении маневра поворот направо, не обеспечила постоянного контроля за движением автомобиля, не рассчитав при этом скорость движения, не справилась с управлением и совершила выезд на встречную полосу движения автомобильной дороги <данные изъяты>, где произвела столкновение со скутером марки «***», под управлением <данные изъяты> В.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался по правой полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю скутера В.А.В. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью В.А.В. находятся в прямой причинной связи с нарушением Ежовой Е.А. пунктов 1.4, 9.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых:

Пункт 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пункт 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимая Ежова Е.А. в судебном заседании вину не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня управляла автомашиной «***» и ехала из <адрес> с П.А.А. в <адрес>. Последний находился на переднем пассажирском сиденье. Приближаясь к АЗС «Лукойл», расположенной недалеко от въезда в <адрес>, перед перекрестком остановилась. Убедилась, что слева и справа автомашин не имеется и, включив правый указатель поворота, поехала на первой передаче со скоростью не более 10 км/ч направо по своей полосе движения. Примерно через 40 секунд откуда-то появился потерпевший В. на скутере, его увидела за 2 метра через лобовое стекло. Он ехал по дороге не ровно. Предполагает, что тот появился из-за кустов. Попыталась уйти влево на встречную полосу. Тот коснулся переднего бампера ее машины со стороны пассажира. После удара она остановила машину. Перед этим вернула машину на свою полосу движения. Скутер находился под правым передним колесом ее машины. Она побежала к В.. Тот лежал на ее полосе движения. «Скорую помощь» вызвали очевидцы ДТП. Следов волочения скутера на месте происшествия не видела. В результате ДТП на переднем бампере осталась краска от скутера.

ДТП произошло в светлое время суток, осадков не было, видимость хорошая, АЗС на перекрестке видела.

От дальнейшей дачи показаний подсудимая Ежова Е.А. отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Допросив подсудимую Ежову Е.А., потерпевшего В.А.В. и <данные изъяты> В.Т.А., свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной Ежову Е.А. в совершении указанного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как ее показаний, так и других доказательств в их совокупности.

Потерпевший В.А.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> выехал из дома на скутере и поехал в направлении <адрес> со скоростью 30-40 км/час. Двигался ближе к обочине. При подъезде к АЗС «Лукойл» увидел, что со стороны <адрес> едет автомашина ***, которая спускалась с горы по другой дороге. Не снижая скорости и без торможения, автомашина «***» с включенным правым указателем поворота выехала на его полосу движения правым боком. В это время почувствовал для себя опасность. Хотел уйти от столкновения, пытаясь стать ближе к разделительной полосе, т.к. правая часть дороги была перекрыта «***». Разделительную полосу пересечь не успел и произошло столкновение. Он врезался в правую боковую часть автомашины. Шлемом задел правое зеркало, отчего шлем сорвало и он (В.) упал, потеряв сознание. Через машину не перелетал. В себя пришел уже в машине «Скорой помощи».

Скутером управляет около 3 лет, вождению не учился, Правила дорожного движения читал. До столкновения никого не обгонял, встречных автомашин также не было. Никаких препятствий ни у него, ни у Ежовой для следования по своей полосе движения не было.

<данные изъяты> потерпевшего В.Т.А. в судебном заседании показала, что до ДТП ее сын В.А.В. ездил на скутере около 3 лет. Его этому учили отец и старший брат. Правила дорожного движения В.А.В. читал самостоятельно, отец и старший брат подсказывали как ездить.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он (В.А.В.) должен был ехать на тренировку. Примерно в <данные изъяты> мин. ей сообщили из ГАИ о ДТП с ее сыном и подозрением на перелом ноги. Она приехала на место происшествия. Там были сотрудники полиции. Подсудимая Ежова в это время находилась в машине ГАИ. Автомашина ««***»» красного цвета находилась на полосе движения ее сына. С Ежовой не разговаривала. С сыном смогла общаться, когда он пришел в сознание в машине Скорой помощи. После реанимации сын сказал, что ехал по своей полосе движения. Ежова приходила к нему в больницу и говорила, что он ничего не помнит, а она ехала правильно. В больнице сын провел 1 месяц. Ему сделали операцию. У него <данные изъяты>. Лечение было тяжелым. В школу сын не ходил, был на индивидуальном обучении по рекомендации врачей. В ДД.ММ.ГГГГ года сыну сделали операцию: <данные изъяты>, при этом в больнице провел примерно 2 недели.

Сын испытал сильные головные боли, плакал. Опасается за его жизнь и здоровье, т.к. в <данные изъяты>.

Свидетель П.А.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ехал на автомашине ««***»» под управлением Ежовой со стороны <адрес> в направлении <адрес>.Он находился на переднем пассажирском сиденье и был в нетрезвом виде, но все воспринимал адекватно.. Перед выездом на автодорогу <данные изъяты> Ежова снизила скорость, но не останавливалась. С какой скоростью она стала поворачивать направо не знает. При совершении маневра Ежова выехала передним колесом на разделительную полосу. Он увидел скутериста, ехавшего по своей полосе навстречу им со скоростью около 60 км/ч. Увидел его примерно за 50 метров. Ежова стала уводить машину вправо и произошло столкновение. Предполагает, что скутер хотел избежать столкновения и выехал на их полосу движения. Скутер врезался в правую часть «***». Ежова остановила машину. Скутер остался лежать под машиной, а сам скутерист-сзади нее и был без сознания. Момент столкновения не видел, т.к. закрыл глаза. После столкновения и до полной остановки «***» слышал металлический шум из-под машины, который длился долго. Кто-то из присутствующих вызвал «Скорую помощь». Потерпевший лежал на их полосе движения, рядом с лицом было пятно крови.

Свидетель П.А.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня на <адрес> у поворота на с.<адрес> у АЗС «Лукойл» произошло ДТП с участием водителей Ежовой Е.А., управлявшей автомобилем ««***»», и В.А.В., ехавшем на скутере. Последний получил телесные повреждения и был доставлен в ЦРБ. В тот день разметка на дорожном покрытии имелась. Сообщение о ДТП он получил из дежурной части. Прибыв на место ДТП, вызвал следственно-оперативную группу. Там уже находились инспектора ДПС Ш. и К..

Автомобиль «***» находилась на <адрес> по направлению в сторону <адрес>. На дорожном покрытии имелись следы волочения, идущие со встречной для Ежовой Е.А. полосы движения на правую полосу. На встречной для Ежовой Е.А. полосе движения имелись следы крови.

Он взял объяснение с пассажира автомобиля «***». Тот пояснил, что Ежова Е.А. двигалась со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Ежова Е.А. поворачивала направо, выехала на встречную полосу движения и совершила столкновение со скутером. Состояние опьянения у данного пассажира не заметил. Сама Ежова Е.А. ему (П.А.Н.) ничего не пояснила.

Полагает, что место столкновения было на встречной для автомобиля «***» полосе движения, т.к. там имелись следы крови и следы волочения. Он составил схему ДТП на основании данных следователя, т.к. тот не смог это сделать.

Свидетель В.В.Ю. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по телефону от супруги узнал, что их сын В.А.В. попал в аварию. Он выехал на место ДТП рядом с АЗС «Лукойл» <адрес>. Скутер сына находился на правой стороне дороги при движении в направлении <адрес>. Автомобиль «***» находилась на той же полосе движения под углом в строну правой обочины. Скутер находился под правой часть ***.На проезжей части дороги имелся след от скутера, который начинался на левой полосе движения и заканчивался у правой обочины. Решил, что скутер тащили со встречной для автомобиля «***» полосы движения. Сын ехал по своей полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Автомобилем «***» управляла Ежова Е.А. От ее пассажира узнал, что она выехала на встречную полосу при движении из <адрес>. Видимость у Ежовой Е.А. была около 500 метров и никаких препятствий для выезда на полосу встречного движения у нее не имелось. Сына увезли в ЦРБ. От сына знает, что Ежова Е.А. приезжала к нему в больницу. Материального возмещения с ее стороны не было. В настоящее время у сына бывают головные боли, физические нагрузки запрещены. Он лично обучал сына Правилам дорожного движения и вождению.

Свидетель П.С.А. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года в один из дней около <данные изъяты> в составе бригады «Скорой помощи» выезжала на ДТП в районе АЗС «Лукойл» <адрес>. Автомобиль «***» находился на правой стороне дороги при движении к <адрес>, а В.А.В. - в 7-10 метрах от нее ближе к АЗС. Видимость в направлении <адрес> была примерно 200-300 метров. На дороге находился шлем, который лежал сзади него и ближе к обочине в направлении <адрес>. На месте ДТП находилось два сотрудника ГИБДД, на асфальте имелись следы крови. В.А.В. жаловался на боль в правой ноге, было носовое кровотечение. Он находился в сознании и сказал, что ничего не помнит. Она сделала ему повязку и увезла в ЦРБ.

Свидетель Б.В.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы со следователем Ш.Э.Н., сотрудниками ГИБДД и ответственными от ГИБДД и полиции выезжал на ДТП в районе АЗС «Лукойл» на <адрес>. Участниками ДТП были автомобиль «***» и скутер. На месте ДТП находилась Ежова Е.А. и ее пассажир. Водителя скутера увезла «Скорая помощь». Автомобиль «***» находился под углом к обочине в направлении <адрес> со стороны <адрес>. Скутер находился под его правым передним колесом. Разметка на дороге была. От задней оси колеса скутера шел след волочения, который кончался на полосе при движении со стороны <адрес>. Он сделал фотосъемку места ДТП, фототаблицы передал следователю. Он уехал с места ДТП раньше остальных сотрудников следственно-оперативной группы. Следователь составил схему, ее все подписали.

Свидетель К.Д.Н. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы работал в структуре ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня выезжал на место ДТП в районе АЗС «Лукойл» <адрес>. Участниками ДТП были Ежова Е.А. на автомобиле «***» и В.А.В., управлявший скутером. Скутер лежал рядом с автомобилем «***». Последнего на месте происшествия уже не было. В тот день была ясная погода, проезжая часть сухая, дорожная разметка имелась. Полагает, что автомобиль «***» выехала полукругом со стороны с<адрес> с выездом на полосу встречного движения, а потом вернулась на свою полосу движения. Если бы «***» повернула на свою полосу, то ДТП не произошло. Скутер двигался со стороны <адрес> в направлении АЗС «Лукойл». Никаких препятствий, ограничивающих видимость для скутера не имелось. Следов движения скутера до столкновения на дороге не было видно. На полосе движения скутера имелись его осколки. От скутера шел след волочения.

Свидетель С.В.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодороги <адрес> с автодорогой подъезд к <адрес> произошло ДТП. По прибытии на место происшествия там уже находился наряд ГИБДД. На проезжей части под углом в сторону своей обочины с наклоном к <адрес> находился автомобиль «***». Скутер располагался у правой передней части данного автомобиля в районе бокового зеркала. ДТП произошло на углу АЗС «Лукойл». Полагает, что водитель *** ехал со стороны <адрес>, а скутер-со стороны <адрес>. Он спросил Ежову Е.А., как та оказалась на встречной полосе движения. Она все отрицала, но почему у нее сломалось боковое зеркало пояснить не смогла. Скорость движения скутера была небольшая, не более 55 км/час-это его техническая характеристика. Столкновение произошло либо на полосе движения скутера либо на разделительной полосе. В районе места ДТП от скутера имелся след волочения. Каких-либо ограничений видимости для Ежовой Е.А. не было. Со стороны движения скутера также никаких препятствий видимости не имелось, тот мог увидеть *** за 150-200 метров. Она либо ехала с большой скоростью, либо не увидела дорожных знаков, либо отвлеклась. От пассажира *** знает, что тот говорил Ежовой: «Куда ты торопишься?» Полагает, что «***» полностью выехала на встречную полосу движения, что следует из места удара скутера.На правой передней дверце автомобиля «***» имелись царапины, где находилось боковое зеркало-не помнит. На переднем бампере никаких следов столкновения не было.

Свидетель К.Н.С. в судебном заседании показал, что работает в ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работал в одном экипаже с ИДПС Ш.. От дежурного поступило сообщение о ДТП у АЗС «Лукойл» <адрес>. Она выехали на место происшествия. ДТП произошло с участием автомобиля «***» и скутера. На месте происшествия находилась Ежова Е.А., потерпевший лежал на своей полосе движения при следовании со стороны <адрес> ближе к середине проезжей части и был в сознании. Со слов потерпевшего он ехал со стороны <адрес> по своей полосе движения и его стукнула красная «***». Со слов Ежовой Е.А. она ехала со стороны <адрес> и поворачивала на <адрес>. У нее был пассажир, который дал такие же пояснения. Автомобиль «***» находился на своей полосе движения передней частью в сторону <адрес> под углом в сторону своей обочины. Удар пришелся в правую переднюю боковую часть автомобиля «***», там имелись царапины. Скутер был там же, от него шел след волочения. До приезда следственно-оперативной группы обстановка места ДТП не изменялась. Каких-либо ограничений видимости для Ежовой Е.А. не имелось. Полагает, что транспортные средства столкнулись на встречной для автомобиля «***» полосе движения, т.к. следы волочения скутера начались на его полосе движения, ближе к середине проезжей части, следы осколков находились на обеих полосах движения, а повреждения у автомобиля «***» имелись на правой ее части.

Свидетель Ш.И.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня совместно с ИДПС К. прибыл на место ДТП у <адрес>. Пострадавший лежал на проезжей части и был в сознании, его увезла «Скорая помощь». Также на месте ДТП находились автомобиль «***» и скутер. Автомобиль «***» располагался в направлении <адрес> на своей полосе движения под углом передней частью в сторону обочины и имел повреждения правой передней части. Скутер располагался сзади автомобиля «***». Шлем скутериста лежал отдельно. На дороге имелись следы волочения, возможно от скутера. След начинался на встречной для *** полосе движения. Со слов Ежовой Е.А. скутер ехал со стороны <адрес> ехала со стороны <адрес> и при маневре направо столкнулась со с скутером. Видимость у Ежовой Е.А. направо была около 500 метров. Дорога сухая, имелись ямки, скутер не мог развить максимальную скорость. Для скутера видимость была хорошая, проезжая часть широкая. У АЗС имеется уширение. От места ДТП до бардюра АЗС было около 4 метров. С Ежовой Е.А. находился пассажир-мужчина.

Свидетель Б.Е.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, подъезжая к АЗС «Лукойл» <адрес> со сторон <адрес> увидел ДТП. На проезжей части передней частью к обочине находился автомобиль «***», принадлежащий его другу Г.В.В. К машине близко не подходил. Внутри машины никого не было. Автомобиль находился чуть подальше от АЗС, ближе в сторону к <адрес>, примерно в районе заезда на АЗС со стороны <адрес>. На месте ДТП находились сотрудники полиции и «Скорая помощь», которые оказывали медпомощь подростку. На следы на дороге внимания не обращал. Ежова Е.А. разговаривала с сотрудниками полиции. Там же находился П.А.А.. Видимость направо у перекрестка была плохая из-за солнца, других препятствий в виде кустов или строений не было.

Свидетель Т.Д.В. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ участвовал в осмотре места ДТП в районе АЗС «Лукойл» <адрес> в качестве понятого. На дороге находился автомобиль «***» красного цвета передней частью в направлении <адрес> по диагонали под углом около 45 градусов на правой стороне дороги в направлении <адрес> и была полностью на асфальтном покрытии. На правом переднем крыле автомобиля «***» имелись вмятины и царапины. На дороге находилась процарапанная черта шириной около 1 см и длиной около 4 метров, которая по диагонали уходила от правого крыла ***, где находился скутер, в сторону АЗС на встречную полосу. Фрагменты скутера и кроссовок находились сзади автомобиля «***» на одной с ним полосе движения. Он подписывал составленную следователем схему ДТП и протокол осмотра места происшествия. При следовании из <адрес> к месту ДТП видимость отличная, никаких кустов, деревьев нет. Ежова Е.А. присутствовала на месте ДТП.

Свидетель Ш.Д.А. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием В.А.В. Последний должен был ехать к нему, и он пошел к В. на встречу в сторону АЗС «Лукойл». Там увидел сотрудников полиции и»Скорую помощь», которые оказывали помощь В.А.В. На месте происшествия находилась красный автомобиль «***», а рядом с ним у передней части -скутер. Автомобиль располагался на противоположной от АЗС «Лукойл» стороне под углом в направлении <адрес>. Задняя часть автомобиля «***» располагалась на проезжей части, а передняя-на обочине. В.А.В. находился у противоположной обочины. Он (Ш.) находился на расстоянии около 100 метров от автомобиля «***». Со слов В.А.В. знает. что тот ехал по своей полосе, увидел автомобиль и произошел удар.

До ДТП В.А.В. ездил на скутере около года, ездил аккуратно.

Свидетель Т.Е.М. в судебном заседании показал, что в его производстве находился материал по факту ДТП, собранный следственно-оперативной группой. Потерпевшим являлся В.А.В. На месте ДТП он не был, видел только фотографии. Из материала следует, что водитель автомобиля «***» Ежова Е.А. при выезде со второстепенной дороги совершила выезд за пределы своей полосы движения и совершила столкновение со скутером под управление В.А.В. При повороте направо Ежова Е.А. была обязана занять крайний правый ряд с соблюдением п.10.1. Правил дорожного движения РФ и уступить дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству не зависимо от направления его движения. В.А.В. двигался на мотоцикле, которым можно управлять с 18 лет.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания Г.А.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.А.В. на предварительном следствии показал следующее.

Он является собственником автомобиля «***» государственный регистрационный знак №. Его дочь Ежова Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ получила водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ему по телефону позвонил П.А.А. и спросил разрешение на поездку с Ежовой Е.А. до <адрес> на его (Г.) автомобиле. Он разрешил. Через 30-40 минут П.А.А. по телефону сообщил, что возле АЗС «Лукойл» в них въехал скутерист. Он сказал, чтобы вызывали сотрудников ДПС. Домой вернулся в этот же день около <данные изъяты> часов. На машине имелись повреждения наконечника правого колеса, загнута подножка с правой стороны, царапины на бампере с правой стороны.т.1 л.д.158-159

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ местом ДТП является участок трассы <данные изъяты> в районе примыкания дороги <данные изъяты> в районе <адрес> и АЗС «Лукойл». На месте происшествия находится автомобиль «***» государственный регистрационный знак №, который расположен на правой полосе движения в направлении <адрес> под углом 45 градусов к проекции проезжей части. Между передним и задним колесами автомобиля под углом 90 градусов к автомашине находится скутер «Funny 50», переднее колесо которого находится под машиной, а заднее-на обочине. От заднего колеса скутера по направлению к АЗС «Лукойл» на асфальте имеется след, который заканчивается точке, расположденной на расстоянии 4,3 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 1,9 метра от дорожного знака АЗС по направлению <адрес>. На левой полосе движения в направлении <адрес> обнаружено пятно бурого цвета неправильной формы. На расстоянии 8,5 метров от знака АЗС в направлении <адрес> и 0,8 метров от правого края проезжей части обнаружен шлем красного цвета.т.1.л.д.18-19

В соответствии с протоколами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «***» государственный регистрационный знак № имеет повреждения лакокрасочного покрытия на передней правой двери (т.1 л.д.40-41), скутер марки ***, принадлежащий В.Ю.В. имеет повреждения передней облицовки, переднего колеса, передней вилки и сиденья.т.1 л.д.42-43

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «***» государственный регистрационный знак № имеет царапины на корпусе правого стекла заднего вида, на пластмассовой защите и лакокрасочном покрытии правой передней двери, крепление правого порога изогнуто.т.1 л.д.209-210

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на передней части скутера «***» отсутствует облицовка, передняя вилка рулевого управления изогнута, переднее колесо заблокировано и прижато к раме, зеркало заднего вида с правой стороны разбито. При осмотре шлема обнаружены многочисленные потертости и царапины, в его задней части отсутствует часть пластмассы, вдоль всей окружности шлема имеется трещина.т.1 л.д.214-215

Указанный выше автомобиль, скутер и шлем признаны вещественными доказательствами по делу.т.1 л.д.216

Согласно страховому полису Г.А.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застраховал в ООО «Росгоссрах» гражданскую ответственность владельца транспортного средства *** государственный регистрационный знак № в отношении неограниченного круга лиц. Ежова Е.А. имеет водительское удостоверение категории В, В1 от ДД.ММ.ГГГГ.т.1 л.д.45

Потерпевший В.А.В. родился ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.т.1 л.д.89,91-92

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у В.А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имелась <данные изъяты>. Данная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов (предмета) и, согласно п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер и морфологические особенности черепно-мозговой травмы, полагает, что она могла быть получена как в результате одного, так и в результате нескольких травматических воздействий. Принимая во внимание морфологические особенности черепно-мозговой травмы, характер повреждения кузова автомобиля ***, полагает, что возможность получения травмы в результате удара головой о твердую поверхность автомобиля следует исключить. Возможность получения закрытой черепно-мозговой травмы результате удара головой об асфальтовое покрытие проезжей части не исключается.т.1 л.д.203-206

Показания свидетеля П.А.А. о том, что Ежова Е.А. перед выездом на автодорогу <данные изъяты> не останавливалась, при совершении поворота направо выехала за пределы разделительной полосы и движение скутера по своей полосе движения (встречной для Ежовой Е.А.) суд признает допустимым доказательством и оценивает как достоверные, поскольку он в этот момент находился в салоне автомобиля, которым управляла Ежова А.А., при чем на переднем пассажирском сиденье. При таком расположении свидетеля каких-либо препятствий у П.А.А. для наблюдения за дорожной обстановкой не имелось. Дальнейшее движение автомобиля под управление Ежовой Е.А. и скутера он не видел, т.к. закрыл глаза. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Нахождение П.А.А. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что он не мог адекватно воспринимать обстоятельства, свидетелем которых являлся.

Показания свидетеля П.А.А. полностью согласуются как с показаниями потерпевшего В.А.В., из которых следует, что он перед ДТП двигался по правой полосе движения, так и с данными протокола осмотра места происшествия и схемой ДТП. т.1 л.д.22

Так из протокола осмотра места происшествия и схемы следует, что именно на полосе движения скутера под управлением В.А.В. имелось пятно крови, а след волочения от заднего колеса скутера начинался также на полосе движения В.А.В. и заканчивался у места остановки транспортных средств на полосе движения автомобиля «***» Наличие данного следа волочения подтвердили в суде свидетели П.А.Н., В.В.Ю., Б.В.И., К.Д.Н., С.В.В., К.Н.С. Ш.И.И.,Т.Д.В. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку данный след волочения они видели непосредственно на месте происшествия.

Образование данного следа в связи с именно ДТП следует из показаний свидетеля П.А.А., показавшего, что после столкновения и до полной остановки автомобиля «***» он слышал металлический шум из-под машины.

Учитывая изложенное, а также характер повреждений скутера (передняя часть) и автомобиля «***», суд приходит к выводу о том, что столкновение скутера с автомобилем произошло его передней частью в правую боковую часть автомобиля, а местом столкновения являлась полоса движения скутера под управлением В.А.В.

Согласно п.1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

По п.9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п.9.7. ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы подсудимой Ежовой Е.А. о том, что она перед совершением маневра поворот направо остановилась на перекрестке и продолжила движение лишь убедившись в его безопасности, суд отвергает как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и расценивает как способ защиты. Из ее показаний и показаний свидетелей К.Д.Н., Ш.И.И. следует, что ДТП произошло в светлое время суток, при отсутствии каких-либо препятствий для видимости Ежовой Е.А. в направлении ее движения. При таких данных последняя при должной внимательности не могла не увидеть, что при выезде на автодорогу <данные изъяты> по встречной для нее полосе движения двигается скутер и та в силу п.1,4., 9.1.,9.7 ПДД РФ должна была двигаться по правой полосе движения данной автодороги с соблюдением положений п.10.1.ПДД РФ. Ее показания о том, что скутер она увидела лишь за 2 метра через лобовое стекло и при отсутствии каких-либо препятствий для наблюдения за дорожной обстановкой, является дополнительным доказательством того, что она не проявила должного внимания к дорожной обстановке.

Кроме того, показания свидетеля П.А.А. о проезде Ежовой Е.А. перекрестка без остановки опровергают указанные выше ее доводы и согласуются с показаниями потерпевшего В.А.В. о том, что он (потерпевший) видел как автомобиль *** при движении со стороны <адрес> выехал на его полосу движения без остановки на перекрестке.

Доводы подсудимой Ежовой Е.А. о том, что скутер появился из-за кустов и двигался по дороге не ровно суд находит надуманными, противоречащими показаниям свидетеля П.А.А., в связи с чем расценивает как способ защиты и отвергает.

О наличие дорожной разметки на месте ДТП следует из показания свидетелей П.А.Н. и составленной им схемы (т.1 л.д.23), Б.В.И., К.Д.Н., протокола осмотра места происшествия.т.1 л.д.18-19

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Ежовой Е.А. в нарушении п.1.4., 9.1.,9.7.,10.1 ПДД РФ при управлении последней автомобилем «***», повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего В.А.В.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Ежовой Е.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Ежова Е.А., имея право управления транспортными средствами и будучи допущенной к управлению автомобилем «***» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Г.А.В., при управлении указанным выше автомобилем, совершая маневр поворот направо при выезде на автодорогу <данные изъяты>, проявила преступную небрежность, выразившуюся в том, что не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не проявила должного внимания к дорожной обстановке, грубо нарушила ПДД РФ, выехала на левую полосу движения, по которой двигался скутер под управлением В.А.В., в следствие чего произошло столкновение данных транспортных средств. В результате ДТП В.А.В. были причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни. Причинная связь между грубым нарушением Ежовой Е.А. ПДД РФ и наступившими последствиями имеется.

Указание органов предварительного следствия на нарушение Ежовой Е.А. п.13.9. ПДД РФ, регламентирующего порядок выезда транспортного средства со второстепенной дороги на главную, суд исключает из обвинения как необоснованно вмененный, поскольку материалами уголовного дела не подтверждено, что Ежова Е.А. двигалась именно по второстепенной дороге с выездом на главную. Ни в протоколе осмотра места происшествия, ни в схеме места происшествия не имеется указаний о наличии соответствующих дорожных знаков, предусмотренных ПДД РФ, а именно: п. 2.1,2.3.1 - 2.3.7 или 5.1 ПДД РФ, либо указания о движении Ежовой Е.А. по грунтовой дороге либо с прилегающей территории.

Доводы защиты о том, что В.А.В. не имел права управления скутером, не влияют на квалификацию действий Ежовой Е.А., поскольку именно ее грубое нарушение ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью В.А.В. Нарушений ПДД РФ со стороны В.А.В. судом не установлено.

При таких данных суд квалифицирует действия Ежовой Е.А. по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 №420-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание подсудимой Ежовой Е.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, ее образ жизни в прошлом и настоящем, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Ежова Е.А. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, где жалоб на нее в сельскую администрацию не поступало и характеризуется положительно, по месту работы также имеет положительную характеристику. На учете психиатра и нарколога не состоит. т.2 л.д.1-7,11-13

Наличие у Ежовой Е.А. <данные изъяты> (т.2 л.д.8-10) суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ежовой Е.А., не имеется.

Учитывая приведенные выше данные о личности Ежовой Е.А., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии его отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления Ежовой Е.А. в условиях отбытия наказания в виде ограничения свободы сроком на 01 год с установление следующих ограничений: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не выезжать за пределы <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; являться 1 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами к основному наказанию в виде ограничения свободы не предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, 24 апреля 2015 года принято Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов". Согласно п.9 Постановления, лицо, которому назначено наказание, не связанное с лишением свободы, за преступление, совершенное до дня вступления в силу указанного акта об амнистии, подлежит освобождению от этого наказания.

Поскольку на Ежову Е.А. распространяется действие указанного Постановления, то она подлежит освобождению от наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ежовой Е.А. подлежит отмене.

В отношении гражданского иска, заявленного <данные изъяты> В.А.В. В.Т.А. о возмещении материального ущерба в размере *** рублей *** коп. и компенсации морального вреда, причиненного сыну в сумме *** рублей и причиненных ей нравственных страданий в сумме *** рублей суд приходит к следующему.т.1 л.д.98

В качестве оснований для возмещения материального ущерба В.Т.А. указала на затраты, понесенные на приобретение лекарственных препаратов и медицинского оборудования, использованных при лечении сына, расходы на бензин для поездок к сыну в больницу, стоимость одежды, сотового телефона и скутера, пришедших в негодность, а также расходы на оплату услуг представителя при производстве административного расследования ДТП.

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку В.Т.А. не представлены доказательства обоснованности приобретения лекарственных препаратов для сына и доказательства не пригодности для эксплуатации скутера вследствие его полной гибели, суд полагает признать за В.Т.А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В отношении компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей ст. 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что Ежова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем «***» на основании страхового полиса, согласно которому была допущена к управлению транспортным средством, следовательно на момент ДТП являлась его владельцем. Вред здоровью В.А.В. причинен в результате противоправных действий Ежовой Е.А., в связи с чем она несет обязанность по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного В.А.В., суд учитывает, что ему причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время находился на стационарном лечении, в связи с чем не посещал школу и не мог вести привычный образ жизни, в настоящее время ему в <данные изъяты>, а также вину Ежовой Е.А. в форме неосторожности.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд полагает определить размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему В.А.В. в *** рублей.

В отношении требований В.Т.А. о компенсации ей морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ее сыну В.Т.А. (т.1 л.д.96) суд приходит к следующему.

В.Т.А. переживала причинение тяжкого вреда здоровью ее несовершеннолетнему сыну, а также те страдания, которые переносил и переносит он до настоящего времени, опасается за его жизнь в связи с наличием инородного тела в голове. Данные обстоятельства свидетельствуют о ее определенных нравственных страданиях, которые подлежат компенсации. С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени причиненных страданий, а также с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает определить размер компенсации морального вреда в *** рублей.

Вещественные доказательства по делу в виде автомобиля «***» государственный регистрационный знак № и скутер *** суд полагает оставить по принадлежности у Г.А.В. и В.В.Ю. соответственно, а шлем- выдать потерпевшему В.А.В.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304,307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.12.2011 №420-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 6576-6 ░░ "░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941 - 1945 ░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ «***» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                          ░.░.░░░░░