Решение по делу № 2-513/2020 ~ М-283/2020 от 04.03.2020

Дело № 2-513/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Леоновой С.М.,

при секретаре судебного заседания Токмаковой В.А.,

с участием прокурора Типуновой Е.Ю.,

а также с участием третьего лица, являющейся представителем истца -Веселовской Т.А., ответчика Ершова К.В., третьего лица Ершовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-554/2020 по иску Зарубовой <данные изъяты> к Ершову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением по встречному иску Ершова <данные изъяты> к Зарубовой ДД.ММ.ГГГГ, Веселовской <данные изъяты> о вселении и обязании предоставить ключи от входной двери,

у с т а н о в и л:

Истец Зарубова Г.С. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Ершову К.В. и просит признать Ершова К.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец, ссылаясь на нормы материального права, указанные в иске, мотивирует свои требования тем, что она является нанимателем спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира является муниципальной собственностью, и на момент подачи иска в ней зарегистрировано 4 человека. В ДД.ММ.ГГГГ году брак между ее дочерью и ответчиком Ершовым К.В. расторгнут, брачные отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ году, с этого времени ответчик из спорной квартиры выехал, забрав личные вещи и стал проживать в городе <адрес>, где впоследствии женился и у него другая семья. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года заочным решением Каширского городского суда Московской области Ершов К.В. был признан утратившим право пользования квартирой. ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция по гражданским делам Московского областного суда вышеуказанное решение отменила, мотивируя тем, что выезд Ершова из квартиры носил вынужденный характер в виду сложившихся неприязненных отношений. С момента вынесения судебного акта прошло более 2-х лет, в настоящий момент Ершов К.А. ни разу не появился в спорной квартире, ему никто не чинил препятствий в пользовании квартирой, он не обращался в правоохранительные органы, и в органы государственной власти администрации Каширского района Московской области о невозможности совместного проживания или невозможности прохода в спорную квартиру. Каких-либо действий связанных с оплатой коммунальных услуг не предпринимал. Все это говорит о том, что выезд ответчика из квартиры носит постоянный характер, связанный с переменой мета жительства.

Ответчик Ершов К.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Зарубовой Г.С. и Веселовской Т.А. и просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обязать ответчиков предоставить ключи от входной двери и не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой. Встречные требования мотивированы тем, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении исковых требований Зарубовой Г.С. о признании Ершова К.А. утратившим право пользования жилым помещением было отказано. Апелляционным определением было установлено, что выезд Ершова К.А. из квартиры носил недобровольный характер, а Зарубова Г.С. и Веселовская Т.А. чинили ему препятствия в пользовании жилым помещением. Несмотря на отказ Зарубовой Г.С. в иске она и Веселовская Т.А. не прекратили чинить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, так как после замены замков входной двери отказываются предоставить ему ключи. Таким образом, он не имеет возможности войти в спорную квартиру.

Истец (ответчик по встречному иску) Зарубова Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещена. В ходе судебного разбирательства, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) Ершов К.В. в судебном заседании просил отказать Зарубовой Г.С. в удовлетворении исковых требований, встречный иск удовлетворить. В ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что у него отсутствует возможность проживать в спорном жилом помещении, поскольку после вынесения решения Московским областным судом, так как между сторонами имеются неприязненные отношения, ничего не изменилось. Уверждает, что им предпринимались меры по вселению в квартиру, путем осуществления звонков на телефоны Веселовоской Т.А., Ершовой А.К., но поскольку они сменили телефоны дозвониться он не смог. После обращения в суд с указанным иском Зарубовой Г.С. он выезжал на квартиру, однако дверь была заменена, ключи ему от квартиры не предоставили. С письменными обращениями к нанимателю и бывшей супруге он не обращался. В правоохранительные органы и в суд по вопросу вселения и определения порядка оплаты коммунальных услуг не обращался. Не отрицал, что после того как он выехал из жилого помещения у него остались ключи как он утверждает от старой входной двери квартиры. Не обращение в суд по вопросу вселения в жилое помещение также мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году болел. Лечение проходил на платной основе и в настоящее время проходит лечение.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Весловская Т.А, являясь также представителем Зарубовой Г.С. в судебном заседании исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением поддержала, и просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Дополнительно пояснила, что после того как между ней и Ершовым К.В. был расторгнут брак он добровольно собрал свои личные вещи, выехав из спорного жилого помещения, никто ему препятствий в пользовании жилым помещением не чинил. Также после вынесения решения об отказе Зарубовой Г.С. в удовлетворении исковых требований Ершов К.В. по вопросу вселения к ним не обращался, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось. Утверждает, что у Ершова К.В. имеются ключи от входной двери, так как дверь и ремонт в квартире делались, когда они состояли в браке, замки в двери не менялись. Ершов К.В. проживает постоянно в <адрес> с женщиной, от имени которой было произведено несколько платежей по ЖКУ, которые были либо возращены, либо находятся на счете расчетной организации, в связи с невозможностью распределить платеж. Утверждает, что по телефону по вопросу вселения он к ним не обращался. Поскольку в силу возраста Зарубова Г.С. плохо слышит, дверь в квартире не закрывается на замок и доступ в квартиру имеется. Считает, что доводы Ершова К.В. являются необоснованными.

Третье лицо Ершова А.К. в судебном заседании исковые требования Зарубовой Г.С. поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Пояснила, что после того как родители развелись, ее отец Ершов К.В. переехал жить в <адрес>, где проживает в частном доме с женщиной, с которой он ее лично познакомил. Утверждает, что номер телефона она не меняла, замок в двери не менялся. Отец к ней по вопросу вселения и проживания в спорной квартире не обращался. Когда она была несовершеннолетней отец приезжал к ней в гости, но общение происходило либо в машине, либо в кафе. Отношения между ней и отцом испортились после того как начали судиться. Не представляет возможным совместное проживание с ним в одной квартире.

Представитель администрации городского округа Кашира в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Мнение относительно предмета спора не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела №, выслушав пояснения сторон, третьих лиц, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению, суд находит исковые требования Зарубовой Г.С. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Ершова К.В. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Зарубова Г.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Совместно с нанимателем в указанном жилом помещении имеют регистрацию Веселовская Т.А. (дочь), Ершова А.К. (внучка) и Ершов К.В. (бывший супруг дочери).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Ершовым К.В. и Веселовской Т.А. брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно представленной выписки из лицевого счета по <адрес> задолженности по оплате ЖКУ не имеется, переплата отсутствует (л.д. 73).

Ершовым К.В. в подтверждение несения расходов по оплате ЖКУ представлены выписки по дебетовой карте открытой на имя ФИО21. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 500 рублей за ЖКУ за февраль ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 55-61).

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля был допрошен ФИО24 который пояснил, что на протяжении длительного времени не видел Ершова К.В. по месту его регистрации.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что она вместе с отцом приезжала в квартиру по месту его прописки весной ДД.ММ.ГГГГ года, дверь была заменена и у него нет ключей. Пояснила, что Ершов К.В. не может проживать в данной квартире, так как была произведена замена замков. Проживать совместно с ней он не может, поскольку она проживает на съемном жилье, в котором в настоящее время проживает ее мать. Подтверждает, что в период предыдущего рассмотрения деда Ершов обращался к Зарубовой по вопросу ключей в коридоре Каширского городского суда, на что получил отказ. Утверждает, что Ершов выделил лицевой счет и производит оплату ЖКУ. Жить ему негде.

Решением Каширского городского суда Московской области по делу № Ершов К.В. был признан утратившим право пользования спорной квартирой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Иск Зарубовой Г.С. к Ершову К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением в виде <адрес> в г. Кашира Московской области оставить без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что у Ершова К.В. не имеется в собственности какого-либо недвижимого имущества. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской ЕГРН.

Из поступивших ответов из медицинских учреждений <данные изъяты> и Кашира следует, что Ершов К.В. за медицинской помощью не обращался в период после рассмотрения дела апелляционной иснтанцией.

В силу положений ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 69 и 70 ЖК РФ действующего на момент рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Статьей 11 ЖК РФ предусмотрена защита нарушенных жилищных прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь ввиду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольно лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, статьи 1,3 Жилищного кодекса РФ).

Проверяя доводы Ершова К.В. о том, что им предпринимались меры по вселению в квартиру, которые положительного результата не дали, суд находит их несостоятельными, из материалов дела также не усматривается, что им предпринимались меры по вселению в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Представленные им квитанции и выписки по счету, не могут достоверно свидетельствовать о том, что им как лицом, имеющим регистрацию в спорном жилом помещении, предпринимались меры по внесению оплаты ЖКУ. Кроме того выписки по счету представлены на другое лицо.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что после выезда Ершова К.В. из спорного жилого помещения у него имелись ключи от входной двери, данное обстоятельство и не отрицалось самим Ершовым К.В.

В материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что нанимателем и членами его семьи производилась замена двери, либо замена дверных замков от входной двери.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что довод Ершова К.В. о невозможности попасть в квартиру и проживать в ней, является не обоснованным и не нашедшем подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В материалы дела Ершовым К.В. не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, все меры по вселению в квартиру им предприняты после обращения истца Зарубовой Г.С. с указанным иском.

Суд относится к свидетельским показаниям ФИО23 критически и данные показания не могут быть использованы в качестве доказательства, подтверждающего, что Ершову К.В. чинились препятствия в пользовании квартирой.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что стороны не являются членами одной семьи и не ведут общего хозяйства, а также то обстоятельство, что ответчик после отказа в удовлетворении исковых требований в период с ДД.ММ.ГГГГ года мер по вселению в жилое помещение фактически не предпринимал, в спорном жилом помещении не проживает, сведений о том, что ответчику чинились препятствия в пользовании и проживании жилым помещением со стороны нанимателя и членов его семьи в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования жилым помещением и требования истца Зарубовой Г.С. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом заявленные Ершовым К.В., встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зарубовой <данные изъяты> к Ершову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

    Признать Ершова <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Ершова <данные изъяты> к Зарубовой <данные изъяты>, Веселовской <данные изъяты> о вселении и обязании предоставить ключи от входной двери отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.М. Леонова