Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-121/2013 от 27.03.2013

Мировой судья Дмитриева И.Н. Дело № 2-121/13-12 судебный участок № 7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Карелиянефтепродукт» на решение от 29.01.2013г. мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска по делу по иску Горр Е. В. к ЗАО «Карелиянефтепродукт» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Горр Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 с исковым заявлением к ЗАО «Карелиянефтепродукт» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда суммой в <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. истцом на автозаправочном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, было приобретено 18.25л. бензина автомобильного <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. за 1 литр, на общую сумму <данные изъяты>. для заправки своего автомобиля А1. В <данные изъяты> час. этого же дня автомобиль не завелся и она обратилась в службу поддержки <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на эвакуаторе был доставлен на СТК, где было установлено засорение свечей зажигания автомобиля из-за топлива и необходимость их замены. Она вынуждена была приобрести новые свечи зажигания, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. Полагает, что бензин, приобретенный у ответчика, не соответствовал требованиям технического регламента. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд. Заявленные требования основывает на ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Горр Е.Г. и общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>.

В судебном заседании суда 1 инстанции истица поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Пеккоева Н.В., действуя на основании доверенности иск не признала, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт приобретения некачественного топлива и причинно-следственная связь между возникшей неисправностью в автомобиле и приобретенным ДД.ММ.ГГГГ топливом.

Решением от 29.01.2013 г. мирового судьи судебного участка № 7 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу Горр Е.В. взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С решением не согласен ответчик, им подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ответчик истец просит решение мирового судьи отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов мирового судьи обстоятельствам дела и доказательствам. В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Однако, в нарушение указанного порядка истец не предпринял никаких действий и мер по предъявлению ответчику приобретенного товара (бензин <данные изъяты>) ненадлежащего, по его мнению, качества для осмотра и проведения экспертизы. Кроме того, даже получив информацию от мастера СТО, что причиной ремонта автомобиля (замена свечей) является некачественное топливо, истец не посчитал нужным и необходимым провести слив и замену приобретенного топлива, а также не обратился на АЗС с требованием произвести анализ реализуемого топлива. В соответствии с п.2.2 ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, отбор проб осуществляется из резервуара АЗС. В соответствии с п.4.1 указанного ГОСТа 2517-85 отбор проб производится только в чистые сухие стеклянные бутылки. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала возможность провести экспертизу качества бензина <данные изъяты> приобретенного истцом, а также провести анализ топлива реализуемого в момент возникновения неисправности в автомобиле истца. Более того, истец уехал на своем же автомобиле со СТО, где были заменены свечи зажигания, на том же бензине <данные изъяты>, которым он заправил свой автомобиль на АЗС ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что причиной неисправности автомобиля истца было вовсе не топливо, которым заправился истец, а иные причины. Суд не принял во внимание и не учел указанные обстоятельства. Однако, данные обстоятельства имеют существенное значение и свидетельствуют об отсутствии доказательств приобретения истцом у ответчика топлива ненадлежащего качества. Судом не принято во внимание, что в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании» (статья 31), Техническим регламентом «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства РФ №118 от 27.02.2008 г. (пункт 34), Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 г. №231 (пункт 9.8.6) подтверждением несоответствие качества топлива требованиям ГОСТ, ТУ и ТР может быть только заключение независимой аккредитованной испытательной лаборатории. Делая вывод о продаже Ответчиком бензина ненадлежащего качества, суд не установил какому ГОСТу, ТУ и ТР не соответствует приобретенный истцом у ответчика бензин <данные изъяты>. На все реализуемое топливо ответчик имеет соответствующие паспорта качества. В указанный период времени это паспорта качества, выданные нефтеперерабатывающим заводом <данные изъяты> - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Неправомерно и необоснованно в основу принятого решения положено заключение судебной экспертизы, как доказательство, подтверждающее такую причину неисправности в работе двигателя автомобиля как некачественное топливо. В исследовательской части заключения эксперты не указывают какие методы и средства использовались ими при вынесении суждения о том, что зафиксированные в материалах дела неисправности в работе двигателя автомобиля Ситроен возникли в результате использования некачественного топлива. В заключении экспертов нет описания и исследования неисправностей двигателя, характеристик и состава топлива, приведшего к неисправностям двигателя. Двигатель автомобиля и топливо эксперты не исследовали вообще. Таким образом, их вывод о том, что топливо, которое приобрел истец некачественное, ни на чем не основан и является бездоказательным. Документов, подтверждающих квалификацию экспертов по определению качества бензинов, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пеккоева Н.В. поддержала доводы жалобы.

Истица возражала против доводов жалобы и её удовлетворения.

3-и лица в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела на АЗК-<данные изъяты> ЗАО «Карелиянефтепродукт», расположенной на <адрес> автомобильный бензин <данные изъяты> в количестве 18,25л. уплатив за товар <данные изъяты>., что подтверждено кассовым чеком. Указанным бензином был заправлен автомобиль Ситроен, принадлежащий Горр Е. Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Истица управляла автомобилем на основании выданной ДД.ММ.ГГГГ Горром Е.Г. доверенности со сроком действия 3 года. После заправки истица проехала на автомобиле до места своей работы. В <данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не завелся и ДД.ММ.ГГГГ был доставлен на эвакуаторе на дилерскую станцию техобслуживания ООО <данные изъяты>, где была произведена замена свечей зажигания, за что истицей было уплачено <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. стоимость работ про замене свечей, <данные изъяты> руб. стоимость 4 свечей, что подтверждается заказ-нарядом на выполненные работы, кассовым чеком, копии которых представлены в материалы дела.

Письменного заключения о причинах выхода из строя свечей зажигания дилерской станцией техобслуживания истице выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была предъявлена письменная претензия ответчику о возмещении ей убытков в размере <данные изъяты> руб. (стоимость бензина, стоимость свечей зажигания и ремонтные работы), причиненных продажей ей некачественного топлива ДД.ММ.ГГГГ

При этом истицей не был представлен продавцу товар, приобретенный ею ДД.ММ.ГГГГ, либо его часть для проведения экспертизы.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Приобретенный истицей у ответчика бензин весь был использован по назначению, его слив не производился и предметом исследования специалистов соответствующего профиля не являлся.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказан факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ некачественного бензина <данные изъяты>.

Утверждения истца о том, что свечи зажигания вышли из строя из-за некачественного топлива, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ у ответчика, доказательствами не подтверждены.

Экспертами ООО <данные изъяты> была проведена экспертиза свечей зажигания, установленных на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ и сделан вывод об исправности свечей зажигания, которые не могли повлиять на работу транспортного средства (не запускался двигатель), а также сделан вывод о том, что зафиксированные неисправности в работе двигателя возникли в результате использования некачественного топлива.

Учитывая, что бензин <данные изъяты>, приобретенный истицей не являлся предметом исследования экспертов, их вывод о некачественности топлива является необоснованным и не может быть положен в основу судебного решения.

Доказательства, представленные ответчиком, а именно паспорта качества на бензин Премиум Евро <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нефтеперерабатывающим заводом <данные изъяты>, а также паспорта качества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные испытательной лабораторией ЗАО «Карелиянафтепродукт», подтверждающие соответствие бензина Техническому регламенту «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» и ГОСТу Р 51866-2002, ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Решение мирового судьи подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела ( п.п. 1,2 п.1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Решение от 29.01.2013 г. мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска отменить, вынести по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Горр Е. В. к ЗАО «Карелиянефтепродукт» о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова