Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10548/2020 от 25.03.2020

50RS0<данные изъяты>-58

Судья Рыбкин М.И.      Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Красновой Н.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Федориной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2020 г. гражданское дело по иску Кравцовой А. Н., Кравцова В. В. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Кравцовой А.Н. и Кравцова В.В. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Кравцова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кравцова А.Н. и Кравцов В.В. обратились в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2019 г. по 08.07.2019 г. в размере 270665 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф - 50% от присужденной судом суммы и почтовые расходы – 195 руб. 94 коп. В обоснование иска они ссылались на то, что 21.02.2017 г. между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать им в собственность квартиру в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. Саввино, в срок не позднее <данные изъяты> включительно. Стоимость объекта составляет 2874756 руб. 14 коп. Данная сумма внесена ими в полном объеме.

Однако акт приема-передачи объекта был ими подписан лишь <данные изъяты>, что нарушило их права и причинило им моральный вред.

В судебном заседании истцы Кравцова А.Н. и Кравцов В.В. свои требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще, в письменном отзыве указал, что задержка окончания строительства вызвана объективными обстоятельствами. При этом неустойка должна исчисляться не с <данные изъяты>, а с <данные изъяты>, так как последний день срока приходился на нерабочий день. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер подлежащих взысканию сумм, полагая их завышенными.

Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу каждого истца взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 55000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 15000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят отменить решение суда в части снижения неустойки, полагая, что она подлежит взысканию в полном размере.

В заседании суда апелляционной инстанции Кравцов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кравцова А.Н. и представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами <данные изъяты> был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по указанному выше адресу. Объектом долевого участия является <данные изъяты> общей площадью 44,40 кв. м, цена которой определена договором в размере 2874756 руб. 14 коп. и полностью оплачена истцами.

Застройщик (ответчик) по договору обязался передать объект долевого участия не позднее <данные изъяты> включительно, однако фактически жилое помещение передано истцам <данные изъяты>.

С целью досудебного урегулирования спора, истцы <данные изъяты> в адрес ответчика направляли претензию, но ответа на нее не получили.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры в рамках настоящего спора имела место за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что рассчитанная неустойка в размере 262896 руб. 45 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным размер неустойки снизить и взыскать ее в общей сумме 11000 руб., т.е. в пользу каждого истца по 55000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. также в пользу каждого истца.

Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона как 50% от суммы, но, полагая возможным также к штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскал его в пользу каждого истца по 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Действительно, степень соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным доводы истцов о том, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом, является заниженным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Сам по себе тот довод жалобы, что суд первой инстанции, определив период просрочки исполнения обязательства с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ошибочно указал 177 дней (вместо 180), а, значит, и ошибочно произвел расчет неустойки, в данном конкретном случае не может существенно повлиять на окончательный вывод суда, поскольку общий размер неустойки судом снижен с применением положений ст. 333 ГК РФ до 110000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи