Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6327/2016 от 02.03.2016

Судья Деева Е.Б. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Мизюлина Е.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Е.Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>

по делу по иску Е.Г. к ООО «Росгосстрах» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истицы, заключение помощника прокурора Ковалева Е.А., просившего оставить без изменения решение суда,

УСТАНОВИЛА:

Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о признании увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении на работе в должности руководителя Агентства «Астрадамское», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании исковых требований указала, что <данные изъяты> была принята на работу в филиал ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области в Агентство «Строгинский бульвар» на должность руководителя агентства. Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> истица была переведена на должность руководителя в Агентство «Астрадамское». <данные изъяты> истица написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с <данные изъяты> по <данные изъяты> года. Данное заявление было одобрено и согласовано, однако, <данные изъяты> её по телефону пригласили прибыть в отдел кадров, где предъявили приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности в связи с утратой доверия по п.7 ст.81 трудового кодекса РФ. В основании данного приказа указана служебная записка 17-09/72 заместителя директора по розничному страхованию Д.Б. От подписи данного приказа истица отказалась, так как была не согласна с увольнением. Служебную записку Д.Б. истица не видела, с её содержанием не ознакомлена. Нарушения норм трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также недостачу вверенного имущества не допускала. Истица считает, что ей не было сообщено, какие действия послужили основанием к утрате доверия, влекущих увольнение по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истица обратилась с апелляционной жалобой, просила его отменить, иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Росгосстрах» и Е.Г. заключен трудовой договор, согласно условиям которого, Е.Г. принимается на работу в ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области в агентство «Строгинский бульвар» на должность руководителя Агентства, принятие на работу оформлено приказом о приеме на работу.

<данные изъяты> между ООО «Росгосстрах» и Е.Г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, Е.Г. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязуется бережно относится к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственно руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> Е.Г. выразила свое согласие на изменение условий труда, а именно изменение структурного подразделения. Работник продолжает исполнять трудовые обязанности с <данные изъяты> в подразделении Агентство «Астрадамское».

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> Е.Г. переведена на другую работу постоянно с должности руководителя Агентства «Строгинский бульвар» на должность руководителя Агентства «Астрадамское».

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что должность руководителя агентства, имеющего непосредственное отношение к финансовому обслуживанию клиентов, агентов, партнеров и пересчету денежной наличности, включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, Е.Г. относится к категории работников, которые непосредственно обслуживают денежные или товарные ценности, что не отрицалось стороной истца в ходе всего судебного заседания. Учитывая, что действие договора о полной индивидуальной материальной ответственности распространяется на все время работы с вверенным имуществом, договор сторонами на спорный период не расторгнут, новый трудовой договор не заключался, а изменение условий труда не повлекло изменение трудовой функции работника, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку ТК РФ напрямую не урегулирован вопрос о необходимости заключения нового договора о полной материальной ответственности при изменении условий труда при сохранении материальной ответственности работника, заключение нового договора о полной индивидуальной материальной ответственности с Е.Г. не требовалось, следовательно, на момент увольнения она являлась материально ответственным лицом.

В ноябре 2014 года в отделении «Астрадамское» была проведена финансовая проверка.

Согласно представленной служебной записке заместителя директора по розничному страхованию Д.Б. от <данные изъяты>, направленной на имя директора филиала по Москве и Московской области, в ходе проведенной проверки выявлены нарушения внутренних приказов, в части взаимоотношений юридических лиц ООО РГС и «партнеров». Определенная часть оплаты партнеров проводилась через электронные карты сотрудников, в том числе, лично Е.Г. (<данные изъяты> рублей), в связи с чем, просил применить к Е.Г. дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия.

В своих объяснениях от <данные изъяты> Е.Г. указала, что она не отрицала, что в период с августа 2014 года принимала наличные денежные средства от партнеров агентства «Астрадамское», которые затем были ею положены на ее личную карту Сбербанка (карта Аэрофлот-Бонус), для оплаты через терминал агентства отчетов партнеров. Данный способ оплаты позволял ей накапливать бонусы для программы «Аэрофлот-бонус». Через данную карту оплачивались отчеты партнеров ИП И.А., ИП М.Б. Всего за этот период времени ею было проведено транзакций через свою банковскую карту на сумму <данные изъяты> руб. 45коп.

По результатам проверки <данные изъяты> с Е.Г. прекращен трудовой договор по причине совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с утратой доверия по пункту 7 статьи 81 ТК РФ на основании служебной записки 17- 09\72 от <данные изъяты> года.

Е.Г. отказалась от подписания приказа, однако <данные изъяты> получила копию приказа, о чем имеется отметка в приказе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие совершение истицей виновных действий, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основание для увольнения в связи с утратой доверия по пункту 7 статья 81 ТК РФ, поскольку истица при исполнении трудовых обязанностей своими действиями причинила ответчику ущерб в связи с безосновательным списанием менее чем за шесть месяцев 2014 года денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. 93 коп., Кроме того, ООО «Росгосстрах» не уполномачивал истицу принимать денежные средства по отчетам от агентов и перечислять страховые премии самостоятельно от своего имени. Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. Отвергнуты доводы истицы о том, что увольнение является незаконным в связи с нахождением в отпуске с <данные изъяты> года, поскольку заявление об уходе в отпуск не было согласовано с работодателем, кроме того, согласно представленного табеля учета рабочего времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> истица работала и ей производилось начисление заработной платы.

Соглашаясь с выводом суда о законности увольнения, судебная коллегия исходила из следующего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Как усматривается из материалов дела, в ноябре 2014 года от Департамента экономической и информационной защиты и безопасности ОАО «Росгосстрах-банк» поступила информация об осуществлении транзакций (переводов) денежных средств в крупном размере через терминал оплаты банковских карт, установленных в помещении Агентства «Астрадамское» Филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области (<данные изъяты>).

В ходе проверки стало известно, что данные транзакции проводят истец, как руководитель Агентства, и иные работники Агентства, находившиеся в прямом подчинении истца.

При проведении проверочных мероприятий установлено, что большинство крупных проводок (в том числе операций по переводу более <данные изъяты> рублей за одну транзакцию) осуществлялось с карт, принадлежащих руководителю «Агентства» Е.Г., менеджеру Б.А.А., Т.А.А., Х.А. Как следовало из контрольных чеков, плательщики - физические лица перечисляли на счет ООО «Росгосстрах» денежные средства в качестве страховых премий по заключенным договорам страхования.

Всего в период с июня 2014 года по <данные изъяты> с использование карт через один терминал было перечислено на счет ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> 591 рубль 20копеек.

В ходе проведенного <данные изъяты> выезда в агентство «Астрадамское» получены и документально зафиксированы сведения, свидетельствующие о противоправной деятельности работников агентства, целью которой являлось извлечение личной финансовой выгоды, сопряженной с причинением крупного материального ущерба ООО «Росгосстрах». Так, в 2014 году привлечены в качестве агентов С.А., В.В., Л.А., Х.А., имеющие крупные страховые портфели. В нарушение действующего порядка заключения агентских договоров, взаимодействие ООО «Росгосстрах» осуществлялось через имеющихся в агентстве крупных партнеров: ИП И.Л, М.Б., М.П., от имени которых «субагентами» получались бланки страховых полисов и квитанций. Денежные средства сдавались в наличном виде курирующему менеджеру по партнерским продажам Б.А.А., либо руководителю агентства Е.Г.

Сами ИП И.Л, М.Б., М.П. часть вырученных от реализации страховых продуктов денежных средств, в нарушение заключенных агентских договоров, строго предусматривающих перечисление полученных страховых премий на расчетный счет ООО «Росгосстрах» в безналичной форме, по согласованию, в том числе Е.Г. передавались ей в наличной форме.

После получения наличных денежных средств указанные работники агентства следовали в находящееся рядом отделение Сбербанка РФ (<данные изъяты>) и зачисляли полученные денежные средства на личные банковские карты Сбербанка России «Аэрофлот Бонус». По возвращению в агентство, или на следующий день, в соответствии с подготовленным отчетом, используя свои личные карты, осуществляли транзакции через установленный в агентстве терминал ОАО «Росгосстрах-банк» № 410076.

В результате перечисленных действий работники агентства «Астрадамское» Е.Г., Валькович, и Баклагов получали на свои личные карты ОАО «Сбербанк России» бонусы в виде накапливаемых миль (<данные изъяты>).

В то же время, представителям ИП Максименюка, ИП Оверченко и ИП Пелевина, которые используют упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», также были выгодны частичные сдачи денежных средств в наличной форме, т.к. данным способом они существенно занижали налогооблагаемую базу. Перечисленные индивидуальные предприниматели при содействии работников агентства «Астрадамское» применили схему по оптимизации налогооблагаемой базы, в результате которой порядка <данные изъяты> рублей не прошло через их расчетные счета и, соответственно, не зафиксировано по статье доходы. Данное обстоятельство несет потенциальные финансовые и имиджевые риски для ООО «Росгосстрах», т.к. выявление подобной схемы взаимодействия с партнерами сотрудниками налоговых и правоохранительных органов однозначно будет интерпретироваться как содействие в уклонении от уплаты налогов.

Также в результате проверки в металлическом хранилище, находящемся в кабинете руководителя выявлено большое количество отчетов, вторых экземпляров договоров страхования, а также наличных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. 84коп., переданных представителями ИП Максименюка, ИП Оверченко и ИП Пелевина. Кроме того обнаружены штампы агентов ИП Максименюк и ИП Оверченко, необходимые для составления отчетов (фото осмотра прилагаются); в тумбах сотрудников обнаружены контрольные чеки проведенных от имени Е.Г., Попандопуло, Тарасовой, Баклаговой.

Руководителем агентства Е.Г. в период с августа 2014 г. по <данные изъяты> с использованием своей личной банковской карты ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> было совершено операций на общую сумму <данные изъяты> рублей 78 копеек.

Своими действиями перечисленные лица причинили значительный ущерб ООО «Росгосстрах». Так, за каждую транзакцию через терминал в адрес ОАО «Сбербанк России» списывалась комиссия в размере 1,8 % от суммы проведенного платежа, которая бы не изымалась в случае, если бы партнеры и агенты агентства «Астрадамское» оплачивали собранные страховые премии в строгом соответствии с условиями заключенных агентских договоров (в безналичной форме либо в кассу Филиала), а их кураторы добросовестно исполняли свои служебные обязанности.

Сумма ущерба от действий сотрудников агентства «Астрадамское» Е.Г., Багклагова, Валькевич, Тарасова менее чем за полгода составила <данные изъяты> руб. 93 коп. По окончании проверки находящиеся в металлическом хранилище, расположенном в кабинете Е.Г., денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей 84 копейки были сданы и оприходованы в отделении ОАО «Росгосстрах-банк».

Данные обстоятельства истицей в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно должностной инструкции руководителя Агентства, с которой истица была ознакомлена при приеме на работу, что подтверждается представленным в материалы дела личным заявлением о принятии на работу от <данные изъяты> и отметкой об ознакомлении с инструкцией, на Е.Г., как руководителя Агентства были возложены, в том числе обязанности по обеспечению выполнения установленных ТП (территориального подразделения) контрольных показателей по направлению розничного страхования, включая планы по сборам и техническому результату, плановые убыточность и затраты на продажи, иные целевые показатели, по улучшению структуры страхового портфеля, по развитию агентского корпуса; подготовке и предоставлению отчетности по ТП в форме и порядке, установленных Филиалом; организации мониторинга, исследование и анализ регионального страхового рынка, закрепленного за подчиненным ТП; контролю использования бланков строгой отчетности; предоставлению отчетности по движению БСО; контролю валидности клиентских данных; обеспечению своевременного, полного и корректного учета в операционной системе данных по договорам страхования и выплатам на основании первичных документов (для ТП, осуществляющих первичный операционный учет); обеспечению проведению сверок данных операционного учета (для ТП, осуществляющих первичный операционный учет); обеспечению осуществлению операций с денежными средствами (кассовые операции) в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», нормативными актами ООО «Росгосстрах»; контролю надлежащего оформления денежных документов; обеспечению отражения операций по движению денежных средств (денежных документов) в кассе Филиала и на счетах бухгалтерского учета; контролю эффективности подчиненных работников, профессиональное развитие подчиненных работников.

В результате проведения проверки Агентства «Астрадамское» установлены вышеуказанные виновные действия истицы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт совершения истицей виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ней доверия и основанием для увольнения в силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно, доказательств факта причинения ответчику ущерба и его размера.

В данном случае увольнение истицы на основании совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с утратой доверия, п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ соответствует тяжести совершенного проступка.

Доводы истицы, указанные в исковом заявлении о том, что с <данные изъяты> она находилась в отпуске, не подтверждаются представленными доказательствами, так как заявление истицы об уходе в отпуск с работодателем не было согласовано, приказ об уходе в отпуск не издавался.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы, апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи