Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2014 ~ М-142/2014 от 03.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2014 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

с участием старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В.,

истца Б., ее представителя адвоката Селивановой Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителей ответчика главного врача КГБУЗ «Ачинский межрайонный родильный дом» ФИО7, юрисконсульта ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к КГБУЗ «Ачинский межрайонный родильный дом» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась в суд с иском КГБУЗ «Ачинский межрайонный родильный дом» о возмещении вреда, причиненного повреждением ее здоровья, по тем основаниям, что при родах, проводимых ответчиком, ей была оказана неквалифицированная медицинская помощь, что привело к повреждению <данные изъяты> и, как следствие, дальнейшему оперативному лечению, последствия которой имеются до настоящего времени. По результатам проведенной МСО «<данные изъяты>» экспертизы качества оказания Б. медицинской помощи по родовспоможению выявлен дефект оказания медицинской помощи: <данные изъяты> При проведении оперативного лечения методом корпорального кесаревого сечения данного осложнения можно было избежать. С учетом выявленного дефекта, ЗАО МСО «<данные изъяты>» применены финансовые санкции к ответчику, при этом выводов по факту причиненного истцу вреда здоровья в виде невосстановленного разрыва шейки матки страховое общество «<данные изъяты>» не делает. Истица считает, что в результате неквалифицированных действий врачей при проведении операции, ей повредили <данные изъяты>, чем причинили физические и нравственные страдания. До настоящего времени истец проходит лечение, испытывает сильнейшие боли, перенесла несколько операций, у нее развилось заболевание <данные изъяты>. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей, считает указанную сумму соразмерной перенесенным страданиям.

В дополнительном заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость оказанных ей юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, за представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы по оплате проведенной судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступила в Ачинский роддом для планового родовспоможения без признаков родовой деятельности. Была осмотрена врачами, в течение трех суток ей ставили капельницы и уколы для начала родовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ у нее отошли воды и ее поместили в родильный зал, где она находилась со схватками с 23 часов до 05 часов 30 минут. После проведенных медицинских манипуляций ей сообщили о необходимости родоразрешения путем кесарева сечения по причине высокого нахождения головки плода, клинически узкого таза.

ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция «кесарево сечение», в результате которого родилась дочь, но после операции ее состояние ухудшилось, неоднократно жаловалась на боли в правой поясничной области, отеки ног, ей было проведено УЗИ и диагностирован гидронефроз правой почки, в результате чего она была переведена в урологическое отделение Ачинской ЦРБ, где установлено повреждение мочеточника при проведении кесарева сечения. ДД.ММ.ГГГГ ее доставили в <адрес>вую больницу № <адрес>, где было установлено повреждение <данные изъяты> матки, проведена операция, установлена <данные изъяты>.

В результате неквалифицированно оказанной медицинской помощи при родовспоможении ее здоровье было повреждено, она находилась на длительном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого перенесла три операции, при этом нефростома была удалена лишь в ДД.ММ.ГГГГ путем проведения еще одной операции. Испытывала физические и нравственные страдания, которые выразились в постоянных <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, повторив доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме, полагает суммы, заявленные истицей в иске, соразмерны перенесенным страданиям.

Представители ответчика КГБУЗ «Ачинский межрайонный родильный дом» ФИО7, ФИО5 исковые требования не признали в полном объеме, представили суду письменные возражения, пояснив, что в действиях ответчика при проведении родовспоможения Б. нарушений допущено не было, что подтверждается актом экспертизы качества медицинской помощи ЗАО МСО «<данные изъяты>», заключением специалиста, произведенного ДД.ММ.ГГГГ комиссией отдела судебных экспертиз КИЦ, согласно которому у Б. имеется <данные изъяты>. С результатами проведенной судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, не согласны, считают что в ней имеются сомнения в правильности и обоснованности выводов экспертов, в частности отсутствуют в заключении экспертов оценка и анализ патогистологического исследования и пересмотра гистологических препаратов (стекол), которые являются обязательно необходимым для постановки правильного диагноза и гистологической картины характерной как минимум на исследованном участке. Полагают, что письменное заключение специалиста, проведенное по их заявлению с пересмотром гистологических препаратов (стекол) врачами <адрес> исследовательского центра по оценке и управления активами, подтверждает их доводы в части правильности действий врачей родильного дома. Считают, что несмотря на наличие в производстве суда гражданского дела, могли самостоятельно, обратившись в архив, получить гистологический архив для проведения исследования. Прямой причинной связи между действиями врачей родильного дома при оказании родовспоможения истцу и последующим ухудшением состояния здоровья, выразившееся <данные изъяты> не имеется, истцом доказательств обратного не представлено, в связи с чем просят в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что требования обоснованы с учетом разумности компенсации морального вреда, исследовав обстоятельства дела в судебном заседании, письменные материалы дела, считает, что требования истца обоснованы, компенсация морального вреда подлежит взысканию в разумных пределах, с учетом соразмерности и доказанности перенесенных страданий.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинения вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, общие положения о возмещении вреда, правила компенсации морального вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом. В силу ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела:

- Б. с ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете по беременности и родам в женской консультации МУЗ <адрес> ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ была планово направлена в МБУЗ «Ачинский родильный дом» для родоразрешения, где находилась по ДД.ММ.ГГГГ, родоразрешена ДД.ММ.ГГГГ оперативным путем – кесарево сечения, что подтверждается индивидуальной картой беременной и родильницы №, историей родов №;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б. проходила стационарное лечение в КГБУЗ «<данные изъяты>», где истцу были проведены операции, установлена <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Б. проходила стационарное лечение в <адрес> что подтверждается медицинскими картами стационарного больного.

- КГБУЗ «Ачинский межрайонный родильный дом», ранее имело наименование МБУЗ «Ачинский родильный дом» является некоммерческой организацией, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, является юридическим лицом, вправе приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в судах, предметом деятельности является оказание медицинской помощи населению, что закреплено в Уставе;

Суд, проанализировав представленные доказательства, считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт оказания некачественной медицинской помощи, поскольку установлено, что сотрудниками Ачинского родильного дома недостаточно полно применены объективные методы обследования Б. при родовспоможении, в связи с чем несвоевременно выполнена операция «кесарево сечение», которая повлекла причинение тяжкого вреда здоровью Б.

Факт оказания некачественной медицинской помощи при родовспоможении, несвоевременное проведение оперативного родоразрешения, приведшие к причинению тяжкого вреда здоровью истца, подтверждается медицинскими картами: историей развития родов №, в которой отражена тактика родов, проведенные действия с момента поступления роженицы в родильное отделение, экспертизой качества, проведенной МСО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29,85), актом экспертизы качества медицинской помощи № К (л.д. 27,84), заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании медицинских документов истца, назначенной определением суда (л.д. 142-163).

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной причинения тяжкого вреда здоровью Б. явилась несвоевременно проведенная с ошибками экстренная операция «кесарево сечение», выразившаяся в отсутствии своевременного диагностирования клинически узкого таза, проводимая в условиях повышенного риска возникновения осложнений. Отсутствие диагностирования во время операции кесарево сечение <данные изъяты>, не проведение достаточного гемостаза привело к образованию <данные изъяты>.

Экспертами установлено, что допущенные тактические ошибки и дефекты проведения хирургической операции явились прямой причиной развития у Б. <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта, возникшее в послеоперационном периоде у Б. осложнение в виде <данные изъяты> имеет прямую причинную связь с ошибками проведения экстренной операции, осложнение в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред здоровья.

Изложенный вывод о причине повреждения здоровья Б., подтверждаются исследованными медицинскими документами.

Суд считает заключение экспертов объективным, достоверным доказательством, поскольку представителями ответчика оснований сомневаться в компетентности экспертов не названо, доказательств в суд не представлено.

В данном заключении экспертов полно и всесторонне исследованы представленные материалы дела, медицинские карты истца, дано обоснованное и объективное заключение по всем вопросам поставленные судом перед экспертом. Экспертиза проведена по определению суда квалифицированными специалистами КГБУЗ «<данные изъяты>», имеющим соответствующую лицензию, стаж и опыт работы, предупрежденными об ответственности, доказательств нарушений при проведении ответчиком не представлено.

Кроме того, при обсуждении ходатайства истца о назначении экспертизы со стороны ответчика были представлены дополнительные вопросы, которые учтены судом и поставлены перед экспертами. Указание на пересмотр гистологических препаратов, отобранных при проведении операции Б. в <адрес> клинической больнице, ходатайство ответчика не содержит.

Суд считает необоснованными доводы представителей ответчика об отсутствии вины врачей родильного дома в причинении вреда здоровью истицы, соблюдении необходимой тактики ведения родов и правильности проведения операции, полагающих что <данные изъяты> была вызвана <данные изъяты>, что подтверждается исследованным гистологическим архивом и нашло отражение в письменном заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в заключении экспертов при исследовании представленных медицинских документов, в частности медицинской карты стационарного больного № № <адрес> клинической больницы, установлена единственная возможная причина развития осложнения в виде <данные изъяты> (вывод вопросу 9).

Указанный вывод сделан на основе патогистологического заключения, данного врачом -патологоанатом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б. установлен <данные изъяты>

Данное патогистологическое заключение было предметом исследования экспертов, отражено полностью, описаны стекла в медицинской карте, в связи с чем необходимость в проведении пересмотра гистологического архива отсутствовала, в связи с чем судом в заявленном ходатайстве ответчика о назначении дополнительной экспертизы так же было отказано.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что несвоевременно (более поздно, при полном раскрытии маточного зева) начатая операция «кесарево сечение» у Б. вызвала <данные изъяты>. То обстоятельство, что операция начата несвоевременно, подтверждается медицинской картой, согласно которой имелась возможность диагностирования клинически узкого таза при раскрытии маточного зева на 7-8 см, то есть уже в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ г., не было необходимости дожидаться полного раскрытия маточного зева в 06 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Представителем ответчика в доказательство отсутствия вины представлено заключение специалиста, проведенное самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение судом признается как недопустимое доказательство, поскольку проведено в нарушение процессуальных норм, предусмотренных ст. 35,79,85,87 ГПК РФ, согласно которым стороны, участвующие в процессе при имеющихся сомнениях в заключении экспертов, вправе ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной или повторной экспертизы, при этом эксперты должны быть предупреждены об ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Помимо этого, заключение специалиста проведено на основании представленных копий искового заявления Б., копии заключения экспертов № №, то есть без проведения всестороннего и полного исследования материалов дела.

При этом, в нарушение ч. 2 ст. 85 ГПК РФ специалистом самостоятельно получены гистологические препараты № из архива и проведено патогистологическое исследование, пересмотр гистологических препаратов, что является недопустимым в рамках гражданского процесса, поскольку действия ответчика и специалиста выполнены в нарушении процессуальных норм.

Суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств отсутствия своей вины, пояснения, приведенные в возражениях на исковое заявление, противоречат собранным по делу доказательствам, в частности медицинским документам, заключению экспертов.

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что несвоевременно оказанное оперативное родоразрешение Б., не диагностированный при проведении операции кесарево сечение <данные изъяты>, явившийся причиной образования <данные изъяты> и как следствие развития у Б. <данные изъяты> состоят в прямой причинной связи с наступлением тяжкого вреда здоровья Б.

Доводы представителей ответчиков в той части, что наступление тяжкого вреда здоровья Б. не являются следствием неправильно оказанной медицинской помощи, сто не могла <данные изъяты> оказать такое влияние на <данные изъяты>, не подтверждены в судебном заседании, опровергаются выводами экспертиз, иных доказательств представителями ответчика не представлено.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные документы, суд считает установленной в судебном заседании вину КГБУЗ «Ачинский межрайонный родильный дом» в не достаточно качественно оказанной медицинской помощи при родовспоможении Б., а именно в несвоевременном диагностировании <данные изъяты> Б., что причинило тяжкий вред ее здоровью.

Следовательно, суд считает установленной причинно-следственную связь между несвоевременно диагностированной и проведенной с ошибками операцией кесарево сечение Б. и наступлением <данные изъяты>, состоящей в прямой причинной связи с наступлением развития <данные изъяты> вызвавшего необходимость проведения операции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с причинением тяжкого вреда здоровью истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Жизнь, здоровье гражданина является принадлежащим гражданину нематериальным благом от рождения, защищаемым в силу ч. 2 ст. 150, 151 ГК РФ.

Таким образом, требования по иску в части компенсации морального вреда вызванные причинением тяжкого вреда здоровью подлежат удовлетворению. Представителями ответчика не представлено доказательств, что вред истцу причинен при других обстоятельствах, вне действий исполнения должностных обязанностей врачей КГБУЗ «Ачинский межрайонный родильный дом».

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которого определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Суд учитывает степень нравственных страданий, выражающихся в моральных, душевных переживаниях истца Б., вызванных утратой здоровья, длительностью лечения, невозможностью выполнять обязанности матери после рождения дочери, психологического состояния и напряжения Б., невозможностью вести нормальный образ жизни, что подтверждается пояснениями истца данными в судебном заседании.

В качестве физических страданий суд принимает во внимание длительное нахождение на стационарных и амбулаторных лечениях истца, неоднократном проведении операций, перенесение постоянной физической боли при проводимых операциях и необходимость лечения образовавшегося после родоразрешения заболевания.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Согласно установленным обстоятельствам по делу тяжкий вред здоровью причинен по вине врачей вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, обязанность оказания которой возложена в силу исполнения профессиональных обязанностей.

Поскольку в силу ст. 1068 ГК РФ, за вред отвечает юридическое лицо, положения ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера в силу материального положения применению не подлежат, а также судом не установлена грубая неосторожность потерпевшей.

Суд оценивает нравственные и физические страдания Б. с учетом фактических обстоятельств, установленных в суде, при которых причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей истца, ее физического состояния.

В то же время при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конституционный принцип состязательности сторон в судопроизводстве (ст. 123 Конституции РФ). Истец как сторона в гражданском процессе, не обосновала и не доказала размер морального вреда, определив его в сумме <данные изъяты> рублей.

Снижение суммы компенсации морального вреда вызвано отсутствием умысла ответчика на причинение вреда, тем, что сумма, по мнению суда, является значительной.

В связи с изложенным, учитывая требования разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья, с учетом характера причиненного вреда, из фактических обстоятельств, при которых причинен вред, индивидуальных особенностей истца, ее состояния в момент и после причинения вреда, приобретение хронических заболеваний, которым истец ранее не страдала, в результате некачественно оказанной помощи при родах, степени страданий истца, в сумме <данные изъяты> рублей. Уменьшение судом размера компенсации морального вреда произведено с учетом того обстоятельства, что при проведении операции рожден здоровый ребенок, умышленных действий ответчика не установлено, иных последствий, кроме нефростомы, не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные издержки по оплате проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а так же по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления, представительства в суде с учетом разумности, сложности дела и характер спора, наличие практики по указанной категории дел суд считает возможным взыскать расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Размер судебных расходов понесенных истцом по оплате судебно-медицинской экспертизы, оказанию юридической помощи по составлению искового заявления, представительства в суде, подтвержден платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Б. к КГБУЗ «Ачинский межрайонный родильный дом» о возмещении вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Ачинский межрайонный родильный дом» в пользу Б. в счет возмещения компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной суммы заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: подпись Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>