Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-1988/2021 от 28.09.2021

Дело № 7-1988/2021

(в районном суде № 12-948/2020) судья Ушакова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 30 сентября 2021 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года в отношении

Аминева А. В., <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Каргина И.Н. № 0314821370000000000019449 от 17 апреля 2020 года Аминев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 237-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Вина Аминева А.В. установлена в том, в период времени с 09 часов 57 минут 02.03.2020 года до 10 часов 35 минут 02.03.2020 года на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского (от Невского пр. до Кирочной ул.) (координаты: широта 59.9400207, долгота 30.3553048), транспортным средством с г.р.з. №..., собственником которого является Аминев А.В., было занято парковочное место на платной парковке без оплаты в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

Таким образом, Аминев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 237-70.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года постановление должностного лица № 0314821370000000000019449 от 17 апреля 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Аминева А.В. прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, вынесено в его адрес устное замечание.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Левакин А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что вина Аминева А.В. в совершении вмененного административного правонарушения доказана материалами дела. Вывод судьи о малозначительности административного правонарушения необоснован, так как в отношении Аминева А.В. вынесено 63 постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 237-70, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к обязанности оплачивать парковку. Кроме того, решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года № 0314821370000000000019449 от 17 апреля 2020 года уже было отменено.

Аминев А.В., председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Левакин А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда изложенные требования законодательства не выполнены.

Основанием отмены постановления № 0314821370000000000019449 от 17 апреля 2020 года и прекращения производства по делу послужил вывод судьи районного суда о том, что Аминева А.В. нельзя признать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

Согласиться с изложенными выводами нельзя по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 237-70 образует занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

В соответствии с п.п. 6.1-6.4 Приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 «О Порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» пользование парковками осуществляется исключительно в целях временного размещения на них транспортных средств и не предусматривает хранения транспортных средств. Пользование парковками на платной основе осуществляется путем размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки. Размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки осуществляется путем въезда транспортного средства на платную парковку и внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах (далее - плата). Внесение платы осуществляется в случае размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки в период с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Порядок внесения платы устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 6.8.1 Приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 в целях обеспечения функционирования платных парковок не допускается пользоваться парковочными местами на платной парковке без внесения платы в период, указанный в пункте 6.3 порядка.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294 «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» утвержден Порядок внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее - Порядок).

В соответствии с п. 5.1 Порядка плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в период времени с 09 часов 57 минут 02.03.2020 года до 10 часов 35 минут 02.03.2020 года на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского (от Невского пр. до Кирочной ул.) (координаты: широта 59.9400207, долгота 30.3553048), транспортным средством с г.р.з. №... собственником которого является Аминев А.В., было занято парковочное место на платной парковке без оплаты.

Факт занятия парковочного места транспортным средством с г.р.з. №... на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского (от Невского пр. до Кирочной ул.) (координаты: широта 59.9400207, долгота 30.3553048), в период времени с 09 часов 57 минут 02.03.2020 года до 10 часов 35 минут 02.03.2020 года зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплекс Дозор-М, идентификатор А060.

Таким образом, действия Аминева А.В., являющегося собственником транспортного средства с г.р.з. №... правильно квалифицированы по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 237-70.

Событие административного правонарушения и вина Аминева А.В. в его совершении обоснованно установлены на основании представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, Аминев А.В. последовательно указывал, как при подаче жалобы на постановление № 0314821370000000000019449 от 17 апреля 2020 года, так и при рассмотрении дела судьей районного суда, что не отрицает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 237-70, путем размещения принадлежащего ему транспортного средства на территории платной парковки без внесения оплаты в установленном порядке.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что совершенное Аминевым А.В. противоправное деяние, выразившееся в занятии парковочного места на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского (от Невского пр. до Кирочной ул.) (координаты: широта 59.9400207, долгота 30.3553048), без внесения оплаты в установленном порядке, - не связано с умышленным нарушением законодательства, противоречит фактическим обстоятельствам дела, представленным письменным доказательствам, а также позиции Аминева А.В., не отрицавшего факт совершения им административного правонарушения.

При этом позиция Аминева А.В. о том, что его действия следует квалифицировать как одно длящееся административное правонарушение, основана на неправильном толковании закона.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации при длящемся административном правонарушении сроки, по истечении которых лицо не может быть привлечено к административной ответственности, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Учитывая изложенные положения Кодекса и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, в целях соблюдения требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, длящееся административное правонарушение считается юридически оконченным в момент его выявления при наличии всех предусмотренных законом признаков состава административного правонарушения.

Изложенная позиция согласуется с разъяснениями, данными в ответе на вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, и постановлении Верховного Суда РФ от 19.05.2016 № 308-АД16-1204 по делу № А32-15227/2015, о том, что виновное лицо может быть неоднократно привлечено к административной ответственности в течение всего периода неисполнения возложенных законом обязанностей.

Таким образом, выявленное 02 марта 2020 года административное правонарушение, выразившееся в занятии парковочного места транспортным средством с г.р.з. №... на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского (от Невского пр. до Кирочной ул.) (координаты: широта 59.9400207, долгота 30.3553048), в период времени с 09 часов 57 минут 02.03.2020 года до 10 часов 35 минут 02.03.2020 года без оплаты в установленном порядке, юридически окончено в момент его выявления 02.03.2020 года.

Кроме того, доводы Аминева А.В. о том, что принадлежащее ему транспортное средство непрерывно находилось на одном месте в течение нескольких месяцев, не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами. Неоднократное занятие Аминевым А.В. места на платной парковке без внесения оплаты в установленном порядке, повлекшее вынесение в отношении него нескольких постановлений по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 237-70, не является безусловным подтверждением выраженной заявителем жалобы позиции, так как Аминев А.В. привлечен за совершение административных правонарушений в конкретные периоды времени, отраженные в вынесенных в отношении него постановлениях должностного лица Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга. Факт нахождения транспортного средства с г.р.з. А096НН198 на парковочном месте на территории платной парковки в иные периоды времени, следовательно, непрерывность такого нахождения, материалами дела не подтверждены.

Также судья вышестоящей судебной инстанции обращает внимание на то, что решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года постановление заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Каргина И.Н. № 0314821370000000000019449 от 17 апреля 2020 года уже было отменено, а в просительной части жалобы Аминев А.В. просил суд отменить постановление заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Каргина И.Н. № 03148213700000000000465425 от 10 июля 2020 года.

Кроме того, судья вышестоящей судебной инстанции обращает внимание на следующее.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 28 мая 2013 г. № 777-О и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в том числе выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы Аминева А.В. на постановление заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Каргина И.Н. № 03148213700000000000465425 от 10 июля 2020 года, судьей районного суда не принято во внимание, что жалоба подана заявителем в форме электронного документа, способом, не предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола №11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года по жалобе на постановление заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Каргина И.Н. № 0314821370000000000019449 от 17 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 237-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Аминева А. В. - отменить.

Дело по жалобе Аминева А.В. на постановление № 0314821370000000000019449 от 17 апреля 2020 года возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья подпись Н.Н. Грибиненко