Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-150/2023 от 20.07.2023

Мировой судья Симанский С.В. Дело № 11-150/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 23 августа 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Савеловой А.Л.,

при секретаре Саргиной А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермакова Радика Расульевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района города Ульяновска от 22 мая 2023 года по гражданскому делу №2-949/2023, по которому мировой судья решил:

Исковые требования Акционерного общества «ЦДУ» к Ермакову Радику Расульевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ермакова Радика Расульевича (паспорт №), в пользу Акционерного общества «ЦДУ» (ИНН 7730592401) сумму задолженности по договору займа № от 17.08.2022 в размере 35 000 руб. (из которых: 14 000

руб. -     задолженность по основному долгу, 20 188 руб. - задолженность по процентам, 812 руб. - штрафы/пени).

Взыскать с Ермакова Радика Расульевича (паспорт №), в пользу Акционерного общества «ЦДУ» (ИНН 7730592401) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб.

Взыскать с Ермакова Радика Расульевича (паспорт №), в пользу Акционерного общества «ЦДУ» (ИНН 7730592401) расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 219,60 руб., суд

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с иском к Ермакову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что 17.08.2022 между ответчиком и ООО МКК «Кватро» был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора ответчику были перечислены денежные средства на банковскую карту № в размере 14 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от 17.08.2022. Между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ» 23.01.2023 был заключен договор уступки прав требования № согласно которому АО «ЦДУ» приобрело право требования по договору займа № от 17.08.2022. По состоянию на 25.01.2023 задолженность ответчика по вышеуказанному договору займа составляет: по основному долгу - 14 000 руб., по процентам – 20188 руб., по штрафам, пени — 812 руб. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа № от 17.08.2022 в сумме 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб., почтовые расходы в размере 219,60 руб.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ермаков Р.Р. просит изменить решение суда, в части размере взысканных процентов, применив положения ст.395, 404 ГК РФ, снизить размер штрафа, в обоснование указывает следующее.

Подписывая данный договор, фактически не мог изменить его условия, а следовательно, условие о размере процентов за пользование займом установлено по настоянию истца. В тоже время, отказ от принятия условия о процентах означал бы отказ в выдаче займа.

Таким образом, кредитор, предоставляя микрозайм, учитывая его цель (срочное предоставление денежных средств на короткий срок), поставил его выдачу под условие подписания договора на предоставленных им условиях, которые, существенно нарушают положение как заемщика.

Таким образом, ответчик считает начисленные проценты незаконными и чрезмерно завышенными, подлежащими снижению.

Условия договора займа являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит ответчик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на их содержание.

Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов.

Просит снизить задолженность по штрафам, пеням.

Ермаков Р.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель АО «ЦДУ» судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Судом установлено, что 17.08.2022 ООО МКК "Кватро" и Ермаков Радик Расульевич, заключили Договор потребительского займа №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 14 000 руб. сроком на 28 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа - 14.09.2022 (л.д.20-21).

25.01.2023    г. между ООО МКК "Кватро" и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от 17.08.2022 г., заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ».

В соответствии с условиями договора ответчику были перечислены денежные средства на банковскую карту № в размере 14 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от 17.08.2022 (л.д.22).

По истечении установленного в п.2 договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п.4 договора, которые начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного погашения заемщиком своих обязательств по Договору займа.

Согласно п.4 договора процентная ставка установлена в размере 365 % годовых.

Согласно п.6 договора установлен возврат займа единовременным платежом в сумме 17 920 руб. (из которых: основной долг 14 000 руб., проценты 3920 руб.) по истечении 28 дней после предоставления займа.

Не соглашаясь с начисленным размером процентов, штрафа, Ермаков Р.Р. подал апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

При этом, доводы должника о завышенной процентной ставке за пользование займом, подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа по мнению ответчика завышен, не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заимодавца.

Ермаков Р.Р. при заключении договора знал о размере процентной ставки по договору, что подтверждается электронной подписью в договоре, кроме того, не был лишен возможности отказаться от заключения договора займа на невыгодных, как полагал Ермаков Р.Р., для него условиях.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, снижение пени является правом суда, а не его обязанностью, кроме того, указанные заявителем в обоснование заявления о снижении неустойки обстоятельства не подтверждены доказательствами и не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района города Ульяновска от 22 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-949/2023 по иску Акционерного общества «ЦДУ» к Ермакову Радику Расульевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова Радика Расульевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью судебного участка № 7 Заволжского судебного района города Ульяновска.

Судья А.Л. Савелова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 30.08.2023.