Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15315/2017 от 12.05.2017

Судья Рыбкин М.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Рыковой Г.М.

судей Першиной С.В., Кумачевой И.А.

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года апелляционную жалобу Еременко М. Ф. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Еременко М. Ф. к ООО УК «Домсервис- Балашиха» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно- коммунальные услуги, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя истца,

У С Т А Н О В И Л А :

Еременко М.Ф. обратился в суд с иском к ООО УК «ДОМСЕРВИС- БАЛАШИХА» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании судебных расходов, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В указанной квартире никто не зарегистрирован, фактически проживает один человек. Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ответчик ООО УК «ДОМСЕРВИС-БАЛАШИХА». Согласно выписки из лицевого счета истца <данные изъяты>, выданной ЗАО «ЕРКЦД» истцу выставлены следующие счета: 1) счет от <данные изъяты> на сумму 81 312 руб. 47 коп., из которых истцом оплачено 51 375 руб. 42 коп.; 2) счет от <данные изъяты> на сумму 58 610 руб. 61 коп., из которых истцом оплачено 58 700 руб.; 3) счет от <данные изъяты> на сумму 42 144 руб. 51 коп., из которых истцом оплачено 40 000 руб. Истец считает, что общая стоимость услуг, указанная в счетах, необоснованно завышена. Не оплаченная истцом сумма первого счета в размере 29 937 руб. 05 коп. является необоснованно начисленной по следующим основаниям. Истцом установлены индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения (водосчетчики), что подтверждается актом ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды от <данные изъяты> Позднее были установлены индивидуальные приборы учета водопотребления с возможностью дистанционной передачи данных, о чем свидетельствует акт приема-сдачи выполненных работ и ввода в эксплуатацию водосчетчиков от <данные изъяты> За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом не передавались показания указанных счетчиков в связи с тем, что в квартире никто не проживал. Ответчик не сообщил истцу на основании каких данных и по каким тарифам истцу было произведено начисление за горячую и холодную воду (водоснабжение) и водоотведение за этот период. На основании показаний счетчиков, указанных в актах, согласно действовавшим на тот период тарифам, сумма счета должна быть меньше.

Истец полагает, что общая стоимость, указанная в счете, необоснованно завышена, ответчик необоснованно приписал истцу указанные в счетах данные приборов учета воды. В связи с изложенным просил суд обязать ответчика произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире с учетом превышения расчетных показателей ответчика в размере 29 937 руб. 05 коп., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 098 руб. 11 коп.

В судебное заседание представитель истца Еременко М.Ф. явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО УК «ДОМСЕРВИС-БАЛАШИХА» в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Еременко М.Ф. отказано.

Не согласившись с решением суда, Еременко М.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Еременко М.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (в настоящее время - <данные изъяты>, мкр. Кучино, <данные изъяты>).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО УК «Домсервис-Балашиха».

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 354 (ред. от <данные изъяты>) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно п.80 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В силу п. 81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В пункте 42 Правил указано, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При наличии технической возможности установки приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с учетом повышающего коэффициента.

<данные изъяты>г. в квартире истца произведен ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, что подтверждено актом от 27.12.2012г. В связи демонтажом ИПУ ХГВС в квартире истца 02.10.2015г. установлены индивидуальные приборы учета водопотребления с возможностью дистанционной передачи данных, о чем свидетельствует Акт приема- сдачи выполненных работ и ввода в эксплуатацию водосчетчиков от 02.10.2015г.

Согласно установленным по делу обстоятельствам в период с 27.12.2012г. по <данные изъяты>г. начисления за потребление ХВС, ГВС и водоотведение по квартире истца производился по нормативу; в период с 01.04.2014г. по 30.06.2014г.- исходя из среднего расхода по ХВС, ГВС и водоотведению; с 01.07.2014г. по 30.09.2014г.- начисления вновь производились по нормативу; с 01.11.2014г. по 31.01.2015г.- исходя из среднего расхода по ГВС, ХВС и водоотведению, с 01.02.2015г. по 30.04.2015г. – начисляется норматив на ХВС, ГВС, и водоотведение.

Также документально подтверждается, что в связи с подачей истцом 26.02.2014г.; 31.03.2014г., 31.10.2014г. и 31.10.2014г. показаний приборов учета водопотребления истцу был трижды сделан перерасчет: в квитанции за март 2014г.- расход воды за весь период с 27.12.2012г. по 31.03.2014г. произведен по показаниям ИПУ и по действующим тарифам по состоянию на март 2014г., а весь норматив, начисленный за данный период снят;

в квитанции за ноябрь 2014г. сделан перерасчет: начислен расход воды за весь период с 01.04.2014г. по 30.09.2014г. по показаниям ИПУ и по действующим тарифам по состоянию на ноябрь 2014г., а весь расход, начисленный по среднему и по нормативу за данный период снят;

в квитанции за июнь 2015г. сделан перерасчет: начислен расход воды за весь период с 01.11.2014г. по 30.04.2015г. по показаниям ИПУ и по действующим тарифам по состоянию на июнь 2015г., а весь расход по среднему и по нормативу за данный период снят.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты; в суде апелляционной инстанции представитель истца факт выполнения перерасчетов по начислениям водопотребления признала.

Установив вышеизложенные юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Еременко М. Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи