Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1748/2013 ~ М-1064/2013 от 06.02.2013

Дело № 2-1748/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2013 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе :

судьи А.В.Маслюковой,

при секретаре Н.В.Трошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о приведении в соответствие требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 и СП40-10-102-2000 канализационной сети,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 о приведении в соответствие требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 и СП40-10-102-2000 канализационной сети по <адрес>, возложении обязанности на УМУП «Ульяновскводоканал» ликвидировать подключение указанной канализационной сети до приведения ее в соответствие с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 и СП40-10-102-2000.

Иск мотивирован тем, что ФИО8 является сособственником жилого дома по <адрес>. В 2004 году ее дом был подключен к центральной канализации. На предложение соседям по <адрес> принять совместное участие по проектированию и прокладке канализации, получила отказ. В 2011 году ответчики, проживающие по <адрес>, обратились к ней с просьбой о присоединении к ее канализационной сети. На просьбу возместить ей понесенные по устройству канализации расходов, также получила отказ, в связи с чем своего согласие на присоединение к своей канализационной системе не дала. Однако соседи в нарушение требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 и СП40-10-102-2000 вскрыли ее трубу полностью на протяжении 30 метров и прямо на нее уложили свою трубу, копая трактором и подчищая лопатами механически воздействуя на нее. Возможно, труба ее повреждена. Также в случае необходимости ремонта и замены трубы, к ней нет доступа.

В судебном заседании ФИО8 на иске настаивала.

Представитель ответчиков ФИО10 исковые требования не признал, настаивая на том, что проложенный канализационный трубопровод не нарушает права истицы.

Представитель соответчика МУП «Ульяновскводакан» ФИО11 в судебном заседании исковые требования ликвидировать подключение канализационной сети, по <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 до приведения ее в соответствие с требованиями строительных норм и правил, полностью признала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО8 имеет на праве общей долевой собственности долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании договоров с администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с УМУП «Городской градостроительный сервис» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 провела канализационную сеть к своему жилому дому.

Законность устройства канализационной сети не оспаривается.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 провели по <адрес> канализационную сеть, уложив трубопровод параллельно трубопроводу истицы без отступа от ее трубы.

Представитель ответчиков ФИО10 не оспаривает в судебном заседании того обстоятельства, что спорный трубопровод проложен ответчиками.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истица полагает, что действиями ответчиков нарушены ее права.

По факту незаконной прокладки канализационной сети истица обращалась в МУП «Ульяновскводоканал», администрацию <адрес>.

По возникшему спору по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № самотечная канализационная сеть по 2-му пе<адрес> в <адрес>, обслуживающая дома ответчиков, не соответствует следующим требованиям нормативных документов:

1. п. 7.23 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (п. 12.36 СП 42.13330.2011) - расстояние между двумя трубопроводами канализации = 0 м, при требуемом = 0,4 м. Отсутствие зазора между трубами видно в канализационном колодце. Вскрытие по всей длине трубопровода в зимний период провести не представляется возможным. Эксперт принимает, что трубопровод ответчиков проложен согласно п. 6.4.2 СП 40-102-2000 «Трубопроводы самотечной канализации должны быть только прямолинейными. Изменение диаметра трубопровода и его направления допускается только в колодцах», и по всей длине до ближайшего колодца отсутствует необходимое расстояние между двумя трубопроводами. При этом отсутствуют сведения о выполнении каких-либо технических мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надежности при прокладке трубопровода ответчиков.

2. Прокладка двух трубопроводов канализации с расстоянием между ними = 0,4 м, необходима для безопасного монтажа труб (без повреждения ранее существующего трубопровода), и при необходимости ремонта - без повреждения параллельного трубопровода.

На дату осмотра оба трубопровода смонтированы, и отсутствуют визуальные признаки повреждения трубы истца при монтаже труб ответчиков. Прокладка пластиковой канализационной трубы ответчиков без необходимого расстояния (0,4 м) до трубы истца, в данный момент никак не нарушает права истца.

При возникновении необходимости ремонта трубопровода канализации, у истца возникнут некоторые трудности в проведении безопасного ремонта труб канализации.

3. Для устранения данного нарушения необходимо откопать трубопровод канализации ответчиков, выполнить демонтаж трубопровода канализации, проложенного на расстоянии ближе 0,4 м, и выполнить новый монтаж труб канализации на требуемом расстоянии, с обратной засыпкой труб грунтом.

В судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил суду, что ответчики при прокладке трубопровода нарушили требования строительных норм и правил. Учитывая погодные условия, эксперт не смог в полной мере осуществить осмотр канализационных сетей, однако и того, что он увидел на месте, достаточно для категоричного ответа о допущенных нарушениях. Если принять довод представителя ответчиков о том, что трубы проложены вплотную друг к другу лишь на вводе в канализационный люк, а далее расходятся, то ответчикам будет вменено еще одно нарушение требований СНиП, а именно, не соблюдение прямолинейности укладки трубопровода. В настоящее время оба трубопровода не требуют ремонта. Однако в случае выхода из строя, например, трубопровода истицы, произвести его ремонт будет проблематично. СНиП требуют укладку трубопроводов производить на расстоянии не менее 0,4 м друг от друга. По его мнению, допущенное нарушение необходимо устранить уже сейчас, не дожидаясь в будущем возникновения проблем.

Учитывая заключение строительно-технической экспертизы, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, и обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 привести в соответствие с требованиями строительных норм и правил, принадлежащую им канализационную сеть по <адрес> в <адрес>, для чего откопать трубопровод канализации, выполнить демонтаж трубопровод канализации, проложенного на расстоянии ближе 0,4м и выполнить новый монтаж труб канализации на требуемом расстоянии с обратной засыпкой труб грунтом.

Относительно исковых требований к МУП «Ульяновскводоканал», то представитель ответчика на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы требования полностью признал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ- истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска, а суд вправе принять признание иска ответчиком, если эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 привести в соответствие с требованиями строительных норм и правил, принадлежащую им канализационную сеть по <адрес> в <адрес>, для чего откопать трубопровод канализации, выполнить демонтаж трубопровод канализации, проложенного на расстоянии ближе 0,4м и выполнить новый монтаж труб канализации на требуемом расстоянии с обратной засыпкой труб грунтом.

Обязать Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» ликвидировать подключение канализационной сети, по <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 до приведения ее в соответствие с требованиями строительных норм и правил.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Маслюкова