Решение по делу № 33-20409/2014 от 08.09.2014

Дело № 33-20409/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в разъяснении апелляционного определения

(мотивированное)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Мирошкина В.В. и Гарновой Л.П.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года заявление представителя Управления Росреестра по Московской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июня 2014 года по гражданскому делу по уточнённому иску Назарова Артура Гургеновича, Погосяна Сергея Араратовича и Оганяна Артёма Айказовича к Министерству финансов РФ, Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ (Росавтодору), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимуществу), ФКУ «Центравтомагистраль», ФКУ «ДСД Центр», ОАО «Центрдорстрой», администрации Мытищинского муниципального района Московской области и администрации городского поселения «Мытищи» о признании незаконным бездействия, установлении фактов, имеющих юридическое значение, компенсации убытков за изъятое недвижимое имущество и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ФКУ «Центравтомагистраль» по доверенности – Баранова Д.А. и представителя Росавтодора по доверенности – Ильина А.В.,

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июня 2014 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года в следующей части: признания незаконным бездействия должностных лиц Росавтодора, ФКУ «Центравтомагистраль» как правопреемника ФКУ «ДСД Центр», выразившегося в непринятии распоряжения об изъятии путём выкупа принадлежавших Назарову А.Г. земельных участков для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реконструкции автомобильной дороги М-8 «Холмогоры»; установления факта возведения на указанных земельных участках шумозащитного экрана с учётом фундамента; установления факта изъятия и запользования частей данных земельных участков для целей размещения шумозащитного экрана, улично-дорожной сети, дорожной развязки при реконструкции автомобильной дороги М-8 «Холмогоры»; признания за Российской Федерацией права собственности на указанную запользованную часть земельных участков; оставления в общей долевой собственности Назарова А.Г., Погосяна С.А. и Оганяна А.А. оставшейся (незапользованной) части земельных участков; взыскания с Российской Федерации в лице Росавтодора за счёт средств казны РФ в пользу Назарова А.Г., Погосяна С.А. и Оганяна А.А. компенсации стоимости объекта незавершённого строительства (торгового комплекса); прекращения права общей долевой собственности Назарова А.Г., Погосяна С.А. и Оганяна А.А. на указанный объект незавершённого строительства; исключения из ЕГРП сведений о данном объекте незавершённого строительства и его сособственниках; указания судом в резолютивной части решения на то, что новые сведения об описании границ и площадях вышеуказанных земельных участков подлежат внесению в ЕГРП и ГКН по результатам их повторного межевания после вступления настоящего решения суда в законную силу отменено, апелляционные жалобы Росавтодора и ФКУ «Центравтомагистраль» в приведённой части - удовлетворены. По делу в указанной (отменённой) части принято новое решение, которым в удовлетворении уточнённых исковых требований Назарова А.Г., Погосяна С.А. и Оганяна А.А. к Министерству финансов РФ, Росавтодору, Росимуществу, ФКУ «Центравтомагистраль», ФКУ «ДСД Центр», ОАО «Центрдорстрой», администрации Мытищинского муниципального района Московской области и администрации городского поселения «Мытищи» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии распоряжения об изъятии путём выкупа принадлежавших Назарову А.Г. земельных участков площадью 629 кв.м, с КН 50:12:0101905:2 и площадью 314 кв.м, с КН 50:12:0101905:3, находящихся по адресу: <данные изъяты>, для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реконструкции автомобильной дороги М-8 «Холмогоры»; об установлении факта возведения на указанных земельных участках шумозащитного экрана с учётом фундамента; установлении факта изъятия и запользования частей данных земельных участков для целей размещения шумозащитного экрана, улично-дорожной сети, дорожной развязки при реконструкции автомобильной дороги М-8 «Холмогоры»; взыскании с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счёт средств казны РФ в пользу Назарова А.Г., Погосяна С.А. и Оганяна А.А. компенсации стоимости объекта незавершённого строительства (торгового комплекса), находящегося по адресу: <данные изъяты>, отказано. В остальной (неотменённой) части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Росавтодора и ФКУ «Центравтомагистраль» в указанной части, а также апелляционная жалоба Назарова А.Г. – без удовлетворения.

Управление Росреестра по Московской области через своего представителя, полномочия которого не подтверждены, не являясь лицом, участвующим в настоящем гражданском деле, обратилось в Московский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июня 2014 года по причине его, апелляционного определения, неясности, так как данным судебным постановлением отменено решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года, в том числе в части прекращения права общей долевой собственности на объект незавершённого строительства и исключения из ЕГРП сведений о данном объекте. При этом в резолютивной части апелляционного определения от 18 июня 2014 года отсутствует новое решение по данному требованию.

Представители заинтересованных лиц - ФКУ «Центравтомагистраль» и Росавтодора возражали против удовлетворения заявления, считая его необоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей заинтересованных лиц и исследовав письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Управление Росреестра по Московской области не является лицом, участвующим в настоящем гражданском деле, так как не было привлечено к участию в данном качестве, поэтому в силу вышеприведённой правовой нормы не вправе обращаться с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июня 2014 года.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июня 2014 года, поскольку неясностей в постановленном апелляционном определении не содержится.

Требования о прекращении права общей долевой собственности на объект незавершённого строительства и исключении из ЕГРП сведений о данном объекте истцами к ответчикам не предъявлялись и были разрешены судом первой инстанции по собственной инициативе. Решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года в указанной части отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июня 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления представителя Управления Росреестра по Московской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июня 2014 года отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: