Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-531/2016 от 03.10.2016

Копия

Дело № 1 - 531/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 27 октября 2016 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Фадеевой А.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края Анциферова А.Б.,

подсудимого – Мусатова ФИО13,

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов» Токмаковой Т.В., предоставившей удостоверение № 694 и ордер № 3075 от 20 октября 2016г.,

потерпевшей Никулиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МУСАТОВА ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, неофициально трудоустроенного в должности водителя такси «Максим», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>89, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 17 по 18 июня 2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Мусатов ФИО15 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

16 июня 2016г., в вечернее время, Никулина Т.А. и Мусатов Е.В. находились на кухне <адрес> в <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В указанный день, примерно в 23 час., на почве внезапно возникших неприязненных отношений между Никулиной Т.А. и Мусатовым Е.В., произошел словесный конфликт, в ходе которого Мусатов Е.В., находясь на кухне указанной <адрес> в <адрес>, нанес один удар по лицу Никулиной Т.А., отчего последняя упала со стула на пол, на
спину. В это время, у Мусатова Е.В. на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Никулиной Т.А. возник преступный умысел, направленный на причинение ей тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, 16 июня 2016г. Мусатов Е.В., примерно в 23 час., находясь на кухне <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, нанес лежащей на полу Никулиной Т.А. два удара ногой в область груди, причинив последней согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 5,6,7 ребер слева по передней и средней
подмышечной линиям с повреждением левого легкого с развитием левостороннего пневмоторакса, о чем свидетельствуют объективные клинические данные (наличие подкожной эмфиземы), рентгенологические данные, протокол операции от 17 июня 2016г. Закрытое повреждение органов грудной клетки с развитием травматического пневмоторакса, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. (п.п.6.1.10), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Мусатов Е.В., не оспаривая обстоятельств, изложенных в обвинении, вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду пояснил, что 16 июня 2016г. он совместно со своей тещей Никулиной Т.А. распивал спиртное на кухне <адрес> в <адрес>, в процессе чего между ними произошел конфликт, в ходе которого он ударил Никулину Т.А. по лицу, от чего последняя упала на пол, после чего он два раза ударил ее ногой в область груди, после чего последняя начала тяжело дышать и хрипеть, после этого он вызвал скорую помощь, которая госпитализировала Никулину Т.А.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Никулиной Т.А., согласно которых в течение дня 16 июня 2016г. она распивала спиртное по месту своего проживания: <адрес>89. Вечером того же дня она пошла в павильон для того, чтобы купить еще спиртного, и на улице упала левым боком на асфальт, испытав при этом боль, поэтому не пошла в павильон, а решила вернувшись домой, где на кухне продолжила распивать спиртное со своим зятем Мусатовым Е.В., в процессе чего между ними произошел конфликт, в ходе которого Мусатов Е.В. ударил ее по лицу рукой, от чего она упала на пол на спину, после чего к ней подошел Мусатов Е.В. и два раза ударил ногой в грудь.

Вместе с тем, согласно показаний потерпевшей Никулиной Т.А., данных ею в ходе предварительного расследования, в ходе распития спиртного она (Никулина Т.А.) и Мусатов Е.В. стали ругаться, в этот момент она сидела на стуле. Мусатов Е.В. подошел и ударил ее ладонью по лицу, отчего она упала на пол на спину, в это время Мусатов Е.В. подошел и ударил ее два раза ногой в грудь с левой стороны, после чего ей стало трудно дышать, она сказала об этом последнему. Мусатов Е.В. вызвал скорую помощь. Она поднялась с пола и прошла в комнату, где легла на диван (л.д. 24-27);

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которых в один из дней в середине июня 2016г. он распивал спиртное с ФИО4 и ФИО5 в гараже последнего. Оказавшись в квартире ФИО5 по адресу: <адрес>89, он лег спать, проснулся от громких голосов на кухне. Пройдя на кухню, увидел на полу у окна Никулину Т.А., которая лежала на боку, стонала. Он спросил, что случилось, последняя ответила, что ей плохо. Что произошло в квартире и как Никулина Т.А. получила телесные повреждения, он не знает (л.д. 83-84);

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которых 16 июня 2016г. она совместно с ФИО7, супругом ФИО6, распивали спиртное в гараже. Вечером они вернулись домой по адресу проживания по адресу: <адрес>89, где находились Никулина Т.А. и Мусатов Е.В., с которыми она решила продолжить распивать спиртное, ФИО6 и ФИО7 легли спать. В какой-то момент ее на улицу вызвала знакомая, вернулась домой она в тот момент, когда Мусатов Е.В. вызывал по телефону «скорую помощь», Никулина Т.А. в это время лежала на диване. Она подошла к последней, спросила, что случилось, Никулина Т.А. ответила, что ей плохо. Что произошло в квартире в ее отсутствие, она не знает (л.д. 85-86);

- показаниями свидетеля ФИО6, которые в целом являются аналогичными показаниям свидетелей ФИО7, ФИО4 (л.д.87-88);

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которых состоит он в должности хирурга КМКБ № 20. 17 июня 2016г. в 00 час. 55 мин. в отделение хирургии поступила Никулина Т.А. которой был поставлен диагноз: закрытая травма грудной клетки с повреждением левого легкого. Перелом 5-6 ребер слева, пневмоторакс слева 1 степени. Подкожная эмфизема грудной клетки слева (л.д. 80-82).

Кроме этого, вина Мусатова Е.В. в совершении преступления, подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2016г. по адресу: <адрес>89, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире после совершения преступления (л.д. 15-18);

- протоколом выемки от 19 августа 2016г., в ходе которой у потерпевшей Никулиной Т.А. изъят рентген снимок и описание к нему на одном листе (л.д. 48-51);

- протоколом осмотра предметов от 11 сентября 2016г., в ходе которого были осмотрены рентген снимок и описание к нему на одном листе. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 52-56);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 08 сентября 2016г. по адресу: <адрес>89, в ходе которого потерпевшая Никулина Т.А. указала на место на кухне в указанной квартире, куда упала от удара Мусатова Е.В., и где он нанес ей два удара ногой в область груди слева (л.д. 67-69);

- заключением эксперта № 9318/8394/7960 от 13 сентября 2016г., согласно которому у Никулиной Т.А. при обращении за медицинской помощью 17 июня 2016г. в результате события 16 июня 2016г. имелись повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 5, 6, 7 ребер слева по передней и средней подмышечной линиям с повреждением левого легкого с развитием левостороннего пневмоторакса, о чем свидетельствуют объективные клинические данные (наличие подкожной эмфиземы), рентгенологические данные, протокол операции от 17 июня 2016г. Закрытое повреждение органов грудной клетки с развитием травматического пневмоторакса, согласно приказу MЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. (п.п. 6.1.10), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Учитывая тяжесть, анатомическую локализацию повреждений, получение их при однократном падении на твердую, ровную поверхность как с ускорением, так и без такового, крайне маловероятно, (л.д. 73-77);

- протоколом очной ставки между Никулиной Т.А. и Мусатовым Е.В., в ходе которой Никулина Т.А. показала, что 16 июня 2016г. в ходе распития спиртного Мусатов Е.В. ударил ее по лицу, отчего она упала со стула на спину, повернулась на левый бок, после чего, Мусатов Е.В. подошел к ней и пнул два раза ногой в левый бок, отчего она почувствовала сильную боль. Мусатов Е.В. подтвердил показания Никулиной Т.А. (л.д. 115-117);

- протоколом явки с повинной Мусатова Е.В. от 17 июня 2016г., в котором Мусатов Е.В, сознается в совершенном им преступлении, а именно, что он 16 июня 2016г. по адресу: <адрес>89, в вечернее время два раза пнул ногой Никулину Т.А. по левому боку (л.д. 90).

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого Мусатова Е.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об аналогичной квалификации действий подсудимого настаивал и государственный обвинитель, выступая в судебных прениях.

Исходя из обстоятельств дела, заключения судебно-психиатрической экспертизы, а так же учитывая, что на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо психических заболеваний не ссылается, суд признает Мусатова Е.В. вменяемым.

При этом, позицию потерпевшей в судебном заседании относительно того, что накануне ссоры с Мусатовым Е.В. она на улице упала на асфальт и ударилась левым боком груди, испытав при этом физическую боль, в этой связи, телесные повреждения, которые указаны в обвинительном заключении, могли быть ею получены при этих обстоятельствах, суд находит надуманной.

Так, исходя из показаний свидетеля Дударева А.А. следует, что при поступлении в лечебное учреждение потерпевшая утверждала, что получила травмы при падении на улице, после чего «призналась», указав на то, что была избита (л.д.80-82). Исходя из текста спецсообщений учреждения здравоохранения, потерпевшая Никулина Т.А. получила травмы в ходе ее избиения. Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия 18 июня 2016г. (л.д.24-25), а так же в ходе проведения очной ставки 25 июня 2016г. (л.д.115-117), после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности, потерпевшая указывала, что в ходе ссоры с Мусатовым Е.В., последний ударил ее по лицу, после того как она упала, подошел и два раза ударил ногой в область груди слева, отчего она (Никулина Т.А.) испытала сильную боль, ей стало трудной дышать, о чем она сказала Мусатову Е.В. и последний стал вызывать «скорую помощь», в этом показания потерпевшей в ходе предварительного следствия соотносятся и с показаниями подсудимого как в ходе предварительного, так и судебного следствия, относительно того, что после его ударов ногой в грудь потерпевшей, последняя захрипела и стала тяжело дышать, в связи с чем он принял решение вызвать «скорую помощь».

Таким образом, указанную версию подсудимой о получении травмы при падении на улице, суд находит нелогичной, поскольку исходя из ее показаний в судебном заседании, по возвращении домой, она продолжила распивать спиртное, и, лишь после нанесения ударов Мусатовым Е.В. она почувствовала себя плохо, в связи с чем, легла на диван, кроме того, указанная версия так же противоречит и выводам судебно-медицинской экспертизы, исходя из которых, получение телесных повреждений, зафиксированных у потерпевшей, при однократном падении на твердую, ровную поверхность, как с ускорением, так и без такового, крайне маловероятно (л.д. 73-77).

В связи с указанными обстоятельствами в целом, суд находит несоответствующей действительности указанную версию потерпевшей. Так же, по мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности получения данной травмы потерпевшей при падении со стула после удара подсудимым ей по лицу.

Изменение же показаний потерпевшей Никулиной Т.А. в судебном заседании, суд расценивает как попытку помочь подсудимому, которого она считает своим родственником, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Наряду с этим, судом так же отвергаются как необоснованные и доводы подсудимого относительно отсутствия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку установленные по делу обстоятельства, такие как локализация телесных повреждений (органы грудной клетки с развитием травматического пневмоторакса), количество ударов (не менее двух), сила ударов, достаточная для возникновения указанных последствий в виде тупой травмы грудной клетки с переломами 5,6,7 ребер слева с повреждением левого легкого, и механизм их нанесения, а так же физические данные подсудимого, свидетельствуют об осознанном характере действий Мусатова Е.В., наличии интеллектуального элемента в его поведении, что, в свою очередь, опровергает утверждения последнего об отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

При назначении наказания судом учитывается, что вину в совершении преступления Мусатов Е.В. признал полностью, тем самым способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Красноярске, положительно характеризуется, имеет неофициальное место работы, состояние его здоровья и наличие заболеваний, а так же принесенные извинения потерпевшей, что в целом, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом учитывается в качестве смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, а так же то, что непосредственно после совершения преступления он вызвал «скорую помощь».

Вместе с тем, суд не считает возможным учитывать в качестве смягчающего вину обстоятельства, наличие у подсудимого второго малолетнего ребенка, поскольку в судебном заседании, последний указал на то, что ребенок воспитывается его бывшей супругой, он в воспитании ребенка участия не принимает, никакого материального содержания ребенку не дает.

Противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в ходе судебного следствия установлено не было, сам подсудимый на такие обстоятельства не ссылался.

Учитывая то, что преступление, имеющее повышенный характер и степень общественной опасности, Мусатов Е.В. совершил в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, суд в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая, изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, и обстоятельства совершения им преступления, а так же то, что потерпевший в суде настаивал на минимальном наказании, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применение ст. 73 УК РФ.

Так же суд, оценив фактические обстоятельства совершенного деяния и степень его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

Судимости Мусатова Е.В., указанные в обвинительном заключении не подлежат учету при назначении наказания, поскольку в соответствии со ст.86 УК РФ, являются погашенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МУСАТОВА ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Мусатову Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Мусатова Е.В. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания своего места жительства, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания в дни, установленные этим органом.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Мусатову Е.В. время содержания под стражей в период 17 по 18 июня 2016г. включительно.

     Меру пресечения Мусатову Е.В. по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: рентген снимок, описание к нему – возвратить по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                      Кийков С.Г.