Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2022 (2-1505/2021;) ~ М-891/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-17/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО7, адвоката ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании дорогой общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании дорогой общего пользования, перенести ограждение земельного участка по стороне, смежной с дорогой, на кадастровую границу земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что решением Коломенского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО8, ФИО6, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО9, об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка ответчика, нечинении препятствий в пользовании дорогой общего пользования исковые требования ФИО3 были удовлетворены, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение Коломенского городского суда <адрес> было отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебными актами установлен факт расположения между земельными участками земель общего пользования (дороги) первоначальной шириной 8 м, а также факт самозахвата части дороги посредством установления забора на расстоянии приблизительно 2,5 м от южных реестровых границ земельного участка.

Нахождение в фактическом владении и пользовании ответчика части земель общего пользования нарушает права истца как пользователя дороги.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель истца – адвокат ФИО7 дополнительно пояснил, что соглашение о перераспределении земель, на основании которого ответчик стала собственником земельного участка, находящегося в ее фактическом пользовании, является ничтожным в силу закона, так как в результате данного соглашения <адрес> в нарушение требований закона отчуждены в собственность истца земли общего пользования – а именно часть муниципальной дороги.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по ордеру и доверенности, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие его доверителя.

Суд, учитывая данное обстоятельство, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии с нормативными положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО10, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что в соответствии с соглашением о перераспределении земель, заключенным между ФИО3 и Администрацией городского округа <адрес>, в собственность ответчика была перераспределена часть земельного участка, находящаяся в ее фактическом владении и пользовании, измененные границы и площадь земельного участка поставлены на кадастровый учет.

Третьи лица администрация <адрес>, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания по делу. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, учитывая факт их надлежащего извещения в соответствии с нормативными положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы сторон, изложенные письменно и в рамках судебных заседаний, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно материалам дела ФИО2 является собственником 70/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>. Другие доли в праве принадлежат третьим лицам ФИО8 (15/100 долей в праве) и ФИО9 (15/100 долей в праве).

Ответчику на праве собственности принадлежал земельный участок с К№ по адресу: <адрес>.

Земельные участки сторон разделяют земли общего пользования (дорога).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, чторешением Коломенского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО8, ФИО6, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО9, об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка ответчика, нечинении препятствий в пользовании дорогой общего пользования исковые требования ФИО3 были удовлетворены, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение Коломенского городского суда <адрес> было отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебными актами установлен факт расположения между земельными участками земель общего пользования (дороги) первоначальной шириной 8 м, а также факт самозахвата части дороги посредством установления забора на расстоянии приблизительно 2,5 м от южных реестровых границ земельного участка.

Нахождение в фактическом владении и пользовании ответчика части земель общего пользования нарушает права истца как пользователя дороги.

Суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отменить, и гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО8, ФИО6, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО9, об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка ответчика, нечинении препятствий в пользовании дорогой общего пользования направить на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коломенского городского суда <адрес> по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Также в материалы дела представлена копия реестрового и межевого дела земельного участка, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила с Администрацией Коломенского городского округа <адрес> соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности №, в соответствии с условиями которого в собственность ФИО3 была перераспределена часть земельного участка 127 кв.м, находящаяся в ее фактическом владении и пользовании. Соглашение заключено на основании Постановления Администрации Коломенского городского округа московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Право собственности ФИО3 на вновь образованный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м зарегистрировано в установленном законом порядке, его границы поставлены на кадастровый учет.

Таким образом, на момент обращения ФИО2 в суд с настоящим иском, а также на момент рассмотрения дела судом факт несоответствия местоположения фактических границ земельного участка ФИО3 сведениям государственного кадастра недвижимости, установленный приведенными судебными актами, был устранен, материалами дела не подтверждается, в связи с чем иск ФИО2 об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании дорогой общего пользования, перенести ограждение земельного участка по стороне, смежной с дорогой, на кадастровую границу земельного участка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании дорогой общего пользования, обязании перенести ограждение земельного участка по стороне, смежной с дорогой, в соответствии с реестровыми границами земельного участка отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко