Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2019 ~ М-125/2019 от 22.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

с участием помощника Куйбышевского транспортного прокурора ФИО2

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ОАО «РЖД» о признании отношений, возникших между ним и ОАО «РЖД» на основании гражданско-правовых договоров трудовыми отношениями, обязании ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика признать общий стаж работы истца на железнодорожном транспорте равной 10 лет 4 месяца 06 дней, взыскании компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что он является пенсионером по возрасту. Последнее место работы истца перед выходом на пенсию — Дирекция социальной сферы — структурное подразделение Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО Российские железные дороги.

В данной организации ФИО1 Проработал в должности Главного инженера Дирекции социальной сферы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал исполнять обязанности главного инженера Дирекции социальной сферы, но по договорам гражданско-правового характера.

Общий трудовой стаж ФИО1 в системе ОАО «РЖД» составляет 10. лет 04 месяца 06 дней, что подтверждается информацией, предоставленной начальником отдела управления персоналом ДСС ФИО4.

Управлением пенсионного фонда РФ в <адрес> г.о. Самара период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитан в страховой стаж, страховые отчисления в данный период отчислялись.

В 2018 г. ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с требованием признать за ним общий стаж работы на железнодорожном транспорте в размере 10 лет 04 месяца 06 дней. Ответчик отказал истцу включить в стаж работу по гражданско-правовым договорам, признав за ним общий стаж работы до ДД.ММ.ГГГГ в размере 09 лет 08 месяцев.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО5, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что после заключения гражданско-правового договора с ОАО «РЖД» его должностные обязанности как главного инженера не изменились, он продолжал каждый день ходить на работу, ездил в командировки, получал ежемесячно заработную плату. Просили также восстановить срок на обращение с данными исковыми требованиями в суд, пояснив, что о нарушении своего права истец узнал в июле 2018 г., когда ему потребовалась дорогостоящая операция и ему было отказано в оказании медицинских услуг за счет ОАО «РЖД» в связи с отсутствием стажа работы на железнодорожном транспорте в размере 10 лет, что предусмотрено п. 8.1 раздела 8 Коллективного договора ОАО «РЖД». В суд с данными исковыми требованиями не обратился только в январе 2019 г., поскольку вел переписку с ответчиком и собирал документы для суда.

Представители ответчика ФИО6, действующие по доверенности, в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем просила применить последствия пропуска истцом срока и в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснив также, что после увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ отношения между ним и ОАО «РЖД» складывались на основании гражданско-правовых договоров, которые уничтожены в связи с истечением пятилетнего срока хранения, акт об уничтожении отсутствует. Истец получал вознаграждение за сделанную работу раз в месяц, а не два, как это требует трудовое законодательство. По характеру выполняемой истцом работы пояснить ничего не могла, в связи с уничтожением гражданско-правовых договоров.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что истец в период с 2007-2008 г. работал в главным инженером в Дирекции социальной сферы ОАО «РЖД» и находился в его подчинении. Увольнение истца и заключение с ним договоров гражданско-правового было вызвано необходимостью принятия на его должность иного работника, оформление которого требовало время. В период работы истца на основании гражданско-правовых договор истец продолжал выполнять обязанности главного инженера, характер его работы не изменился, он продолжал каждый день ходить на работу, ежемесячно получал заработную плату, ездил в командировки. К дисциплинарной ответственности не привлекался.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работал начальником отдела кадров в Дирекции социальной сферы ОАО «РЖД». После увольнения истца в октябре 2007 г. с ОАО «РЖД» с ним был заключен договор гражданско-правового характера, однако характер его работы не изменился, он продолжал выполнять обязанности главного инженера, подчинялся распоряжениям руководства, ходил каждый день на работу, ездил в командировки, получал ежемесячно заработную плату.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение помощника Куйбышевского транспортного прокурора ФИО2, полагавшей, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском трехмесячного срока исковой давности по данной категории дел, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 11 ТК РФ установлено, что если отношения, связанные с исполнением личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно статьи 19.1 ТК РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в Дирекции социальной сферы структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности главного инженера на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «РЖД» сложились отношения на основании гражданско-правовых договоров.

Как следует из ответа ГУ – УПФ РФ в <адрес> г.о. Самара (межрайонное) периоды работы ФИО1 в Дирекции социальной сферы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были включены в страховой стаж, страховые взносы в указанные периоды перечислялись работодателем Дирекцией Социальной сферы-структурным подразделением КБШ Ж/Д-филиала ОАО «РЖД».

По сведениям ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с октября 2007 г. по апрель 2008 г. ФИО1 ежемесячно получал доход в размере 20 000 рублей, в качестве налогового агента указана Дирекция социальной сферы-структурного подразделения Куйбышевской железной дороги- филиала ОАО «РЖД».

Таким образом, в ходе судебного заседания на основании указанных выше документов и показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, установлено, что отношения между ФИО1 и ОАО «РЖД», складывающиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2008 г. на основании гражданско-правовых договоров, фактически являлись трудовыми. Доказательств иного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, ссылаясь на уничтожение самих договоров гражданско-правового характера. Между тем, в силу статьи 19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Несмотря на установление факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В силу абзаца 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске ФИО1 срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд приходит к выводу, что истец, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, должен был осознавать, что заключаемые им после увольнения договора подряда являются гражданско-правовыми договорами, и могут нарушать его трудовые права в дальнейшем. Истец в судебном заседании не отрицал, что на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ он понимал, что его стаж на железнодорожном транспорте составлял 09 лет 08 месяцев 06 дней, что также подтверждается приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен под подпись. Вместе с тем, относился к данному факту безразлично, считая, что данное обстоятельство не нарушает его права. Как утверждал в судебном заседании сам истец, о нарушении своего права узнал в июле 2018 г., после того, как ему стала необходима дорогостоящая операция, которая, как предусмотрено пунктом 8.1 Коллективного договора ОАО «РЖД», может быть проведена за счет ОАО «РЖД», при наличии у истца стажа на железнодорожном транспорте не менее 10 лет. Следовательно, начало течение срока, с которым связно нарушение прав истца, необходимо исчислять с июля 2018 г., в связи с чем на день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявленными требованиями о признании отношений трудовыми и вытекающими из них требования (о внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда) истек трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ч. 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом в судебном заседании заявлено о восстановлении срока для обращения в суд с заявленными требованиями, в обоснование уважительности пропуска срока ссылается на то, что длительный период переписки истца с ответчиком по данному вопросу и сбором документов для обращения в суд. При этом, уже в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца ответчик обозначил свою отрицательную позицию относительно включения деятельности, оформленной договором гражданско-правового характера в общий стаж работы для предоставления социальных гарантий и компенсация, предусмотренных Коллективным договором ОАО «РЖД». В своем последнем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик лишь дублирует свою позицию, изложенную ранее. В такие органы, как прокуратура и трудовая инспекция за защитой своего права истец также не обращался.

Суд считает, что применительно к данному делу необходимость осуществления длительной переписки с ответчиком не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, так как, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у него объективной возможности также обратиться в суд за защитой своих прав.

При этом, юридическая неграмотность, на которую ссылается истец, также не может быть признана уважительной причиной пропуска срока, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для обращения в суд, не приостанавливает и не прерывает течение такого срока.

Таким образом, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, которые препятствовали бы истцу обращению в суд в пределах установленного законодательством трехмесячного срока со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, истцом в материалы дела не представлено, вышеизложенные обстоятельства суд полагает не являются уважительными причинами пропуска срока и основанием для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения истца в суд за защитой своих прав, оснований для восстановления указанного срока не имеется, суд приходит к выводу к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» об установлении факта трудовых отношений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 /подпись/            Е.В. Пименова