Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2020 (2-10976/2019;) ~ М-10661/2019 от 04.12.2019

№ 2-834/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                      01 июня 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал» в лице конкурсного управляющего Фрезе Светланы Владимировны к Куркину Владимиру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал» (далее – ООО «ТДН «Жилищный капитал») в лице конкурсного управляющего Фрезе С.В. обратилось в суд с иском Куркину В.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «ТДН «Жилищный капитал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Фрезе С.В. В ходе анализа банковских выписок по счетам ООО «ТДН «Жилищный капитал» конкурсный управляющий выяснила, что с расчетного счета в АО «Московский коммерческий банк» в пользу Куркина В.М. должником были произведены платежи:

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 700 000 руб., наименование платежа: «погашение ОД по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом письма ..... в счёт погашения ОД по займу № от ДД.ММ.ГГГГ по письму ..... по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ без НДС»,

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 400 000 руб., наименование платежа: «погашение ОД по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом письма ..... в счёт погашения ОД по займу № от ДД.ММ.ГГГГ. по письму ..... по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. без НДС»,

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 000 руб., наименование платежа: «возврат денежного обеспечения в соответствии с соглашением о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ по письму за ..... по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается». Всего 38 100 000 руб. Согласно имеющимся у конкурсного управляющего документам, ООО «ТДН «Жилищный капитал» с Куркиным В.М. не имело каких–либо договорных отношений, в связи с чем, отсутствуют основания для проведения указанных платежей. Конкурсным управляющим было направлено требование о возврате денежных средств, ответ получен не был, денежные средства на счет ООО «ТДН «Жилищный капитал» не поступили. Истец полагает, что Куркин без имеющихся на то оснований удерживал (использовал) денежные средства в размере 38 100 000 руб., в связи с чем, обязан выплатить истцу также проценты в размере 12 737 155 руб. 76 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с Куркина В.М. неосновательное обогащение в сумме 38 100 000 руб. 00 коп., проценты в размере 12 737 155 руб. 76 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещалась судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, возражений против рассмотрения дела в заочном производстве не представила.

Ответчик Куркин В.М. в судебное заседание не явился, возражений не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения, направленные ответчику по месту регистрации, возвращены в суд за истечением срока хранения. Исходя из содержания ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Возвращенная в адрес суда почтовая корреспонденция свидетельствует о надлежащем исполнении судом требований ГПК РФ по вручению судебных извещений. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности ответчика получить судебные извещения, материалы дела не содержат.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № «ТДН «Жилищный капитал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Фрезе С.В. (.....).

С расчетного счета ООО «ТДН «Жилищный капитал» в пользу Куркина В.М. произведены платежи:

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 700 000 руб., наименование платежа: «погашение ОД по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом письма ..... в счёт погашения ОД по займу № от ДД.ММ.ГГГГ по письму ..... по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ без НДС» (л.д. 17);

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 400 000 руб., наименование платежа: «погашение ОД по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом письма ..... в счёт погашения ОД по займу № от ДД.ММ.ГГГГ по письму ..... по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ без НДС» (л.д. 18);

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 000 руб., наименование платежа: «возврат денежного обеспечения в соответствии с соглашением о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ по письму за ..... по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается» (л.д. 19).

Согласно представленного в материалы дела письма от конкурсного управляющего ..... ФИО договоры, указанные в платежных поручениях, конкурсному управляющему не передавались (л.д. 21).

Истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности 19.11.2019г. (.....), ответа на которые не поступило, денежные средства на счет ООО «ТДН «Жилищный капитал» не поступали.

Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме.

Таким образом, денежные суммы по вышеуказанным платежным поручениям в размере всего 38 100 000 руб. 00 коп. суд признает неосновательным обогащением ответчика и приходит к выводу о взыскании с Куркина В.М. в пользу ООО «ТДН «Жилищный капитал» в лице конкурсного управляющего Фрезе С.В. денежной суммы в указанном размере.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ с 13.11.2015г. по 27.11.2019г. (л.д. 10).

Представленный истцом расчет проверен судом и сомнений в правильности у суда не вызывает.

Таким образом, суд считает, что на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ с Куркина В.М. в пользу ООО «ТДН «Жилищный капитал» в лице конкурсного управляющего Фрезе С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с 13.11.2015г. по 27.11.2019г. в размере 12 737 155 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было судом удовлетворено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, определяется ценой иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, с Куркина В.М. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал» в лице конкурсного управляющего Фрезе Светланы Владимировны к Куркину Владимиру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Куркина Владимира Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал» в лице конкурсного управляющего Фрезе Светланы Владимировны

сумму неосновательного обогащения в размере 38 100 000 (Тридцать восемь миллионов сто тысяч) руб. 00 коп.;

проценты за пользование чужими средствами за период с 13.11.2015г. по 27.11.2019г. в размере 12 737 155 (Двенадцать миллионов семьсот тридцать семь тысяч сто пятьдесят пять) руб. 76 коп.

Взыскать с Куркина Владимира Михайловича в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                Е.А. Селин