Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4671/2017 от 17.01.2017

Судья – Дроздов К.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности - < Ф.И.О. >8на решение Геленджикского городского суда от 24 ноября 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ПАО «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Арбатскому С.Ю., Арбатской Е.В., Усенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» < Ф.И.О. >8, исковые требования уточнила просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...>. из которой: сумма срочной задолженности по кредиту -<...> руб., сумма просроченной задолженности по кредиту - <...> руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - <...> руб., сумма штрафных процентов за несвоевременный возврат кредита - <...>., сумма штрафных процентов за несвоевременную выплату процентов - <...>.

В судебном заседании ответчик Арбатский СЮ. исковые требования банка признал, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму начисленных штрафов.

В судебное заседание ответчики Арбатская Е.В., Усенко С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Геленджикского городского суда от <...> исковые требования ПАО «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворены частично.

Взыскана с Арбатского Сергея Юрьевича, Арбатской Елены Витальевны, Усенко Сергея Александровича солидарно в пользу ПАО «Геленджик-Банк» задолженность по кредитному договору <...> от <...>, а именно: сумму срочной задолженности по кредиту - <...> руб, сумма просроченной задолженности по кредиту - <...> руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - <...> руб., сумма штрафных процентов за несвоевременный возврат кредита - <...>., сумму штрафных процентов за несвоевременную выплату процентов - <...> руб., а всего взыскать <...> (сто тридцать четыре тысячи пятьсот шестнадцать) руб. 46 коп.

Взысканы с Арбатского Сергея Юрьевича, Арбатской Елены Витальевны, Усенко Сергея Александровича солидарно в пользу ПАО «Геленджик-Банк» судебные расходы в размере 4524 (четыре тысячи пятьсот двадцать четыре) руб.

В апелляционной жалобе представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности - < Ф.И.О. >8 просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <...> между ОАО «Геленджик-Банк» и Арбатским СЮ. был заключен кредитный договор <...> от <...> в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок до <...> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых.

Согласно разделу 3 кредитного договора года в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, Арбатский С.Ю. предоставил кредитору поручительство Арбатской Е.В. и Усенко С А., с которыми были заключены договоры поручительства <...> от 09.06.2012г. и <...> от 09.06.2012г., как физических лиц на сумму кредита и процентов, в соответствии с которыми поручители солидарно отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> ПАО «Геленджик-Банк» признано несостоятельным (банкротом), исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом первой инстанции установлено, что заемщик неоднократно нарушал обязательства по ежемесячной уплате денежных средств, предусмотренных кредитным договором и денежные средства на момент обращения в суд истцу не возвращены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства«К делу (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ, а также с учетом сроков и обстоятельств нарушения обязательства, суд обоснованно снизил размер неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка за нарушения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения этих обязательств.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Арбатского С.Ю., Арбатской Е.В., Усенко С.А. в пользу истца сумму долга по кредитному договору в размере <...> руб. из которой: сумма срочной задолженности по кредиту - <...> руб., сумма просроченной задолженности по кредиту - <...> руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - <...> руб., сумма штрафных процентов за несвоевременный возврат кредита - <...> руб., сумма штрафных процентов за несвоевременную выплату процентов - <...> руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Геленджикского городского суда от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: