Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2019 от 10.01.2019

№ 1-33/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 19 марта 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием помощника Енисейского межрайпрокурора Пономаревой А.А.

подсудимого Бисько <данные изъяты>

его защитника в лице адвоката Палицына Б.Ф., представившего удостоверение № 512 и ордер № 228

при секретаре Узуновой Н.К.

рассматривая в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бисько <данные изъяты>, ранее судимого:

1)       29 марта 2017 года Лесосибирским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. В ч. 2 ст. 158, п.п. А,Б ч. 2, ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Лесосибирского городского суда от 11.12.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

19 октября 2018 года около 01 часа, у Бисько Б.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В этот же момент Бисько Б.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к входной двери, ведущей на веранду дома по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, путем пролома входной двери, незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем, где из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: телевизор марки «LG» стоимостью 12 500 рублей и ноутбук марки «Acer» стоимостью 11 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 23 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бисько Б.А. вину в совершенном преступлении признал частично, в судебном заседании показал, что днем 18.10.2018 он приехал к Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, где совместно с ним и ФИО7 распивал спиртное. В ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, он не выдержал и ударил Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 остался в доме. Он позвонил знакомому ФИО6, чтобы тот забрал его совместно с ФИО7. Он с ФИО7 вышли на улицу, ФИО6 подъехал около 01 часа ночи. Он попросил <данные изъяты> подождать, а сам вышел из автомобиля, и вернулся в квартиру Потерпевший №1, чтобы попросить у того прощения. Он прошел в дом через открытую дверь веранды, однако Потерпевший №1 дома не оказалось. Тогда у него возник умысел на хищение имущества находящегося в квартире и в зальной комнате он взял телевизор «ЭлДжи», а в комнате ноутбук марки «Эйсер». Данное имущество он взял и положил в автомобиль. По приезду в <адрес>, у <адрес> их остановили сотрудники полиции, которые обнаружили в автомобиле <данные изъяты> похищенное им имущество.

Наряду с частичным признанием вины подсудимым, суд находит, что его вина доказана, подтверждается совокупностью доказательств, а так же показаниями потерпевшего и свидетелей, данными ими как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 18.10.2018 в дневное время он распивал спиртное с ФИО7 у себя дома по адресу: <адрес> ФИО7 с его разрешения пригласил к нему в гости Бисько, который приехал с ФИО6, на автомобиле последнего ВАЗ 2199. В ходе распития спиртного около 24 часов между ним и Бисько возник словесный конфликт, в результате которого Бисько нанес удар по лицу, он тут же выбежал из квартиры и спрятался в бане. Подождав немного времени он услышал, как Бисько и ФИО7 вышли из квартиры. После чего он сходил до дома и закрыл на навесной замок дверь, ведущую на веранду дома, сам ушел в баню вместе с ключом. 19.10.2018 около 00:40 часов он увидел, как Бисько пришел в ограду дома и слышал как Бисько что – то долбил, спустя минут 20, то есть около 01 часа он услышал, как от его дома отъезжал автомобиль. Тогда он вышел из бани, подошел к входной двери на веранду, и обнаружил, что в двери проломан лист ДВП и лежит внутри веранды. Отверстие в двери было достаточно большое, чтобы спокойно пройти, он открыл ключом навесной замок данной двери и в квартире обнаружил, что из зальной комнаты, пропал телевизор марки «LG» черного цвета, из спальной комнаты, пропал ноутбук марки «Acer» черного цвета. После чего он позвонил по номеру «911», диспетчер соединил его с дежурным отдела полиции <адрес>, которому он сообщил о случившемся. Ущерб от хищения для него является значительным. (л.д. 42-44)

- показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании показал, что 18.10.2018 около 15 часов он привез Бисько в <адрес>, где он познакомился с Потерпевший №1. Потерпевший №1 и ФИО7 распивали спиртное, Бисько присоединился к ним, а он уехал на работу. Примерно в 00 часов 19.10.2018 ему позвонил Бисько и попросил забрать их. Он приехал по указанному адресу примерно около 01 часа, зашел в квартиру, Потерпевший №1 в его присутствии предложил Бисько забрать ноутбук и телевизор. Потерпевший добровольно отдал ноутбук и плазменный телевизор Бисько. Указанные вещи Бисько забрал и погрузил в автомобиль, после чего они поехали в <адрес>, где по дороге их остановили сотрудники полиции.

Однако в ходе предварительного расследования ФИО6 давал иные показания, согласно которых, когда он приехал к дому Потерпевший №1, то Бисько и ФИО7 стояли у дома, они сели в автомобиль, оба были сильно пьяны. Бисько сказал ему, чтобы он подождал, вышел из автомобиля и ушел обратно в дом, спустя несколько минут Бисько вернулся, у него в руках был телевизор марки «LG. Телевизор Бисько положил между передними и задним креслом и сел в автомобиль, он у Бисько не стал ничего выяснять, Бисько сказал, что можно ехать, и они втроем поехали в <адрес> к нему домой. В ходе разбирательств сотрудники полиции пояснили, что имущество, которое положил в машину Бисько краденное, в ходе осмотра его автомобиля на заднем сидении был обнаружен также ноутбук «Acer». (л.д. 127-128)

- Показания свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что 18.10.2018 в дневное время находился в гостях у Потерпевший №1, распивал с ним спиртное и жарил шашлыки. В ходе распития он пригласил в гости к Потерпевший №1 своего брата Бисько Б., который приехал около 15 часов вместе с ФИО6. ФИО6 не пил, немного посидел и уехал на работу. В ходе распития спиртного между Бисько и Потерпевший №1 возник конфликт. После чего Потерпевший №1 выбежал из квартиры, а Бисько позвонил ФИО6 и попросил приехать. Когда тот приехал, они с Бисько сели в автомобиль и поехали в <адрес>. Как оказался телевизор и ноутбук в машине он не видел, и не помнит, так как был в состоянии опьянения, но точно помнит, что Потерпевший №1 сам отдал телевизор и ноутбук.

Однако в ходе предварительного расследования ФИО7 давал иные показания, согласно которых, после конфликта произошедшего между Потерпевший №1 и Бисько, Бисько несколько раз ударил кулаком в область правого глаза Потерпевший №1. После чего Потерпевший №1 выбежал из квартиры, в этот момент Бисько позвонил ФИО6 и попросил, чтобы тот забрал их из дома Потерпевший №1. Около 00 часов 19.10.2018 года они вместе с Бисько вышли из дома Потерпевший №1 на улицу и в течение получаса ждали ФИО6. Около 01 часа к ним подъехал ФИО6 на своем автомобиле, он сел на переднее пассажирское сидение, а Бисько сел на заднее и сказал ФИО6, чтобы тот зачем – то его подождал. Бисько тут же вышел из автомобиля и зашел в квартиру к Потерпевший №1, но спустя 10 – 15 минут Бисько вышел из квартиры у него в руках был телевизор и ноутбук, которые находились в квартире Потерпевший №1, он их лично там видел. Имущество Бисько положил на заднее сидение автомобиля и сказал, чтобы ФИО6 ехал в <адрес>. Приехав в <адрес> рядом с домом № в <адрес> их остановили сотрудники полиции, где и обнаружили все то имущество. (л.д. 129-130, 131-132)

- показаниями свидетеля ФИО8, которая показала, что она проживает совместно с Бисько Б.А., у них имеется совместный ребенок. О том, что Бисько совершил преступление, она узнала от него самого по смс сообщениям и от сотрудников полиции. (л.д. 135-136)

Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимого Бисько Б.А. в совершении преступления подтверждается другими исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

- Заявлением Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Бисько Б., который 18.10.2018 около 01 ч. незаконно проник в принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, откуда совершил хищение принадлежащего ему телевизора «ЭлДжи», ноутбук «Эйсер», причинив тем самым ему значительный материальный ущерб. (л.д. 6)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения хищения имущества, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно протоколу дверь ведущая на веранду деревянная, имеет повреждение, лист ДВП в двери проломан и лежит внутри веранды. (л.д. 8-22)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого автомобиль марки ВАЗ 2199 г/н № осмотрен, в салоне которого обнаружены телевизор марки «LG», ноутбук марки «Эйсер». (л.д. 23-30)

- Справкой о составе семьи Потерпевший №1, что подтверждает значительность причиненного ему ущерба. (л.д. 49)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены бумажный пакет с навесным замком и конверт со следами пальцев рук, определены их индивидуальные признаки. (л.д. 58-60)

- Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, след, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки №, оставлен безымянным пальцем левой руки Бисько <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., отрезок светлой дактилопленки № оставлен участком ладони левой руки Бисько Б.А. (л.д. 69-75)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые телевизор марки «LG» и ноутбук марки «Acer» осмотрены и определены их индивидуальные признаки. (л.д. 118-122)

- Заключение эксперта №, согласно которому рыночная стоимость составляет : телевизора марки «LG» 12 500 рублей и ноутбук марки «Acer» 11 000 рублей (л.д. 54)

- Протоколом очной ставки проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Бисько Б.А., согласно которого, Потерпевший №1 показал, что в ходе распития спиртного около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бисько возник конфликт, Бисько его ударил, он убежал из квартиры. Спустя несколько минут услышал, что Бисько и ФИО7 ушли из квартиры, он зашел домой, имущество было на месте, закрыл дверь веранды на навесной замок и ушел обратно в баню. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа услышал стук в дверь квартиры, спустя несколько минут он вышел и увидел, что ДВП двери сломано. Он открыл ключом навесной замок и обнаружил, что пропал телевизор и ноутбук.( т.1 л.д. 137-142)

- Протоколом явки с повинной Бисько Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сознался в совершенном им преступлении и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил телевизор и ноутбук, После чего хотел данным имуществом распорядиться по своему усмотрению. (л.д. 153)

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Все обстоятельства подлежащие доказыванию по данному уголовному делу (в том числе стоимость и количество похищенного имущества) подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, данные обстоятельства и не оспариваются подсудимым и стороной защиты.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования и в ходе очной ставки с подсудимым, суд не видит оснований не доверять им в целом, его показания ровные, последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных по делу доказательств, не имеют фундаментальных противоречий, и суд признает их не существенными, не влияющими на доказанность вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку по значимым, подлежащим установлению по делу обстоятельствам, показания потерпевшего полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Потерпевший №1 оснований для оговора Бисько Б.А. в материалах уголовного дела не имеется.

При этом к показаниям свидетелей, ФИО6 состоящего в дружеских отношениях с подсудимым, и ФИО7 являющего братом подсудимого, данных ими в ходе судебного заседания о том, что потерпевший добровольно отдал ноутбук и плазменный телевизор Бисько, суд относится критически, в связи с их необъективностью и заинтересованностью в исходе дела. Кроме того показания указанных свидетелей расходятся и с показаниями подсудимого Бисько, который не оспаривает факт хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает достоверными показания в ходе предварительного расследования, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами по делу, данные лица при допросе были предупреждены об уголовной ответственности, права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены.

Давая оценку показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что он вернулся в квартиру, чтобы извиниться перед Потерпевший №1, и умысел на хищение имущества у него появился тогда, когда он находился в доме, не соответствуют действительности, и его показания суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения и к этим выводам приходит по следующим основаниям.

На предварительном следствии подсудимый, будучи допрошенным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, давал иные непоследовательные показания об обстоятельствах случившегося.

Так, давая показания ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Бисько Б.А., показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, он не выдержал и несколько раз ударил Потерпевший №1 кулаком левой руки в правую область лица Потерпевший №1, после ударов Потерпевший №1 выбежал из дома, он тут же позвонил ФИО6, чтобы тот приехал за ним с ФИО7. В этот момент, он с ФИО7 вышел на улицу за ограду дома Потерпевший №1 и остались там, ждать ФИО6, около 01 часа ФИО6 приехал к дому. Он сел на заднее сидение, а ФИО7 на переднее пассажирское сидение, он тут же сказал ФИО6, чтоб тот подождал его, при этом он им не говорил куда и зачем пошел. Он вышел из автомобиля, прошел в ограду дома Потерпевший №1, он решил наказать Потерпевший №1 за его слова и решил похитить у того любое его имущество находящееся в квартире, после чего распорядиться им по своему усмотрению, в этот же момент он подошел к входной двери ведущей на веранду дома, она была открыта, то есть не заперта на навесной замок, он свободно ееоткрыл и прошел в дом, с целью хищения любого ценного имущества находящегося в квартире, где в зальной комнате он обнаружил телевизор «ЭлДжи» черного цвета, отсоединил от сети и от антенны, похитил его, далее прошел в комнату, расположенную рядом с кухонной комнатой, в ней на столе стоял ноутбук марки «Эйсер» черного цвета, его похитил, взяв похищенное имущество он погрузил его в машину. По приезду в <адрес>, у <адрес> микрорайоне <адрес> их остановили сотрудники полиции. (л.д. 176-179)

Давая показания ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого Бисько Б.А. показал, что когда приехал ФИО6, они с ФИО7 сели в машину и немного отъехав, он сказал, что пойдет извиниться перед Потерпевший №1, вернувшись, он зашел в квартиру через открытую входную дверь. Прошел по комнатам в целях найти Потерпевший №1, но того дома не оказалась. Увидев имущество, у него появился умысел на хищение телевизора и ноутбука. В машине он сказал, что Потерпевший №1 вещи ему отдал. ( т.1 л.д. 183-187)

Доводы подсудимого и адвоката, о том, что жилое помещение Потерпевший №1 было открыто, суд признает несостоятельными, данные доводы опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и протоколом осмотра места происшествия.

Вопреки доводам подсудимого и адвоката, показания потерпевшего Потерпевший №1 и сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, являются достоверными, поскольку они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами.

Тот факт, что на досудебной стадии производства по делу не проведен следственный эксперимент, на что указано в судебном заседании подсудимым, не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного им, поскольку его вина в совершении инкриминируемого деяния, подтверждена исследованными в суде достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности Бисько Б.А..

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Не согласие Бисько Б.А. с методикой и тактикой расследования уголовного дела не ставит под сомнение законность и полноту предварительного следствия по делу.

Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами с достоверностью установлены не только действия Бисько Б.А. по проникновению в дом потерпевшего Потерпевший №1, но и наличие в его действиях корыстного умысла на момент проникновения.

Таким образом, доводы стороны защиты о переквалификации действий Бисько Б.А. на ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не может принять во внимание, находя их не соответствующими требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела

Эти доводы основаны исключительно на позиции подсудимого, без учета и надлежащей оценки совокупности, представленных суду доказательств, стороной обвинения, признанных достоверными и свидетельствующими о совершении подсудимым инкриминируемого им преступления во время и при обстоятельствах указанных в приговоре.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд находит их взаимосвязанными между собой, дополняющими друг друга и уточняющими фактические обстоятельства дела, считает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит, что стороной обвинения доказана виновность Бисько <данные изъяты> в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также данные, характеризующие подсудимого.

<данные изъяты>.

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, по мнению суда, является достоверным и обоснованным, экспертиза в отношении подсудимого проведена компетентными специалистами, и сомнений у суда не вызывает.

Поведение подсудимого Бисько Б.А. в судебном заседании соответствует обстоятельствам, адекватно и последовательно, суд в отношении инкриминируемого ему деяния признает Бисько Б.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Бисько Б.А. ранее судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту содержания под стражей удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, общественно полезным трудом не занимался, на учете у фтизиатра не состоит, с 2017 года состоит на учете у врача психиатра-нарколога <данные изъяты>, имеет ряд хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимого частичное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся вобращении Бисько Б.А. после возбуждения уголовного дела в его отношении с явкой с повинной, добровольной выдаче похищенного имущества, что учитывается судом при назначении наказания с применением положений ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всех обстоятельств, условий послуживших предпосылкой к совершению преступления, личности виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего вину обстоятельства.

Оценивая данные о личности подсудимого Бисько Б.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наряду со всеми обстоятельствами дела, учитывая, что Бисько Б.А. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от 29.03.2017 года, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальнойсправедливости, только при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, с отменой условного осуждения согласно ч.5 ст. 74 УК РФ, по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29.03.2017 года, с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору, с отбыванием наказания подсудимым в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований к назначению подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи ему инкриминируемой, к применению ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- пара ботинок, переданные обвиняемому Бисько Б.А., суд полагает возможным оставить ему по принадлежности;

- телевизор марки «LG», ноутбук марки «Acer», оптическая мышь «Lenovo», вэб-камера «A4Tech» переданные на хранение Потерпевший №1, суд полагает возможным оставить ему по принадлежности;

- конверт со следами отпечатков пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо оставить в нем до истечения срока его хранения, после чего уничтожить,

- навесной замок с ключом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский», суд полагает возможным передать владельцу по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплата услуг защитника – адвоката Мороз Н.Д. в размере 12393 рубля и оплата услуг эксперта – оценщика в размере 500 рублей, суд считает необходимым отнести на счет государства без взыскания с подсудимого, в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бисько <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФи назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29.03.2017 года отменить и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговоромчастично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от 29.03.2017 года и определить окончательно наказание сроком на 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бисько <данные изъяты> в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять с 19 марта 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения под стражей с 19 октября 2018 года по 18 марта 2019 года включительно и период содержания под стражей по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29.03.2017 года с 29.11.2016 года по 29.03.2017 года включительно.

На основании п.б ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 29.11.2016 года по 29.03.2017 года включительно и с 19 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплата услуг защитника – адвоката Мороз Н.Д. в размере 12393 рубля и оплата услуг эксперта – оценщика в размере 500 рублей отнести на счет государства.

Вещественные доказательства по делу: пару ботинок, оставить Бисько Б.А. по принадлежности; телевизор марки «LG», ноутбук марки «Acer», оптическая мышь «Lenovo», вэб-камера «A4Tech» оставить Потерпевший №1 по принадлежности; конверт со следами отпечатков пальцев рук, хранить в материалах уголовного дела, после чего уничтожить, навесной замок с ключом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский», передать Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ж.Я. Бондаренко

Копия верна

Судья: