Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1734/2013 ~ М-1334/2013 от 25.06.2013

Дело № 2–1734/13 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2013 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батялова В.А.,

при секретаре Ромашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каталова А.С. к Комлеву Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

установил:

Каталов А.С. обратился с иском Колпакову Н.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что он является собственном автомобиля, № регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес>, его автомобилю №, регистрационный нгомер №, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Комлевым Н.Г. управлявшим автомобилем марки №, регистрационный №

Собственником транспортного средства № гос. per. знак № ДД.ММ.ГГГГ являлся Колпаков Н.В., что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) принадлежащего ему автомобиля составили <данные изъяты> руб. Стоимость работ по проведению экспертизы согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Решением Российского союза автостраховщиков ему был возмещен ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб.( <данные изъяты>).

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ответчика возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена ненадлежащего ответчика Колпакова Н.В. на надлежащего Комлева Н.Г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Карташева С.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Комлев Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Постников В.Г. иск признал в полном объеме.

Последствия признания иска представителю ответчика были разъяснены и понятны, о чем свидетельствуют его подпись в заявлении.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 и 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска сделано ответчиком добровольно, после разъяснения последствий, без давления со стороны истца.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд находит, что заявленные требования Каталова А.С. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 61935 рублей.

Кроме того, в силу ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также взыскивает с Комлева Н.Г. в пользу ООО «<адрес> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые Комлевым Н.Г. не были предварительно оплачены по его обязательству при назначении экспертизы по его ходатайству.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования Каталова А.С. удовлетворить.

Взыскать с Комлева Н.Г. в пользу Каталова А.С. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Комлева Н.Г. в пользу ООО «<адрес>» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись В.А. Батялов

Копия верна

Судья В.А. Батялов