Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1529/2021 ~ М-1309/2021 от 24.05.2021

Дело № 2-1529/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград          03 августа 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 580 рублей и услуг представителя – в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, по которому ФИО2 был предоставлен заем в размере 300 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили срок возврата заемных средств - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ФИО2 передала в залог принадлежащую ей квартиру с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. По условиям договора на сумму займа начисляются проценты в размере 6% в месяц, а в случае двукратного нарушения срока уплаты процентов за пользование займом процентная ставка увеличивается до 12% от суммы займа ежемесячно. В случае несвоевременного возврата основной суммы займа на сумму непогашенной суммы долга начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом на сумму неуплаченных процентов начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим неисполнением ФИО2 договорных обязательств займодавец обратился в суд за взысканием задолженности по настоящему договору. По решению Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в его пользу взыскана сумма основного долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 504 000 рублей и пени в размере 150 000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Решением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 взысканы проценты за пользование займом по настоящему договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 000 рублей. Поскольку со стороны должника мер к погашению основной задолженности не принимается, просит дополнительно взыскать с ФИО2 в свою пользу начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 296 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснил, что исполнительный лист на обращение взыскания присужденной задолженности по договору займа к исполнению не предъявлен по согласованию с ответчиком, поскольку ФИО2 проживает в вышеуказанной квартире и иного жилья не имеет. В части присужденной задолженности соответствующие исполнительные листы предъявлены к исполнению в Ворошиловское РОСП УФССР России по <адрес>, никаких удержаний в счет погашения основного долга не имело место, внесенные должником в 2021 году денежные суммы учтены в счет погашения неустоек, а потому, пользуясь условиями договора, займодавец начислил дополнительные проценты за пользование заемными денежными средствами за новый период просрочки.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной вручением ДД.ММ.ГГГГ адресованной ей почтовой корреспонденции с вложением судебной повестки, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменных возражений по существу заявленных требований не представила.

Причины неявки ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, по которому ООО «<данные изъяты>» предоставило ФИО2 сумму займа в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 6 % в месяц от суммы заемных денежных средств, что составляет 18 000 рублей ежемесячно.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили новый срок возврата заемных денежных средств - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания пунктов 1.1, 1.3, 4.4 договора займа следует, что в случае двукратного нарушения срока уплаты ежемесячных платежей процентная ставка увеличивается до 12% от суммы займа в месяц и подлежит определению в сумме 36 000 рублей ежемесячно.

Пунктом 4.2 и 4.3 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата основной суммы займа, на сумму непогашенной суммы долга начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом на сумму неуплаченных процентов начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.1 договора в случае образования просроченной задолженности по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, суммы, выплачиваемые заемщиком в погашение указанной задолженности, направляются в начале на погашение пеней, штрафов, далее на погашение задолженности по процентным платежам за пользование денежными средствами и в последнюю очередь на погашение основного долга.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры общей площадью № кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа ООО «<данные изъяты>» обратилось с иском о взыскании с ФИО2 образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумма основного долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 504 000 рублей, пени в размере 12 540 рублей, также обращено взыскание на принадлежащую ФИО2 вышеуказанную квартиру с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 1 496 000 рублей.

По решению Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 468 000 рублей.

Соглашаясь с обоснованностью исковых требований, суд руководствуется следующим.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Указанное соотносится с положениями ч. 11-12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

По смыслу приведенного нормативного регулирования обязательство прекращается его исполнением, в том числе путем передачи в качестве исполнения обязательства предмета залога, которым обеспечено данное обязательство, которая может быть осуществлена в принудительном порядке при обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено, исполнительный лист на обращение взыскания присужденной задолженности по договору займа к исполнению ООО «<данные изъяты>» не предъявлен со ссылкой на достижение к тому устного соглашения с должником, тогда как в части присужденной задолженности соответствующие исполнительные листы предъявлены к исполнению в Ворошиловское РОСП УФССП России по <адрес>.

Так, из анализа размещенных на сайте ФССП России сведений следует, что на исполнении в Ворошиловском РОСП УФССП России находятся исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП и остаток непогашенной задолженности составляет 920 253,34 рублей, и исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП и остаток непогашенной задолженности составляет 457 394,51 рублей. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Истец утверждает, что никаких удержаний в счет погашения основного долга ни в добровольном порядке, ни в рамках вышеуказанных исполнительных производство со стороны должника не имело место, внесенные должником в 2021 году денежные суммы учтены в счет погашения неустоек, а потому, пользуясь условиями договора, займодавец начислил дополнительные проценты за пользование заемными денежными средствами за новый период просрочки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные истцом обстоятельства надлежащими средствами доказывания стороной ответчика не опровергнуты, сведениями о погашении или уменьшении суммы основного долга суд не располагает.

Оснований для вывода о прекращении заемного обязательства за счет передачи займодавцу залогового имущества в порядке обращения взыскания договорной задолженности у суда не имеется, поскольку установлено, что соответствующий исполнительный документ к принудительному исполнению ООО «Жилищный капитал» не предъявлен.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 56, 61, 68 ГПК РФ, суд находит обоснованным взыскание с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» процентов за пользование суммой займа в размере 300 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 296 000 рубля, из расчета по 36 000 рублей (12% от суммы основного долга) за каждый истекший месяц просрочки.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных истцом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 580 рублей и услуг представителя – в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из результата рассмотрения дела судом, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь требованиями настоящей правовой нормы во взаимосвязи с приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 руководящими разъяснениями, суд находит подлежащими возмещению истцу судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 5 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема и характера правовой помощи, оказанной представителем истцу в рамках настоящего спора, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку, исходя из актуальных исковых требований с ценой иска в сумме 296 000 рублей, уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 160 рублей, не оплаченная истцом часть пошлины в сумме 580 рублей подлежит отнесению к понесенным судом судебным расходам и взысканию с ответчика в бюджет соответствующего муниципального образования в порядке ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 580 рублей и услуг представителя – в размере 5 000 рублей, а всего 306 580 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 10 августа 2021 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова