Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2014 ~ М-264/2014 от 06.05.2014

Дело № 2-381/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2014 года              с. Владимиро – Александровское

Партизанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

при секретаре Лихолат Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильдановой Татьяны Васильевны к Тоцкой Евгении Владимировне, Тоцкой Дарье Дмитриевне, Феоктистову Александру Сергеевичу, Тоцкому Дмитрию Витальевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Вильданова Т.В. обратилась в суд с указанным иском, просила признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Вильдановой Т.В. и Тоцкой Т.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать сделку договора дарения недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> долевую собственность Феоктистову А.С., Тоцкой Д.Д., Тоцкому Д.В.ю от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировать записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, совершенные в связи с заключением вышеуказанных сделок.

В судебном заседании истец Вильданова Т.В. пояснила, что она познакомилась с Ким О.М., которая предложила помочь молодой семье в оформлении материнского капитала. Её услуга состояла в фиктивном оформлении договора купли-продажи её квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то есть, договор подписывается сторонами только на бумаге, фактически квартира остается у Вильдановой Т.В., а молодая семья обналичивает материнский капитал и вкладывает его в покупку недвижимости. О том, что материнский капитал обналичивать нельзя она не знала, об этом узнала уже позже, после общения с юристом. Вильданова Т.В. пенсионерка, денежных средств немного и квартира является единственным её жильем. Под влиянием представителей недвижимости она переоформила ДД.ММ.ГГГГ свою квартиру по адресу: <адрес> на имя Тоцкой Е.В. Пункты в договоре о полном расчете с Вильдановой Т.В. в размере <данные изъяты> руб. не соответствует действительности, так как наличными деньги она не получала. В день подписания договора в центре регистрации агент недвижимости Ким О. М. потребовала от Тоцкой Е.В. подписать расписку о том, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. она от Вильдановой Т.В. получила и обязуется переписать квартиру на имя Вильдановой Т.В. как доказательство того, что это была фиктивная сделка и не порождала юридических последствий. Помимо этого мужем Тоцкой Е.В. было оформлено нотариальное согласие на отчуждение квартиры, которое предусматривала обратную продажу на имя Вильдановой Т.В. В дальнейшем квартира была переоформлена в долевую собственность на мужа и несовершеннолетнего ребенка ответчика. Вильданова Т.В. несколько раз обращалась к агентам и самой Тоцкой Е.В. о переоформлении на свое имя квартиры, но они говорили, что им некогда. До сегодняшнего дня она фактически пользуюсь квартирой и оплачивает коммунальные услуги. Тоцкая Е.В. никогда не была в квартире, не знает даже где она расположена.

Представитель истца ФИО10 заявленные требования истца подержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Тоцкий Д.В. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание не явились ответчики Тоцкая Е.В., Тоцкая Д.Д., Феоктистов А.С., по неизвестной суду причине.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что Вильданову Т.В. знает давно, ответчика узнал после сделки с квартирой. В ДД.ММ.ГГГГ Вильданова Т.В. обратилась к нему с просьбой отвезти её, Ким и Тоцкую, чтобы помочь Тоцкой оформить и обналичить материнский капитал. Тоцкая обещала заплатить истице за помощь <данные изъяты> руб., а затем оформить документы на квартиру вновь на Вильданову. Сделка состоялась. Вильданова оформила на Тоцкую свою квартиру. Позже ездили несколько раз в центр регистрации, чтобы вернуть квартиру, но Тоцкая говорила, что потеряла паспорт. Затем шли разговоры об уголовном деле, но не знает в отношении кого.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что требования Вильдановой Т.В. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между Вильдановой Т.В. и Тоцкой Е.В. на передачу квартиры в собственность, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, квартира оценивается в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Тоцкая Е.В. и Тоцкий Д.В. заключили соглашение об определении долей недвижимости, согласно условиям которого, в период брака приобрели квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и решили определить доли, Тоцкой Е.В. 9/10, Тоцкому Д.В. 1/10 соответственно.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выданного на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за Тоцкой Е.В. зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 9/10 на квартиру, адрес объекта: <адрес>. За Тоцким Д.В. зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 1/10 на квартиру, адрес объекта: <адрес>, что документально подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающее, что Фиоктистову А.С. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/10 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Тоцкой Д.Д. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей долевой собственности 1/10 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Тоцкой Е.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 7/10 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, чем документально подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно ст.166 ГК ПФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка о купли-продажи недвижимости квартиры изначально была недействительной, поскольку, заключена в целях получения Тоцкой Е.В. материнского капитала, это говорит и о её несостоятельности.

Соответственно, все последующие сделки также следует признать недействительными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, уплаченную сумму государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере 200 рублей.

    Руководствуясь ст. 173, ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Вильдановой Татьяны Васильевны к Тоцкой Евгении Владимировне, Тоцкой Дарье Дмитриевне, Феоктистову Александру Сергеевичу, Тоцкому Дмитрию Витальевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

    Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Вильдановой Татьяной Васильевной и Тоцкой Евгенией Владимировной недействительным.

    Признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей Тоцкой Евгении Владимировне 9/10 доли, Тоцкому Дмитрию Витальевичу 1/10 доли недействительным.

Признать договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на общую долю в праве 1/10 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на имя Феоктистова Александра Сергеевича недействительным.

Признать договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на общую долю в праве 1/10 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на имя Тоцкой Дарьи Дмитриевны недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, вернуть недвижимое имущество квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> собственность Вильдановой Татьяне Васильевне.

Взыскать с Тоцкой Евгении Владимировны в пользу Вильдановой Татьяны Васильевны государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Тоцкого Дмитрия Витальевича в пользу Вильдановой Татьяны Васильевны государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Партизанский районный суд.

    Судья                            Е.Е. Сычева