Определение по делу № 5-152/2016 от 08.06.2016

Дело №5-152/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года с.Визинга

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Бондаренко Н.В.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Шенина А.Б.,

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2016 года в отношении индивидуального предпринимателя Шенина А.Б., государственным инспектором отдела надзора в области карантина растений, качества и безопасности зерна и продуктов его переработки Управления Россельхознадзора по Республике Коми К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.3 КоАП РФ, который передан на рассмотрение в Сысольский районный суд Республики Коми.

В силу ст.29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.23.1, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.10.3 КоАП РФ, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов, по месту его совершения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. з ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст.29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В ч.1 ст.29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст.10.3 КоАП РФ, включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения подкарантинной продукции, грузов и материалов. Российское законодательство устанавливает нормы и требования ветеринарно-санитарной и фитосанитарной безопасности в сельском и лесном хозяйствах; в животноводстве, растениеводстве, садоводстве, в области переработки продуктов животноводства для пищевой промышленности, правила реализации и использования кожевенного сырья и т.д.

Согласно материалам дела, индивидуальный предприниматель Шенин А.Б., проживающий по адресу: <адрес>, не обеспечил сопровождение подкарантинной продукции карантинным сертификатом.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Шенина А.Б., не относится к компетенции судьи Сысольского районного суда Республики Коми, поскольку при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.5 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе, о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Таким образом, судья, выяснив при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Шенина А.Б., не относится к компетенции судьи Сысольского районного суда Республики Коми, приходит к выводу, что данное дело подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Вилегодский районный суд Архангельской области.

Руководствуясь ст.ст.29.5, 29.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении и материалы дела №5-152/2016 в отношении индивидуального предпринимателя Шенина Александра Борисовича, на рассмотрение по подведомственности в Вилегодский районный суд Архангельской области.

Судья Н.В.Бондаренко