Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4570/2012 ~ М-4188/2012 от 08.10.2012

Дело № 2-4570/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2012 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.

при секретаре Юпатовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Садрутдинов М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Садрутдинов М.И. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (Общество) о взыскании страхового возмещения. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> на <адрес> рядом с домом <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, <номер> под управлением истца, автомобиля <данные изъяты>, <номер> под управлением Тарасова А.В., в результате которого автомобили получили технические повреждения. Истец полагает виновным в ДТП водителя Тарасова А.В. Автогражданская ответственность указанного водителя была на момент ДТП застрахована в ОАО «СГ МСК». Истец обратился с исковым заявлением в страховую компанию ООО «СК «Согласие», в порядке прямого возмещения убытков. В соответствии с отчетом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Тарасов А.В. – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, <номер>, ОАО «СГ МСК» - страховщик гражданской ответственности Тарасова А.В.

Третье лицо Тарасов А.В., представитель третьего лица ОАО «СГ МСК», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании Садрутдинов М.И. поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным иске, просил иск удовлетворить, при этом пояснил, что <дата> двигался в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты>, <номер>. Прижавшись к правой обочине, истец выполнил остановку транспортно средства, затем включив левый указатель поворота начал движение, проехав метров 20-30 рядом, стал выполнять маневр разворота. Перед выполнением маневра истец видел, что за его автомобилем движется автомобиль <данные изъяты>, <номер>, при этом полагал, что не создаст помехи для автомобиля <данные изъяты>, <номер>, двигавшегося на расстоянии около 100 метров от него в момент, когда истец приступил к началу движения. В момент, когда истец приступил к выполнению маневра разворота, автомобиль <данные изъяты>, <номер> был ближе, чем 100 метров. Истец считает, что автомобиль <данные изъяты>, <номер> обладал технической возможность избежать столкновения в случае соблюдения им Правил дорожного движения. В момент ДТП выпал снег, на обочине лежал снег, в связи с чем, невозможно было определить количество полос движения на дороге, вместе с тем истец полагает, что количество полос движения составляет две, по одной в каждом направлении исходя из общей ширины дороги. Садрутдинов М.И. не согласен со схемой ДТП в части ширины дороги, поскольку ширина дорога была меньше, поскольку на обочине был снег, Замеры ширины дороги в схеме ДТП, были выполнены и нанесены на схему ДТП значительно позже, в отсутствие истца. В результате ДТП вред причинен только имуществу.

Представитель истца Серянова Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что виновен в ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, <номер>, Тарасов А.В., не соблюдавший требования п.9.10 Правил дорожного движения. А именно водитель Тарасов А.В. должен был соблюдать дистанцию до впереди идущего автомобиля. Вина водителя Тарасова А.В. подтверждается пояснениями истца, пояснениями водителя Тарасова А.В. в административном деле, расположением автомобилей на схеме ДТП.

Представитель ответчика Бухарев Э.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Считает, что в ДТП присутствует обоюдная вина водителей. Не оспаривает факт страхования гражданской ответственности Тарасова А.В. в ОАО «СГ МСК». Отчет <данные изъяты>», представленный истцом, не оспаривает. Пояснил, что в связи с обращением Тарасова А.В. в ООО «СК «Согласие», как к страховщику гражданской ответственности Садрутдинов М.И., за выплатой страхового возмещения, Тарасову А.В., по мировому соглашению, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., поскольку у Тарасова А.В. также имеется вина в ДТП.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского и административного дел, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

<дата> на <адрес> рядом с домом <номер> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, <номер> под управлением истца, автомобиля <данные изъяты>, <номер> под управлением Тарасова А.В., в результате которого автомобили получили технические повреждения.

ООО «СК «Согласие» является юридическим лицом, в <адрес> расположен филиал указанной страховой компании.

Садрутдинов М.И. является владельцем автомобиля <данные изъяты>, <номер>.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем <данные изъяты>, <номер> на день ДТП застрахована ООО «СК «Согласие» (страховой полис <номер> <номер>).

Тарасов А.В. является владельцем автомобиля <данные изъяты>, <номер>.

Гражданская ответственность Тарасова А.В. при управлении автомобилем <данные изъяты>, <номер> на день ДТП застрахована в ОАО «СГ МСК».

В соответствии с отчетом <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Тарасов А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» выплатило Тарасову А.В. страховое возмещение в размере 38000 рублей в связи с рассматриваемым ДТП.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств, сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между сторонами имеет место спор относительно вины владельцев автомобилей в ДТП.

В рамках административного производства решений, устанавливающих противоправность (правомерность) поведения участников ДТП не выносилось.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправности поведения, как истца, так и Тарасова А.В. в ситуации исследуемого ДТП.

<дата> истец двигался на автомобиле <данные изъяты>, <номер> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выполнил остановку, прижавшись к правой обочине дороги по ходу своего движения, затем продолжил движение включив левый сигнал поворота, сместившись влево, при этом не прижимаясь к линии, разделяющей полосы встречного движения. Не меняя траекторию своего движения и проехав расстояние около 20 метров, истец приступил к выполнению маневра разворота. Водитель Тарасов А.В., двигавшийся за автомобилем истца, после начала движения последнего от правой обочины начал перестраиваться влево, продолжая свое движение, в этот момент автомобиль истца приступил к маневру разворота, водитель Тарасов А.В. предпринял экстренное торможение и маневрирование вправо. В ситуации исследуемого ДТП истец, приступая к началу движения от правой обочины дороги, не учел расстояние до сзади идущего автомобиля <данные изъяты> <номер>, под управлением Тарасова А.В., скорость его движения, метеорологические условия. В результате указанного маневра истец создал помеху автомобилю <данные изъяты>, <номер>, имеющего право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к автомобилю <данные изъяты>, <номер>. Вместе с тем, суд полагает, что соблюдение Тарасовым А.В. требований к скоростному режиму, учитывая, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, соблюдение дистанции до движущегося впереди автомобиля истца, позволило бы ему обеспечить постоянный контроль за движением своего транспортного средства и избежать столкновения с впереди идущим автомобилем <данные изъяты>, <номер>.

По мнению суда, водителем Тарасовым А.В. были нарушены следующие правила дорожного движения:

п. 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения;

п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Садрутдинов М.И., по мнению суда, были нарушены следующие правила дорожного движения:

п. 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 8.8 если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

К данным выводам суд приходит на основании объяснений истца, данных, содержащихся в материалах административного дела (в том числе в схеме ДТП, составленной в установленном порядке, в которой отражено согласие лиц с расположением транспортных средств после ДТП).

Нарушения ПДД как со стороны Садрутдинов М.И., так и Тарасова А.В. состоят в причинной связи с ДТП, возникновением вреда.

Исходя из объема, причин и характера нарушений, допущенных каждым водителем и состоящих в причинной связи с ДТП, степень вины в ДТП Тарасова А.В. суд определяет в размере 50 %, степень вины истца, суд определяет в размере 50 % процентов.

Таким образом, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, Тарасов А.В. является надлежащим субъектом ответственности за причиненный Садрутдинов М.И. вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В силу ст.14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку в ДТП участвовало два транспортных средства: <данные изъяты>, <номер> и <данные изъяты>, <номер>, под управлением лиц, ответственность которых застрахована в силу Закона № 40-ФЗ, в результате ДТП вред причинен только имуществу, истец вправе предъявить требования о выплате ему страхового возмещения к страховщику ООО «СК «Согласие», застраховавшему его гражданскую ответственность. Таким образом, в силу Закона №40-ФЗ, в порядке, установленном этим законом на основании договора заключенного между истцом и ООО «СК «Согласие» (ст. 4,10,15,14.1 указанного Закона), обязательство по возмещению вреда имуществу в пределах установленного в 120 000 рублей лимита ответственности (ст.7 указанного Закона) перешло на ООО «СК «Согласие».

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Определяя размер страхового возмещения подлежащего выплате в пользу истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с отчетом <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком, третьим лицом Тарасовым А.В. доказательств размера ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, <номер> не представлено.

Согласно указанному отчету смета стоимости восстановительного ремонта составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, в материалах дела имеются документы, подтверждающие компетенцию оценщика.

Согласно ст. 12,56 ГПК РФ суд руководствуется принципами равноправия и состязательности сторон, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд разрешает спор на основании имеющихся в деле доказательств

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, суд определяет в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая степень вины Тарасова А.В. в ДТП определенную в размере 50 процентов, сумма, подлежащая взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца составит <данные изъяты>).

Решение состоялось в пользу истца частично (50 %). Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>., расходы по проведению оценки – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителю – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садрутдинов М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Садрутдинов М.И. страховое возмещение в размер <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>., расходы по проведению оценки – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителю – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2012 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.