Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5605/2016 от 10.02.2016

Судья – Логачева Е.Д. Дело № 33-5605/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >36 С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абаскаловой Л.М., Аноп В.П., Аноп Л.Л., и других к Маликову Л.А., Буцыкиной Л.Л., Демьяненко В.М., Марантиди В.Г., Марантиди Р.Н. о признании возражений относительно размеров и местоположения границ выделяемых земельных участков необоснованными и о признании согласованными с участниками долевой собственности проектов межевания земельных участков, по встречному исковому заявлению Маликова Л.А., Буцыкиной Л.Л., Демьяненко В.М., Марантиди В.Г., Марантиди Р.Н. к кадастровому инженеру Козлову С.Л., Абаскаловой Л.М., Аноп В.П., Аноп Л.Л., и другим участникам общей долевой собственности (истцов по первому иску) о признании недействительными проектов межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером Козловым С.Л. в связи с образованием земельных участков путем выдела в счет земельных долей указанных участников общей долевой собственности; о признании незаконными извещений о необходимости согласования проектов межевания земельных участков Абаскаловои Л.М., Аноп В.П., Аноп Л.Л., и других в счёт долей в праве из земельного участка с кадастровым номером <...>, опубликованных <...> г. в газете «<...>» № <...>), по апелляционной жалобе представителя участников общей долевой собственности по доверенностям Орел М.А. и кадастрового инженера Козлова С.Л. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

Абаскалова Л.М., Аноп В.П., Аноп Л.Л. и другие обратились в суд с иском к Маликову Л.А., Буцыкиной Л.Л., Демьяненко В.М., Марантиди В.Г., Марантиди Р.Н. о признании возражений относительно размеров и местоположения границ выделяемых земельных участков необоснованными и о признании согласованными с участниками долевой собственности проектов межевания земельных участков, по встречному исковому заявлению Маликова Л.А., Буцыкиной Л.Л., Демьяненко В.М., Марантиди В.Г., Марантиди Р.Н. к кадастровому инженеру Козлову С.Л., Абаскаловой Л.М., Аноп В.П., Аноп Л.Л. и другим участникам общей долевой собственности (истцов по первому иску) о признании недействительными проектов межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером Козловым С.Л. в связи с образованием земельных участков путем выдела в счет земельных долей указанных участников общей долевой собственности, о признании незаконными извещений о необходимости согласования проектов межевания земельных участков Абаскаловои Л.М., Аноп В.П., Аноп Л.Л., и других в счёт долей в праве из земельного участка с кадастровым номером <...>, опубликованных <...>).

В обоснование требований указали, что истцы и ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Гулькевичский район, в границах сельского поселения «Венцы 3аря». В силу положений ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственник вправе выделить земельный участок в счет своей доли в праве общей долевой собственности с соблюдением установленной указанным законом процедуры выдела. Истцы решили воспользоваться своим правом на выдел земельных участков, в счет принадлежащих им земельных долей в праве на земельный участок с кадастровым номером <...>. Они и ООО «<...>» обратились к кадастровому инженеру Козлову С.Л., заключили соответствующий договор, во исполнение которого были подготовлены проекты межевания земельных участков. В силу п. 9 ст. 13.1 закона № 101-ФЗ проект межевания земельного, участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Проекты межевания земельных участков были подготовлены в соответствии с требованиями к проекту межевания, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков». Согласно п. 10 ст. 13.1 закона № 101-ФЗ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка _были опубликованы кадастровым инженером Козловым С.Л. 4 августа 2015 года в газете <...>). В течение 30 дней со дня публикации извещений о необходимости согласования проектов межевания земельных участков в адрес кадастрового инженера Козлова С.Л. поступили возражения Маликова.Л.А., Буцыкиной ЛЛ., Демьяненко В.М., Марантиди В.Г., Марантиди Р.Н., которые идентичны по содержанию, и аргументированы тем, что они имеют намерение тоже выделить земельные участки в счёт своих земельных долей по адресу и местоположению, указанному в их проектах межевания земельных участков, из земельного участка с кадастровым номером <...>; земельные участки, выделяемые истцами, являются землями лучшего качества, чем оставшийся земельный участок; при выделе земельных участков с указанным месторасположением образуются недостатки в расположении (чересполосица) и будут созданы неудобства в использовании измененного земельного участка оставшимися собственниками, выдел осуществляется без проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> и без согласия арендатора земельного участка ООО «<...>». Истцы считают возражения ответчиков относительно размера и местоположения границ выделяемых ими земельных участков необоснованными. Ответчиками не предпринималось никаких действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, подтверждающих намерение выделить земельные участки по адресам и местоположениям, указанным в проектах межевания земельных участков истцов, подготовленных кадастровым инженером Козловым С.Л. Таким образом, проектами межевания права и законные интересы ответчиков не нарушаются и действия ответчиков по подаче возражений относительно размеров и местоположения границ 106-ми земельных участков, направлены на создание препятствий для реализации их права на выдел. Возражения о выделяемых ими земельных участков, которые являются землями лучшего качества, при выделе земельных участков с указанным местоположением будут созданы неудобства в использовании измененного земельного участка, образуются недостатки в расположении (чересполосица) также не обоснованы. Определенное проектами межевания земельных участков местоположение границ земельных участков, образуемых в счет принадлежащих им земельных долей, не нарушает права ответчиков, имеется еще достаточно земельных угодий, имеющих необходимые количественные и качественные показатели, обеспечивающие реализацию их права на выдел земельных участков в счет принадлежащих им <...> долей в праве общей долевой собственности, их проекты не создают недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобства в использовании), а соответствующие выводы ответчиков являются надуманными и голословными.

В судебном заседании представитель Борсова С.С. по доверенности Ясницкая Е.В., представитель истцов, участников общей долевой собственности, по доверенности Орел М.А., иск поддержала в полном объеме.

Третье лицо на стороне истцов, кадастровый инженер Козлов С.Л. поддержал иск, полагая представленные возражения на подготовленные им проекты необоснованными.

Представитель ответчика Маликова Л.А. по доверенности Бондаренко С.А. иск не признал, пояснил, что требования не обоснованы, поскольку процедура выдела со стороны истцов соблюдена не была. В удовлетворении требований истцов просила отказать.

Представитель ответчиков Буцыкиной Л.Л., Демьяненко В.М., Марантиди В.Г., Марантиди Р.Н., по доверенности Шевченко П. С. иск не признал, поддержал позицию представителя Маликова Л.А.

Маликов Л.А., Буцыкина Л.Л., Демьяненко В.М., Марантиди. В.Г., Марантиди Р.Н. обратились со встречным иском к кадастровому инженеру Козлову С.Л. и участникам общей долевой собственности (истцов по первоначальному иску) о признании недействительными проектов межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером Козловым С.Л. в связи с образованием земельных участков путем выдела в счет земельных долей ответчиков (истцов по основному иску), опубликованных кадастровым инженером извещений в газете «<...>».

В обоснование требований ссылаются на то, что осуществляемый выдел земельных участков является незаконным. В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.06.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее закон № 101-ФЗ) истцы вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 13.1 закона № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков опубликованы кадастровым инженером <...>. Однако опубликованные извещения и подготовленные кадастровым инженером Козловым С.Л., как и проекты межевания имеют грубое несоответствие как нормам закона, так и требованиям к их оформлению.

Представитель Маликова Л.А., по доверенности Бондаренко С.А. настаивал на встречном иске, просил его удовлетворить.

Представитель истцов по встречному иску Буцыкиной Л.П., Демьяненко В.М., Марантиди В.Г., Марантиди Р.Н., по доверенности Шевченко П. С. просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Борсова С.С. по доверенности Ясницкая Е.В. иск не признала, в обоснование возражений ссылается на то, что со встречными исковыми требованиями не согласны, считают их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцы (ответчики по встречному иску) Войтюк П.П., Будылина Х.Ю., Косинов Н.С., Аноп Л.Л., и другие, ответчики (истцы по встречному иску) Маликов Л.А., Буцыкина Л.Л., Демьяненко В.М., Марантиди В.Г., Марантиди Р.Н. в суд не явились, уведомлены о дне рассмотрения дела.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Абаскаловой Л.М., Аноп В.П., Аноп Л.Л. и другим. Встречные исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, выделяемых в счёт долей в праве на земельный участок с кадастровым номером <...>, в количестве <...> штук, опубликованные <...> Признаны недействительными проекты межевания в количестве <...> штук, извещения о необходимости согласования которых были опубликованы <...>

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Балабановой А.Н., Данникова Н.М. и др. по доверенности Орел М.А. выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда, полагая, что суд не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит отменить решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2014 года.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя Маликова Л.А., Марантиди Р.Н. и др. по доверенности Шевченко П.С. в которых выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения районного суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Маликова Л.А., Марантиди Р.Н. и др. по доверенности Шевченко П.С. и Бондаренко С.А., которые поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу и настаивали на законности решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

В судебном заседании установлено, что истцы по первоначальному иску являются участниками долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Гулькевичский район, в границах сельского поселения «<...>», в соответствии с п.п. 1-6 ст. 13 Федерального закона от 24.06.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности решили воспользоваться правом выдела в счет земельных долей путем заключения договора с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. При этом размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В целях реализации права на выдел земельных участков в счет принадлежащих истцам земельных долей истцы заключили с кадастровым инженером ИП <...>. договор от 31 июля 2015 года на проведение кадастровых работ, выступив в договоре заказчиками <...>), как и ООО «<...>» (заказчик <...> в соответствии с которыми кадастровым инженером подготовлены проекты межевания земельных участков для выдела земельных участков в счет земельных долей истцов.

Извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка опубликованы кадастровым инженером Козловым С.Л. <...>. В указанных извещениях заказчиком работ выступило ООО «<...>» (с указанием почтового адреса, номера телефона).

В установленный законом (ч. 12 ст. 13.1ФЗ-101) 30-дневный срок в адрес кадастрового инженера поступили возражения от участников долевой собственности, ответчиков по первоначальному иску, на исходный земельный участок, которые истцы и кадастровый инженер считают необоснованными и просят в судебном порядке признать их таковыми, признать согласованными подготовленные кадастровым инженером проекты межевания.

Ответчики Маликов Л.А., Буцыкина Л.Л., Демьяненко В.М., Марантиди В.Г., Марантиди Р.Н. обратились со встречным иском к кадастровому инженеру Козлову С.Л., и участникам общей долевой собственности (истцов по первоначальному иску) о признании недействительными проектов межевания земельных, участков, подготовленных кадастровым инженером Козловым С.Л. в связи с образованием земельных участков путем выдела в счет земельных долей ответчиков (истцов по основному иску), опубликованных кадастровым инженером извещений в газете «<...>, при этом ООО «<...>» не является не только собственником долей, в счёт которых выделяются земельные участки, но и представителем собственников.

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком работ, согласно проектов межевания земельных участков, подготовленных на основании указанных извещений, является сам собственник земельной доли, следовательно должна быть подпись его, либо подпись представителя Орел М.А. по доверенности. Вместе с тем в оспариваемых проектах ООО «<...>» как заказчик не указан.

Таким образом, районный суд верно учел, что извещения содержат недостоверную информацию, и расценил это как одно из оснований для признания их недействительными, как и проектов межевания, изготовленных на основании этих извещений.

Кроме того, судом первой инстанции при изучении проектов выявлено их несоответствие действующему законодательству.

Так, проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером (пункты 1, 2 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Требования к проекту межевания земельных участков утверждены Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 года № 388.

Однако подготовленные кадастровым инженером Козловым С.Л. проекты межевания для истцов по первоначальному иску не соответствуют требованиям по оформлению, установленным Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 года № 388.

Все Проекты межевания, подготовленные кадастровым инженером Козловым С.Л., не прошиты; на титульном листе должна быть указана фамилия заказчика (собственника земельной доли) и фамилия его представителя, однако дата в графе «заказчик» отсутствует, во многих проектах подписи Орел М.А. в этой графе нет; на обороте последнего листа отсутствует печать кадастрового инженера; нет страницы печатного издания, в котором опубликовано извещение о согласовании, а также копии первого листа, содержащего реквизиты печатного издания; нет и возражений на проекты межевания, а также заключения кадастрового инженера о том, что поступили возражения от участников общей долевой собственности и в судебном порядке необходимо решить вопрос о согласовании границ и местоположении выделяемых земельных участков, отсутствует.

В разделе графической части Проектов межевания «Проектный план» отсутствуют проектируемые границы образуемых земельных участков, границы измененных земельных участков и частей указанных земельных участков и обозначения образуемых земельных участков, образуемых частей земельных участков, характерных точек границ.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в проектах межевания сведений об образуемых земельных участках в графической части проекта является искажением сведений о выделяемых земельных участках, не позволяющим" точно определить ни размер, ни местоположение выделяемых участков, и направлены на введение в заблуждение собственников земельных долей, для исключения поступления возможных возражений, вследствие чего собственники, участники общей долевой собственности спорного земельного участка, не имели возможности ознакомится с проектом межевания, содержащим достоверные сведения.

Таким образом, принимая во внимание, что проект межевания является основанием для выдела земельных участков и составления межевых планов, то несоответствие проекта межевания обязательным процедурным требованиям по его составлению и утверждению, влечет его недействительность и соответствующие правовые последствия в виде незаконности выдела земельного участка. А несоответствие проектов межевания установленным требованиям свидетельствует о неготовности на момент опубликования извещения о согласовании местоположения размеров выделяемых земельных участков, что в свою очередь влечет незаконность таких извещений.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истцов Аноп В.Г., Будылиной С.Ю. Аноп Л.Л. и других участников общей долевой собственности к Маликову Л.А., Буцыкиной Л.Л., Демьяненко В.М., Марантиди В. Г., Марантиди Р.Н. о признании возражений ответчиков необоснованными о признании возражений относительно размеров и местоположения границ выделяемых земельных участков необоснованными и о признании согласованными с участниками долевой собственности проектов межевания земельных участков, удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Маликова Л.А., Буцыкиной, Л.Л.,Демьяненко В.М., Марантиди В.Г., Марантиди Р.Н. к кадастровому инженеру Козлову С.Л., а также к Аноп В.П., Будылиной СЮ. Аноп Л.Л. и другим участникам общей долевой собственности о признании недействительными проектов межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером Козловым С.Л. в связи с образованием земельных участков путем выдела в счет земельных долей ответчиков (истцов по основному иску), опубликованных кадастровым инженером извещений в газете «<...>) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абаскаловой Л.М., Аноп В.П., Аноп Л.Л. и другим и об удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя Балабановой А.Н., Данникова Н.М. и др. по доверенности Орел М.А. и кадастрового инженера Козлова С.Л. не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом и им не была дана надлежащая оценка.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>