Решение по делу № 2-3691/2017 ~ М-3333/2017 от 02.05.2017

№ 2-3691/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2017г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Абдюшевой Ж.А.

с участием прокурора Рамазановой Л.А.

представителя истца Байгузина В.И. – Салимова А.С. по доверенности от < дата > года, также действующего в интересах третьего лица Сафронова П.А. по доверенности от < дата > года, представителя ответчика ООО ПКП "Технополис" - Шамсутдинова М.Ф. по доверенности № ... от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байгузина В.И. к ООО ПКП "Технополис" о признании решения общего собрания недействительным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Байгузин В.И. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО ПКП «Технополис», в котором просит признать решение общего собрания участников ООО ПКП «Технополис», оформленное протоколом от < дата > об освобождении Байгузина В.И. с должности директора ООО ПКП «Технополис» и назначении на должность директора ООО ПКП «Технополис» Каширина А.Ф. недействительным, восстановить на работе в должности директора ООО ПКП «Технополис», в обосновании своего иска указав, что он, Байгузин В.И, являлся директором ответчика с < дата >, согласно протокола общего собрания ... от < дата >. и приказа ... от < дата >. Из выписки ЕГРЮЛ, полученной с сайта ФНС России < дата >., ему стало известно, что на должность директора предприятия < дата >. назначен Каширин А.Ф. . Полагал, что данное назначение было принято внеочередным общим собранием участников ООО ПКП «Технополис», а он, соответственно был освобожден от должности директора названного общества, о месте, времени проведения общего собрания уведомлен не был, на общем собрании участников не присутствовал.

Истец Байгузин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Байгузина В.И. - Салимов А.С., действующий также в интересах третьего лица Сафронова П.А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО ПКП «Технополис» Шамсутдинов М.Ф. иск не признал, просит отказать в удовлетворении иска, пояснил, что иск неподведомствен суду общей юрисдикции, спор является корпоративным, в связи с чем подлежит рассмотрению Арбитражным судом, Байгузин В.И. является ненадлежащим истцом, в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается дело по заявлению Сафронова о признании недействительным решения общего собрания участников ООО ПКП «Технополис».

Третье лицо - Сафронов П.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть иск в его отсутствие.

Третьи лица - Каширин А.Ф., представитель ООО «СтройКапитал-С» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников, заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного участника.

В силу пункта 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Отношения между директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.

Особенности регулирования труда указанных работников установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

В судебном заседании установлено, что Байгузина В.И. был назначен директором Общества с ограниченной ответственностью ПКП «Технополис» с < дата >г. на основании решения общего собрания ... от < дата >. и приказа ... от < дата >.

Решением общего собрания ООО ПКП «Технополис» от < дата >. Байгузин В.И. освобожден с должности директора Общества с ограниченной ответственностью ПКП «Технополис», на должность директора общества назначен Каширин А.Ф.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО ПКП «Технополис» являются ООО «СтройКапитал-С», Сафронов П.А.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" предусмотрено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 8.3 устава ООО ПКП «Технополис» избрание исполнительных органов общества и досрочное прекращение его полномочий отнесены к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно п.п. 8.1. п. 8 Устава ООО ПКП «Технополис» все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 названного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Аналогичный порядок созыва общего собрания участников установлен п.8.6. Устава Общества.

В силу п.8.4. Устава Общества очередное общее собрание участников Общества проводится один раз в год и созывается директором Общества, общее собрание участников Общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В нарушение статей 35, 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 8 Устава Общества, никто в исполнительный орган Общества с требованием о проведении общего собрания не обращался, Байгузин В.И. о месте и времени проведения общего собрания участников ООО ПКП «Технополис» уведомлен не был, на общем собрании участников не присутствовал, в обсуждение вопросов повестки дня не участвовал, при принятии решений не голосовал, хотя в силу п.8.1. Устава имеет право совещательного голоса.

Судом установлено, что участник ООО ПКП «Технополис» Сафронов П.А. также о месте и времени проведения общего собрания участников уведомлен не был, на общем собрании участников не присутствовал, в обсуждении вопросов повестки дня не участвовал, при принятии решений не голосовал.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от < дата > "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Допущенное нарушение является существенным. Уведомление о созыве общего собрания общества исполнительному органу не направлялось.

Таким образом, собрание в порядке, установленном статьей 36 Закона об ООО и п.8.5, 8.6 устава общества не созывалось.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ООО ПКП «Технополис» доказательств соблюдения порядка созыва общего собрания и извещения исполнительного органа о проведении общего собрания суду не представил.

В соответствии с положениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно п. 22 данного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ и п. 5 ст. 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО ПКП «Технополис» от < дата > в собрании участвовал только 1 участник - ООО «СтройКапитал-С»Ш.

Поскольку все участники общества в общем собрании участников от < дата >. участия не принимали, порядок созыва собрания, установленный законом не соблюден, решение собрания принято с существенными нарушениями, юридической силы не имеет, в связи с чем нарушена процедура увольнения Байгузина В.И., допущены существенные нарушения процедуры увольнения, что влечет за собой признание недействительным принятого на общем собрании участников общества решения об освобождении Байгузина В.И. с должности директора Общества.

Довод представителя ответчика о том, что заявленный Байгузиным В.И. спор является корпоративным, в связи с чем должен был рассмотрен Арбитражным судом, суд не может принять во внимание, как противоречащий нормам процессуального права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации".

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции. К трудовым спорам между работником - руководителем организации (в том числе бывшим) и работодателем в частности относятся дела: об оспаривании руководителем организации решений уполномоченных органов организации или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении полномочий, возникших в силу трудового договора; по искам одной стороны трудового договора к другой стороне трудового договора об оспаривании условий трудовых договоров с руководителями организаций; об оспаривании руководителями организаций применения к ним мер дисциплинарной ответственности.

Поэтому индивидуальные трудовые споры, включая споры между обществом с ограниченной ответственностью и его директором (единоличным исполнительным органом) о прекращении трудовых правоотношений в силу вышеизложенного подведомственны судам общей юрисдикции.

Довод представителя ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что Арбитражным судом Республики Башкортостан принято к производству заявление Сафронова П.А. о признании решения общего собрания участников от < дата > недействительным, суд считает несостоятельным. На момент рассмотрения спора в суде вынесенного Арбитражным судом Республики Башкортостан решения о признании решения общего собрания участников ООО ПКП «Технополис» недействительным не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байгузина В.И. к ООО ПКП "Технополис" о признании решения общего собрания недействительным, восстановлении на работе удовлетворить.

Признать решение общего собрания участников ООО ПКП «Технополис», оформленное протоколом от < дата >., недействительным.

Восстановить Байгузина В.И. на работе в должности директора ООО ПКП «Технополис».

Решение в части восстановления на работе Байгузина В.И. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО ПКП "Технополис" в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья С.С. Абдуллина