Решения по делу № 2-1397/2012 ~ М-804/2012 от 29.02.2012

Дело № 2-1397/2012                                                                                    12 мая 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Пантелеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Глебездиной В.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

установил:

Глебездина В.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (далее - Управление) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование исковых требований указала, что обратилась <Дата> в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи осуществлением педагогической деятельности. В назначении пенсии ей было отказано ввиду отсутствия необходимого педагогического стажа работы. При этом из указанного стажа исключены периоды ее работы в должности <***> са... «<***> с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, всего 04 года 11 месяцев 25 дней, а также периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации. С отказом не согласна, так как в указанные периоды работы ее должность именовалась как воспитатель, работа в которой дает право на льготное пенсионное обеспечение. Просит обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с <Дата>.

В судебном заседании истец заявленные требования подержала в полном объеме. На включении в педагогический стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации не настаивала, уточнила период работы <Дата> по <Дата>, подлежащий включению в педагогический стаж, просит включить период с <Дата> по <Дата>. Суду пояснила, что в период <Дата> по <Дата> она работала в <***> именно в должности <***> о чем имеется соответствующая запись в ее трудовой книжке. Ранее ее должность в указанный период в трудовой книжке была указана как «<***>», однако записи о переводе ее на указанную должность и впоследствии переводе ее на должность <***> были признаны работодателем недействительными. Также указала, что ранее она обращалась с иском в суд о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с учетом оспариваемых выше периодов работы. Однако в назначении пенсии ей было отказано решением суда от <Дата> на том основании, что в оспариваемые периоды работы она фактически исполняла обязанности <***> т.е. работала в должности, работа в которой не дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Считает, что установление судом данного факта не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку работодатель признал неправомерность сделанных в ее трудовой книжке записей о переводе на должность <***>. Просит обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 07.12.2011.

Представитель истца Павлик Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что оснований для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии истцу с учетом внесенных работодателем изменений в трудовую книжку у ответчика не имелось. Истец согласно записям в трудовой книжке работала в должности и учреждении, поименованными Списком учреждений и должностей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение. Работодатель, признавая записи о переводах истца на должность воспитателя по физической культуре недействительными, действовал в рамках закона и своей компетенции. Считает, при наличии сделанных работодателем записей в трудовой книжке, ответчик допускает дискриминацию в отношении истца, поскольку при наличии аналогичных записей в трудовых книжках иных граждан, им производится назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Представитель ответчика Кремпольский А.В. по доверенности с иском не согласился. Считает, что истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности отказано обоснованно. Факт работы истца в оспариваемые периоды в должности, не предусмотренной Списком учреждений и должностей, работа в которых включается в педагогический стаж, установлен вступившим в законную силу решением суда от <Дата>. Признание работодателем в <Дата> недействительными записей в трудовой книжке о переводе истца на должность <***> не имеет правового значения для рассматриваемого дела, так как факт работы истца в должности, не дающей право на досрочное пенсионное обеспечение на основании представленных письменных документов, пояснений представителя работодателя и показаний свидетелей был установлен судом ранее. Также указал, что после внесения записей в трудовую книжку истца корректировка в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета не производилась ввиду непредставления таких сведений работодателем. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица <***>» в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом (л.д. 83).

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица <***>

В предварительном судебном заседании представитель <***> Околыхина Т.М. исковые требования истца поддержала, пояснив, что в штатные расписания за период с <Дата> на основании приказа <№> от <Дата> были внесены изменения, должность <***> переименована на должность <***>», в связи с чем, записи в трудовой книжке истца о переводе ее на должность <***> и впоследствии переводе на должность <***> были признаны недействительными. Также указала, что при переименовании должности <***> <***> руководствовался Едиными тарифно-квалификационными требованиями по должностям работников учреждений образования от <Дата>, ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, распоряжением и.о. Главы администрации Архангельской области от 04.09.1998 № 06/28-86, Примерными Типовыми штатами дошкольных образовательных учреждений Архангельской области, утвержденных распоряжением Главы администрации Архангельской области от 30.06.2003 № 554р.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела <№> по иску Глебездиной В.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, материалы пенсионных дел истца <№> и <№> суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец <Дата> обратилась в отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Северном административном округе г.Архангельска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Северном административном округе г.Архангельска от <Дата> <№> в назначении пенсии истцу отказано ввиду отсутствия необходимого педагогического стажа работы. При этом указанный стаж на момент обращения в пенсионный орган составил                              <***> (л.д. 5).

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ (далее - Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ») трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п.1 ст.7 указанного Федерального закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста (п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ»).

Пунктом 2 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" утвержден Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости. Согласно указанному Списку работа в должности воспитателя дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Должности воспитателя по физической культуре и инструктора по физической культуре указанным Списком не предусмотрены.

Из трудовой книжки истца следует, что с <Дата> истец принята в <***>, с <Дата> переведена на должность <***>, <Дата> переведена на должность <***>. Записи о переводе истца на должность <***>, а впоследствии на должность <***> сделаны на основании приказов <№> от <Дата> и <№> от <Дата> соответственно (л.д. 7-10).

Вместе с тем, согласно записи в трудовой книжке за <№> от <Дата> запись за <№> о переводе истца на должность <***> с <Дата> и запись за <№> о переводе истца на должность <***> с <Дата> признаны недействительными. Запись <№> от <Дата>, как пояснила представитель <***> в предварительном судебном заседании, внесена на основании приказа <№> от <Дата> (л.д. 53).

В соответствии с приказом <№> от <Дата> недействительными признаны не только записи в трудовой книжке истца, но и пункты 3 приказов <№> от <Дата> и <№> от <Дата>, на основании которых были внесены записи о переводе истца с одной должности на другую (л.д. 54).

При этом согласно приказу <№> от <Дата> внесены изменения в штатные расписания за период с <Дата>, должность «<***>» переименована на должность «<***>». Приказы <№> от <Дата> и <№> от <Дата> вынесены на основании Единых тарифно-квалификационных требований по должностям работников учреждений образования от 31.08.1995 №463/1268, ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, распоряжения и.о. Главы администрации Архангельской области от 04.09.1998 № 06/28-86, Примерных Типовых штатов дошкольных образовательных учреждений Архангельской области, утвержденных распоряжением Главы администрации Архангельской области от 30.06.2003 № 554р.

Заявляя требование о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи осуществлением педагогической деятельности, истец указывает, что внеся указанные выше записи в трудовую книжку работодатель фактически признал факт ее работы в оспариваемые периоды в должности воспитателя. Следовательно, в оспариваемые периоды она работала в должности и учреждении, поименованными Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости.

Однако, ранее внесения записей в трудовую книжку истца, вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> установлено, что истец в периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> не работала в должности <***>, ее должностные обязанности как воспитателя <***> не соответствуют должностным обязанностям воспитателя, она фактически являлась <***>, круг обязанностей которого аналогичен обязанностям <***>, т.е. должности, не предусмотренной Списком должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение. При этом факт работы истца в должности воспитателя по физической культуре установлен судом на основании совокупности представленных письменных доказательств, пояснений истца и представителя работодателя, показаний свидетелей.

В соответствии с ч. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда, имеющего согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела, оснований для включения периодов работы истца с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в педагогический стаж не имеется и требования истца о назначении досрочной трудовой пенсии в связи осуществлением педагогической деятельности в должности воспитателя удовлетворению не подлежат.

Факт работы истца в должности <***> установлен судом, а внесение работодателем записи в трудовую книжку в <Дата> о признании недействительными записей о переводах истца на должность <***> и <***> не свидетельствует о работе истца в оспариваемые ею периоды в должности воспитателя.

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда города Архангельска от <Дата> также установлено выполнение истцом в оспариваемые периоды обязанностей по должности <***>, а не <***> (л.д. 35-38).

Доводы представителя истца о дискриминации и нарушении ответчиком прав истца на досрочное пенсионное обеспечение при наличии записей в ее трудовой книжке о работе в должности воспитателя лишены в данном случае правовых оснований, поскольку право граждан на досрочное пенсионное обеспечение в связи с осуществлением педагогической деятельности предполагает осуществление педагогической деятельности в определенных должности и учреждении. При этом пенсионное законодательство не предусматривает возможности установления соответствия выполняемой работы наименованию другой должности, нежели той, на которой работал гражданин. Вопрос о тождественности выполняемых функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.) (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии"). Судом на основе исследования всех обстоятельств дела факт работы истца в определенной должности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, не установлен, и исключение ответчиком из педагогического стажа истца оспариваемых ею периодов признано законным. Отказ пенсионного органа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу при наличии записей в трудовой книжке истца о ее работе воспитателем при установленном в то же время судом факте работы в иной должности, работа в которой не дает права на досрочное пенсионное обеспечение, не свидетельствует о нарушении пенсионных прав истца и не является дискриминацией по отношению к истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Глебездиной В.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <Дата> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            Т.В. Попова