Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17043/2012 от 26.07.2012

Судья Васильева Е.В. Дело № 33-17043

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Немовой Т.А.,

судей: Гарновой Л.П., Варламовой Е.А.,

при секретаре: Шабалине А.В.,

рассмотрев 02 августа 2012 года в открытом судебном заседании частную жалобу Батуриной Ингрид Ефимовны на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года об отказе в принятии уточненного искового заявления,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Батурина И.Е. обратилась с учетом уточненных требований в суд с иском к Островскому В.Е., Островской Л.Е., Мельникову Е.В., Островской Е.В., Островскому Е.В., Королевскому отделу УФРС по Московской области, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Королевского городского суда от 21.10.2004 года, просила суд признать наследственный пай в свидетельстве о праве наследования от ДД.ММ.ГГГГ равным 100%; признать Островских В.Е. и Л.Е. «отпавшими наследниками»; истребовать 100% домовладения по адресу: г. <адрес> из незаконного владения Мельникова Е.В. и передать их ей; обязать Королевский отдел УФРС внести изменения в ЕГРП - в качестве собственника дачи и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> указать ее; аннулировать свидетельство о праве собственности Мельникова Е.В. на данное имущество; взыскать с Мельникова Е.В. в ее пользу ущерб в соответствии с экспертным заключением ООО «ИНКОМ-Эксперт» на дату вынесения решения; обязать Мельникова Е.В. восстановить плодородный слой земли на участке №, а администрацию г. Королева Московской области осуществить контроль.

Определением судьи в принятии уточненного иска Батуриной И.Е. отказано.

В частной жалобе Батурина И.Е. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Батуриной И.Е. в принятии уточненного искового заявления, судья исходил из того, что заявленные требования уже являлись предметом рассмотрения в суде, имеются вступившие в законную силу решения суда от: 21 октября 2004 года, 18 октября 2007 года, 08 сентября 2008 года, 28 июня 2010 года.

С выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из искового заявления усматривается, что в обоснование своих требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала о завершении Мельниковым Е.В. реконструкции дома, что позволяет ей истребовать этот дом из незаконного владения Мельникова Е.В., а при переходе права собственности на дом она приобретает право на использование двух участков при доме на тех же условиях и в том же объеме, что и Мельников Е.В.

Поскольку основания поданного Батуриной А.Н. иска другие, определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуального права, а исковой материал – направлению в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Королевского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: