Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36903/2019 от 10.09.2019

Дело № 33-36903/2019

(№2-651/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 г. г.Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Рудь М.Ю.,

при секретаре-помощнике Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Копыльцова Серегея Васильевича, Демченко Александра Сергеевича, Шамрай Хаджи Абдуловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2018 г. по делу по иску Шакирова Сергея Федоровича к АО «НЭСК- электросети», Пожидаеву Владимиру Владимировичу и другим об устранении нарушений.

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2018 г. исковые требования Шакирова С.Ф. к АО «НЭСК-электросети» в лице «Краснодарэлектросеть», Пожидаеву В.В., Демченко А.С., Шамрай Х.А., Борисовой М.Э., Рижской Л.В., Анисимович С.Е., Мартюшеву О.А., Павлович Е.М., Кокуеву Ю.А., Кокуевой О.П., Ягольникову А.А., Отрохову А.О., Сургучеву Д.В., Винтерголлер Н.А., Шубину И.В., Остапенко А.Н., Тюриной М.Ю., Юшкиной О.В., Гураль А.А., Мохову Е.В., Копыльцову С.В., Чельдиеву Г.А. удовлетворены. Суд обязал АО «НЭСК-электросети» не заключать новые договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей, расположенных по адресу: <...>. Признал недействительными заключенные АО «НЭСК-электросети» договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей, расположенные по адресу: <...> а именно: с Пожидаевым В.В. (договор № 1-38-16-1743 от 22 сентября 2016 г.), с Демченко А.С. (договор № 1-38-16-2666 от 30 ноября 2016 г.), с Шамрай Х.А. (договор № 1-38-15-4576 от 18 января 2016 г.), с Борисовой М.Э. (договор № 1-38-15-4189 от 20 октября 2015 г.), с Рижская Л.В. (договор № 1-38-16-1017 от 14 июня 2016 г.), с Анисимовичем С.Е. (договор № 1-38-16-2898 от 24 января 2017 г.), с Мартюшевым О.А. (договор № 1- 38-16-1744 от 22 сентября 2016 г.), с Павлович Е.М. (договор № 1- 38-16-623 от 31 мая 2016 г.), с Кокуевым Ю.А. (договор № 1-38-16-1761 от 09 сентября 2016 г.), с Кокуевой О.П. (договор № 1-38-16-1763 от 26 сентября 2016 г.), с Ягольниковым А.А. (договор № 1-38-16-1013 от 08 августа 2016 г.), с Отроховым А.О. (договор № 1-38-16-1097 от 24 октября 2016 г.), с Сургучевым Д.В. (договор № 1-38-16-2172 от 05 октября 2016 г.), с Винтерголлером Н.А. (договор № 1-38-17-0135 от 13 марта 2017 г.), с Шубиным И.В. (договор № 1-38-16-2819 от 21 декабря 2016 г.), с Остапенко А.Н. (договор № 1-38-16-2253 от 18 октября 2016 г.), с Тюриной М.Ю. (договор № 1-38-16-2254 от 20 октября 2016 г.), с Юшкиной О.В. (договор № 1-38-16-2374 от 20 октября 2016 г.), с Гураль А.А. (договор № 1-38-16-2463 от 20 октября 2016 г.), с Моховым Е.В. (договор № 1-38-16-2524 от 30 ноября 2016 г.), с Копыльцовым С.В. (договор № 1-38-16-2588 от 30 ноября 2016 г.), с Чельдиевым Г.А.(договор № 1-38-16-2205 от 20 октября 2016 г.). В удовлетворении встречных исковых требований Борисовой М.Э. к Шакирову С.Ф. об обязании не чинить препятствия в пользовании электрической энергией, Мартюшева О.А., Пожидаева В.В. к Шакирову С.Ф. об обязании не чинить препятствия в подключении и обязании АО «НЭСК-электросети» исполнить свои обязательства по договору, Сургучева Д.В. к Шакирову С.Ф. об обязании не чинить препятствия в осуществлении опосредованного технологического присоединения к электрическим сетям в рамках заключенного с АО «НЭСК-электросети» договора об осуществлении технологического присоединения и обязании АО «НЭСК-электросети» исполнить свои обязательства по договору, Копыльцова С.В. к Шакирову С.Ф. об обязании не чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2018 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2018 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Рижской Л.В., представителя Борисовой М.Э. по доверенности Смолы Д.С., Копыльцова С.В., представителя Шамрай Х.А. по доверенности Шамрай С.А., Отрохова А.О., представителя Юшкиной О.В. по доверенности Юшкина А.Г., Сургучева Д.В. – без удовлетворения.

Копыльцов С.В., Демченко А.С., Шамрай Х.А. обратились в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2018 г.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

На основании изложенного, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2018 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2018 г. оставлено без изменения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, из материалов дела следует, что Копыльцов С.В. и Шамрай Х.А. обращались в суд первой инстанции с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2018 г.

Определениями Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 июня 2019 г. Копыльцову С.В., Шамрай Х.А. отказано в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах заявления Копыльцов С.В., Демченко А.С., Шамрай Х.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2018 г. подлежат возвращению заявителям.

Руководствуясь статьей 392-393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявления Копыльцова Серегея Васильевича, Демченко Александра Сергеевича, Шамрай Хаджи Абдуловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2018 г. возвратить.

Судья Краснодарского краевого суда:

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № 33-36903/2019

(№2-651/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Рудь М.Ю.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Копыльцова Сергея Васильевича на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2019 г. отказано в удовлетворении заявления Копыльцова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 марта 2018 г. по иску Шакирова С.Ф. к АО «НЭСК-электросети», Пожидаеву В.В., Демченко А.С., Шамрай Х.А., Борисовой М.Э., Рижской Л.В., Анисимович С.Е., Мартюшеву О.А., Павлович Е.М., Кокуеву Ю.А., Кокуевой О.П., Ягольникову А.А., Отрохову А.О., Сургучеву Д.В., Винтерголлер Н.А, Шубину И.В., Остапенко А.Н., Тюриной М.Ю., Юшкиной О.В., Гураль А.А., Мохову Е.В., Копыльцову С.В., Чельдиеву Г.А. об устранении нарушений, встречным искам Борисовой М.Э. к Шакирову С.Ф. об обязании не чинить препятствия в пользовании электрической энергией, Мартюшева О.А., Пожидаева В.В. к Шакирову С.Ф. об обязании не чинить препятствия в подключении и обязании АО «НЭСК-электросети» исполнить свои обязательства по договору, Сургучева Д.В. к Шакирову С.Ф. об обязании не чинить препятствия в осуществлении опосредованного технологического присоединения к электрическим сетям в рамках заключенного с АО «НЭСК-электросети» договора об осуществлении технологического присоединения и обязании АО «НЭСК-электросети» исполнить свои обязательства по договору, Копыльцова С.В.к Шакирову С.Ф. об обязании не чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В частной жалобе Копыльцов С.В. просит обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела в части оценки договоров, заключенных ООО «КомЭнергоСервис» с физическими лицами, без анализа с другими доказательствами, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шакиров С.Ф., Юшкина О.В., Ягольников А.А., Шамрай С.А., Шамрай Х.А., Шубин И.В., Винтерголлер Н.А., Кокуева О.П., Отрохов А.О., Остапенко А.Н., Рижская Л.В., Анисимович С.Е., Кокуев Ю.А., Борисова М.Э., Чельдиев Г.А., Тюрина М.Ю., Гураль А.А., Мохов Е.В., Сургучев Д.В., Палович Е.М., Мартюшев О.А., Пожидаев В.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с отметками о возврате по причине истечения срока хранения.

Судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия уважительных причин для отложения судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав Копыльцова С.В., Демченко А.С. и его представителя по доверенности Попову И.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя АО «НЭСК-электросети» по доверенности Касабян И.К., просившую определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2018 г. исковые требования Шакирова С.Ф. к АО «НЭСК-электросети» в лице «Краснодарэлектросеть», Пожидаеву В.В., Демченко А.С., Шамрай Х.А., Борисовой М.Э., Рижской Л.В., Анисимович С.Е., Мартюшеву О.А., Павлович Е.М., Кокуеву Ю.А., Кокуевой О.П., Ягольникову А.А., Отрохову А.О., Сургучеву Д.В., Винтерголлер Н.А., Шубину И.В., Остапенко А.Н., Тюриной М.Ю., Юшкиной О.В., Гураль А.А., Мохову Е.В., Копыльцову С.В., Чельдиеву Г.А. удовлетворены. Суд обязал АО «НЭСК-электросети» не заключать новые договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей, расположенных по адресу: <...>, а именно: с Пожидаевым В.В. (договор № 1-38-16-1743 от 22 сентября 2016 г.), с Демченко А.С. (договор № 1-38-16-2666 от 30 ноября 2016 г.), с Шамрай Х.А. (договор № 1-38-15-4576 от 18 января 2016 г.), с Борисовой М.Э. (договор № 1-38-15-4189 от 20 октября 2015 г.), с Рижская Л.В. (договор № 1-38-16-1017 от 14 июня 2016 г.), с Анисимовичем С.Е. (договор № 1-38-16-2898 от 24 января 2017 г.), с Мартюшевым О.А. (договор № 1- 38-16-1744 от 22 сентября 2016 г.), с Павлович Е.М. (договор № 1- 38-16-623 от 31 мая 2016 г.), с Кокуевым Ю.А. (договор № 1-38-16-1761 от 09 сентября 2016 г.), с Кокуевой О.П. (договор № 1-38-16-1763 от 26 сентября 2016 г.), с Ягольниковым А.А. (договор № 1-38-16-1013 от 08 августа 2016 г.), с Отроховым А.О. (договор № 1-38-16-1097 от 24 октября 2016 г.), с Сургучевым Д.В. (договор № 1-38-16-2172 от 05 октября 2016 г.), с Винтерголлером Н.А. (договор № 1-38-17-0135 от 13 марта 2017 г.), с Шубиным И.В. (договор № 1-38-16-2819 от 21 декабря 2016 г.), с Остапенко А.Н. (договор № 1-38-16-2253 от 18 октября 2016 г.), с Тюриной М.Ю. (договор № 1-38-16-2254 от 20 октября 2016 г.), с Юшкиной О.В. (договор № 1-38-16-2374 от 20 октября 2016 г.), с Гураль А.А. (договор № 1-38-16-2463 от 20 октября 2016 г.), с Моховым Е.В. (договор № 1-38-16-2524 от 30 ноября 2016 г.), с Копыльцовым С.В. (договор № 1-38-16-2588 от 30 ноября 2016 г.), с Чельдиевым Г.А.(договор № 1-38-16-2205 от 20 октября 2016 г.). В удовлетворении встречных исковых требований Борисовой М.Э. к Шакирову С.Ф. об обязании не чинить препятствия в пользовании электрической энергией, Мартюшева О.А., Пожидаева В.В. к Шакирову С.Ф. об обязании не чинить препятствия в подключении и обязании АО «НЭСК-электросети» исполнить свои обязательства по договору, Сургучева Д.В. к Шакирову С.Ф. об обязании не чинить препятствия в осуществлении опосредованного технологического присоединения к электрическим сетям в рамках заключенного с АО «НЭСК-электросети» договора об осуществлении технологического присоединения и обязании АО «НЭСК-электросети» исполнить свои обязательства по договору, Копыльцова С.В. к Шакирову С.Ф. об обязании не чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2018 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2018 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Рижской Л.В., представителя Борисовой М.Э. по доверенности Смолы Д.С., Копыльцова С.В., представителя Шамрай Х.А. по доверенности Шамрай С.А., Отрохова А.О., представителя Юшкиной О.В. по доверенности Юшкина А.Г., Сургучева Д.В. – без удовлетворения.

Копыльцов С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2018 г. В обосновании заявленных требований, указал, что удовлетворив требования Шакирова С.Ф., суд оказал судебную защиту, лицу, право которого не было нарушено. Шакиров С.Ф. как собственник электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: г<...> в октябре 2017 г. обратился в суд с иском к АО «НЭСК-электросети» в лице «Краснодарэлектросеть» и третьим лицам об устранении препятствий. Вместе с тем, 22 апреля 2019 г. заявителю стало известно, что ООО «КомЭнергоСервис», как собственник электросетевого хозяйства, по состоянию на 14 марта 2018 г. заключал с жителями жилого района «Зеленая долина» договоры о выполнении комплекса мероприятий по технологическому присоединению инженерно-технического хозяйства. На момент подачи иска в суд собственником электросетевого хозяйства являлся ООО «Кантри-Строй», а не Шакиров С.Ф.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, указал, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, которые могли бы повлечь пересмотр вышеуказанного решения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, при принятии решения 14 марта 2018 г. об удовлетворении требований Шакирова С.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником электросетевого хозяйства на основании договора купли-продажи электрических сетей от 19 апреля 2016 г., и дополнительного соглашения к нему от 20 апреля 2016 г., заключенных с ООО «Кантри-Строй».

По договору купли-продажи электрических сетей от 19 апреля 2016 г. Шакиров С.Ф. купил у ООО «Кантри-Строй» электрические сети и электрооборудование, расположенные в ЖК «Зеленая долина» на части земельного участка с кадастровым номером <...> ограниченной <...>

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи электрических сетей от 19 апреля 2016 г., заключенным между сторонами 20 апреля 2016 г. внесены изменения, пункт 1.1 Договора изложен в следующей редакции: «Продавец передал в собственность Покупателя, а последний принял и обязуется оплатить электрические сети и электрооборудование (далее названные как «Электрические сети), расположенные в ЖК «Зеленая долина» на части земельного участка с кадастровым номером <...> ограниченной <...>

Обращаясь с требованиями о пересмотре решения Прикубанского районного суда от 14 марта 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве документов, подтверждающих право собственности ООО «Кантри-Строй» на электросетевое хозяйство Копыльцов С.В. представил договоры о выполнении комплекса мероприятий по технологическому присоединению инженерно-технического хозяйства, заключенные между ООО «КомЭнергоСервис» и жителями жилого района «Зеленая долина». Предметом указанных договоров являлся комплекс мероприятий по обеспечению технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика.

Суд первой инстанции, исследовав, представленные заявителем документы, пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают право собственности ООО «Кантри-Строй» на объекты элетросетевого хозяйства, поскольку не являются правоустанавливающими документами.

Доводы заявителя о подложности, представленных Шакировым С.Ф. правоустанавливающих: документов договора купли-продажи электрических сетей от 19 апреля 2016 г. и дополнительного соглашения к нему от 20 апреля 2016 г. являются необоснованными, поскольку ни чем не подтверждены.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указанные в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Исследование материалов дела, по доводам заявителя, позволяет сделать вывод, что оснований для пересмотра решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривается.

На основании изложенного, учитывая, что предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2018 г. отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Копыльцова С.В.

Доводы частной жалобы о том, что договор купли-продажи электросетевого оборудования заключенный 22 октября 2018 г. между ООО «Кантри-строй» и ООО «КомЭнергоСервис» является вновь открывшимся обстоятельством, подтверждающим право собственности ООО «Кантри-Строй» на объекты элетросетевого хозяйства судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку документ подтверждающий право ООО «Кантри-Строй» на отчуждаемое имущество не представлен.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, принятого с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2019 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Копыльцова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № 33-36903/2019

(№ 2-651/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Рудь М.Ю.,

при секретаре-помощнике Захаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сергеевой Оксаны Александровны на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2019 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2018 г. исковые требования Шакирова С.Ф. к АО «НЭСК-электросети» в лице «Краснодарэлектросеть», Пожидаеву В.В., Демченко А.С., Шамрай Х.А., Борисовой М.Э., Рижской Л.В., Анисимович С.Е., Мартюшеву О.А., Павлович Е.М., Кокуеву Ю.А., Кокуевой О.П., Ягольникову А.А., Отрохову А.О., Сургучеву Д.В., Винтерголлер Н.А., Шубину И.В., Остапенко А.Н., Тюриной М.Ю., Юшкиной О.В., Гураль А.А., Мохову Е.В., Копыльцову С.В., Чельдиеву Г.А. удовлетворены. Суд обязал АО «НЭСК-электросети» не заключать новые договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей, расположенных по адресу: <...> Признал недействительными заключенные АО «НЭСК-электросети» договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей, расположенные по адресу: <...> а именно: с Пожидаевым В.В. (договор № 1-38-16-1743 от 22 сентября 2016 г.), с Демченко А.С. (договор № 1-38-16-2666 от 30 ноября 2016 г.), с Шамрай Х.А. (договор № 1-38-15-4576 от 18 января 2016 г.), с Борисовой М.Э. (договор № 1-38-15-4189 от 20 октября 2015 г.), с Рижская Л.В. (договор № 1-38-16-1017 от 14 июня 2016 г.), с Анисимовичем С.Е. (договор № 1-38-16-2898 от 24 января 2017 г.), с Мартюшевым О.А. (договор № 1- 38-16-1744 от 22 сентября 2016 г.), с Павлович Е.М. (договор № 1- 38-16-623 от 31 мая 2016 г.), с Кокуевым Ю.А. (договор № 1-38-16-1761 от 09 сентября 2016 г.), с Кокуевой О.П. (договор № 1-38-16-1763 от 26 сентября 2016 г.), с Ягольниковым А.А. (договор № 1-38-16-1013 от 08 августа 2016 г.), с Отроховым А.О. (договор № 1-38-16-1097 от 24 октября 2016 г.), с Сургучевым Д.В. (договор № 1-38-16-2172 от 05 октября 2016 г.), с Винтерголлером Н.А. (договор № 1-38-17-0135 от 13 марта 2017 г.), с Шубиным И.В. (договор № 1-38-16-2819 от 21 декабря 2016 г.), с Остапенко А.Н. (договор № 1-38-16-2253 от 18 октября 2016 г.), с Тюриной М.Ю. (договор № 1-38-16-2254 от 20 октября 2016 г.), с Юшкиной О.В. (договор № 1-38-16-2374 от 20 октября 2016 г.), с Гураль А.А. (договор № 1-38-16-2463 от 20 октября 2016 г.), с Моховым Е.В. (договор № 1-38-16-2524 от 30 ноября 2016 г.), с Копыльцовым С.В. (договор № 1-38-16-2588 от 30 ноября 2016 г.), с Чельдиевым Г.А.(договор № 1-38-16-2205 от 20 октября 2016 г.). В удовлетворении встречных исковых требований Борисовой М.Э. к Шакирову С.Ф. об обязании не чинить препятствия в пользовании электрической энергией, Мартюшева О.А., Пожидаева В.В. к Шакирову С.Ф. об обязании не чинить препятствия в подключении и обязании АО «НЭСК-электросети» исполнить свои обязательства по договору, Сургучева Д.В. к Шакирову С.Ф. об обязании не чинить препятствия в осуществлении опосредованного технологического присоединения к электрическим сетям в рамках заключенного с АО «НЭСК-электросети» договора об осуществлении технологического присоединения и обязании АО «НЭСК-электросети» исполнить свои обязательства по договору, Копыльцова С.В. к Шакирову С.Ф. об обязании не чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2018 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2018 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Рижской Л.В., представителя Борисовой М.Э. по доверенности Смолы Д.С., Копыльцова С.В., представителя Шамрай Х.А. по доверенности Шамрай С.А., Отрохова А.О., представителя Юшкиной О.В. по доверенности Юшкина А.Г., Сургучева Д.В. – без удовлетворения.

Сергеева О.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского городского суда г. Краснодара от 14 марта 2018 г.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2019 г в удовлетворении заявления Сергеевой О.А. отказано.

В частной жалобе Сергеева О.А. просит определение суда отменить, как незаконное принятое с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание, что обжалуемое решение затрагивает ее права, поскольку накладывает на АО «НЭСК-электросети» обязанность не заключать новые договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям устройств потребителей, расположенных по ул. Гасконская.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица, только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока Сергеева О.А. в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока указывает, что только 13 марта 2019 г. от соответчика Шамрай С.А. узнала, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2019 г. имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела № 2-2958/2019 по иску ООО «Комэнергосервис» к Сергеевой О.А.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, суд первой инстанции указал, что обжалуемое решение не затрагивает права, и законные интересы Сергеевой О.А., доказательств наличия причин, препятствующих обжаловать решение суда в установленный законом срок, не представлено.

Данный вывод суда является обоснованным.

Указанные заявителем обстоятельства о преюдициальном значении обжалуемого решения не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор технологического присоединения между АО «НЭСК-электоросети» и Сергеевой О.А. отсутствовал, в связи с чем, в качестве третьего лица Сергеева О.А. к участию в данном деле не привлекалась.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 марта 2018 г. по иску Шакирова С.Ф. к АО «НЭСК-электросети» в лице «Краснодарэлектросеть» и другим лицам об устранении нарушений, вопрос о правах и обязанностях Сергеевой О.А. не был разрешен.

Следовательно, Сергеева О.А. не обладает правом апелляционного обжалования указанного решения.

Доказательств, опровергающих данные выводы, свидетельствующих о том, что обжалуемое решение затрагивает права заявителя, и имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, Сергеевой О.А. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Сергеевой О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2018 г., поскольку основания для его восстановления отсутствуют.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения суда, поскольку не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда.

На основании изложенного судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Сергеевой Оксаны Александровны – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда:

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № 33-36903/2019

(№ 2-651/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Рудь М.Ю.,

при секретаре-помощнике Захаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шамрай Станислава Анатольевича на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2019 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2018 г. исковые требования Шакирова С.Ф. к АО «НЭСК-электросети» в лице «Краснодарэлектросеть», Пожидаеву В.В., Демченко А.С., Шамрай Х.А., Борисовой М.Э., Рижской Л.В., Анисимович С.Е., Мартюшеву О.А., Павлович Е.М., Кокуеву Ю.А., Кокуевой О.П., Ягольникову А.А., Отрохову А.О., Сургучеву Д.В., Винтерголлер Н.А., Шубину И.В., Остапенко А.Н., Тюриной М.Ю., Юшкиной О.В., Гураль А.А., Мохову Е.В., Копыльцову С.В., Чельдиеву Г.А. удовлетворены. Суд обязал АО «НЭСК-электросети» не заключать новые договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей, расположенных по адресу: <...>. Признал недействительными заключенные АО «НЭСК-электросети» договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей, расположенные по адресу: <...> а именно: с Пожидаевым В.В. (договор № 1-38-16-1743 от 22 сентября 2016 г.), с Демченко А.С. (договор № 1-38-16-2666 от 30 ноября 2016 г.), с Шамрай Х.А. (договор № 1-38-15-4576 от 18 января 2016 г.), с Борисовой М.Э. (договор № 1-38-15-4189 от 20 октября 2015 г.), с Рижская Л.В. (договор № 1-38-16-1017 от 14 июня 2016 г.), с Анисимовичем С.Е. (договор № 1-38-16-2898 от 24 января 2017 г.), с Мартюшевым О.А. (договор № 1- 38-16-1744 от 22 сентября 2016 г.), с Павлович Е.М. (договор № 1- 38-16-623 от 31 мая 2016 г.), с Кокуевым Ю.А. (договор № 1-38-16-1761 от 09 сентября 2016 г.), с Кокуевой О.П. (договор № 1-38-16-1763 от 26 сентября 2016 г.), с Ягольниковым А.А. (договор № 1-38-16-1013 от 08 августа 2016 г.), с Отроховым А.О. (договор № 1-38-16-1097 от 24 октября 2016 г.), с Сургучевым Д.В. (договор № 1-38-16-2172 от 05 октября 2016 г.), с Винтерголлером Н.А. (договор № 1-38-17-0135 от 13 марта 2017 г.), с Шубиным И.В. (договор № 1-38-16-2819 от 21 декабря 2016 г.), с Остапенко А.Н. (договор № 1-38-16-2253 от 18 октября 2016 г.), с Тюриной М.Ю. (договор № 1-38-16-2254 от 20 октября 2016 г.), с Юшкиной О.В. (договор № 1-38-16-2374 от 20 октября 2016 г.), с Гураль А.А. (договор № 1-38-16-2463 от 20 октября 2016 г.), с Моховым Е.В. (договор № 1-38-16-2524 от 30 ноября 2016 г.), с Копыльцовым С.В. (договор № 1-38-16-2588 от 30 ноября 2016 г.), с Чельдиевым Г.А.(договор № 1-38-16-2205 от 20 октября 2016 г.). В удовлетворении встречных исковых требований Борисовой М.Э. к Шакирову С.Ф. об обязании не чинить препятствия в пользовании электрической энергией, Мартюшева О.А., Пожидаева В.В. к Шакирову С.Ф. об обязании не чинить препятствия в подключении и обязании АО «НЭСК-электросети» исполнить свои обязательства по договору, Сургучева Д.В. к Шакирову С.Ф. об обязании не чинить препятствия в осуществлении опосредованного технологического присоединения к электрическим сетям в рамках заключенного с АО «НЭСК-электросети» договора об осуществлении технологического присоединения и обязании АО «НЭСК-электросети» исполнить свои обязательства по договору, Копыльцова С.В. к Шакирову С.Ф. об обязании не чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2018 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2018 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Рижской Л.В., представителя Борисовой М.Э. по доверенности Смолы Д.С., Копыльцова С.В., представителя Шамрай Х.А. по доверенности Шамрай С.А., Отрохова А.О., представителя Юшкиной О.В. по доверенности Юшкина А.Г., Сургучева Д.В. – без удовлетворения.

Шамрай С.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского городского суда г. Краснодара от 14 марта 2018 г.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2019 г в удовлетворении заявления Шамрай С.А. отказано.

В частной жалобе Шамрай С.А. просит определение суда отменить, как незаконное принятое с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание, изложенные им в заявлении доводы об отсутствии возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица, только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока Шамрай С.А. в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока указывает, что только 13 марта 2019 г. в ходе рассмотрения дела УФАС по Краснодарскому краю по жалобе Шамрай С.А. к ООО «КЭСК» ему стало известно, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2019 г. имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела № 2-2958/2019 по иску ООО «Комэнергосервис» к Шамрай С.А.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, суд первой инстанции указал, что обжалуемое решение не затрагивает права, и законные интересы Шамрай С.А., доказательств наличия причин, препятствующих обжаловать решение суда в установленный законом срок, не представлено.

Данный вывод суда является обоснованным.

Указанные заявителем обстоятельства о преюдициальном значении обжалуемого решения не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шамрай С.А. знал о принятых судебных актах, так как принимал участие в деле в качестве представителя Шамрай Х.А. на основании нотариально заверенной доверенности.

Договор технологического присоединения между АО «НЭСК-электоросети» и Шамрай Х.А. отсутствовал, в связи с чем, в качестве третьего лица Шамрай С.А. к участию в данном деле не привлекался.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 марта 2018 г. по иску Шакирова С.Ф. к АО «НЭСК-электросети» в лице «Краснодарэлектросеть» и другим лицам об устранении нарушений, вопрос о правах и обязанностях Шамрай С.А. не был разрешен.

Следовательно, Шамрай С.А. не обладает правом апелляционного обжалования указанного решения.

Доказательств, опровергающих данные выводы, свидетельствующих о том, что обжалуемое решение затрагивает права заявителя, и имелись обстоятельства объективно исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы Шамрай С.А., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Шамрай С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2018 г., поскольку основания для его восстановления отсутствуют.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения суда, поскольку не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда.

На основании изложенного судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Шамрай Станислава Анатольевича – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: