Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1297/2021 ~ М-894/2021 от 13.05.2021

УИД 24RS0№-33

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1297/2021 по иску Пинчука АД к Хохлову ЕВ, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лесосибирску Малыхину ИС, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Пинчук А.Д. обратился в суд с иском, в котором просит признать договор купли-продажи автомобиля недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата права собственности истцу на автомобиль ГАЗ-5312, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Свои требования истец мотивирует тем, что в 2013 году он передал ответчику указанный автомобиль по доверенности для работы на нем с целью заработка с последующей выплатой ответчиком 100 000 руб. за приобретенный автомобиль. Ответчик на автомобиле работать не стал, стоимость автомобиля не выплатил, указанный автомобиль до настоящего времени находится у истца. Перерегистрацию в ГИБДД истец не проводил в связи с ухудшением состояния здоровья. В мае его дочери Власовой О.А. стало известно, что на указанный автомобиль наложен арест в связи с задолженностью ответчика по алиментам, взысканных в пользу дочери истца на содержание ребенка.

В судебном заседании истец Пинчук А.Д. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что при совершении указанной сделки он передал ответчику автомобиль, ключи от него и документы. Хохлов Е.В. перегнал автомобиль в ГИБДД для осмотра и постановки на учет. Затем ответчик передал ему на хранение автомобиль, однако так его и не забрал и не выплатил его стоимость по договору. Полагает, что договор должен быть признан недействительным, поскольку Хохлов Е.В. не выплатил ему стоимость транспортного средства, которое приставы могут забрать для погашения долгов ответчика.

Ответчики Хохлов Е.В., судебный пристав-исполнитель Малыхин И.С., представитель ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения иска, причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третье лицо Власова О.А. обстоятельства, изложенные истцом, в судебном заседании подтвердила.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно положений пунктов 1 и 2 ст. 302 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество выбыло из владения собственника вследствие направленности его воли, то имущество не может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 ГК РФ указывает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу указанных норм недействительной является сделка, нарушающая требования закона в момент ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.2 ст.1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, на основании справки-счета от ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником автомобиля ГАЗ 5312, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В 2013 году между истцом и ответчиком состоялся договор купли-продажи указанного автомобиля и с ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован за Хохловым Е.В. Согласно данным компьютерной базы ФИС ГИБДД-М собственником автомобиля ГАЗ 5312, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик – Хохлов Е.В.; документ, на основании которого у ответчика возникло право собственности на указанный автомобиль, в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску отсутствует в связи с окончанием срока хранения – 5 лет. Документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец, предъявляя требования о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля ГАЗ 5312, 1984 года выпуска, заключенного между ним и Хохловым Е.В., не указал норму закона, которой противоречила эта сделка на момент ее заключения, а также не сослался на специальный закон, согласно которому эта сделка может быть признана недействительной. При этом, из пояснений истца следует, что между ним и ответчиком состоялся договор купли-продажи, стороны пришли к соглашению. По всем существенным условиям договора, а автомобиль с ключами и документами на него был передан Пинчук А.Д. Хохлову Е.В. То обстоятельство, что в настоящее время автомобиль хранится у истца не имеет правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку саам Пинчук А.Д. пояснил, что после передачи им автомобиля Хохлову Е.В., последний оставил транспортное средство ему на хранение, имея цель в дальнейшем его забрать и использовать по назначению.

Указание истцом в обоснование иска на то обстоятельство, что Хохлов Е.В. не оплатил приобретенный автомобиль, не может служить основанием для признании договора купли-продажи недействительным, поскольку нарушение обязательств Хохловым Е.В. как покупателя связано с исполнением договора и не свидетельствует о несоответствии сделки закону на момент заключения. Кроме того, истец, предъявляя требования о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля, не указал какими действиями, какие права и законные интересы истца нарушил ответчик - судебный пристав-исполнитель Малыхин И.С.

По смыслу гражданского законодательства именно истец должен доказать недобросовестность приобретателя: по настоящему делу истец обязан был представить доказательства недобросовестности действий Хохлова Е.В. в момент заключения сделки, однако таковых обстоятельств по делу также не установлено и не подтверждено.

На момент приобретения спорного автомобиля Хохловым Е.В., автомобиль не числился в угоне, ограничений в обороте или совершении регистрационный действий не было.

Учитывая, что автомобиль выбыл из собственности истца добровольно, не помимо его воли, принимая во внимание поведение истца, после заключении сделки, срок обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, отсутствие доказательств недобросовестных действий Хохлова Е.В., либо доказательств противоречия действующему законодательству договора на момент его заключения, учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика - судебного пристава-исполнителя Малыхина И.С., суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из пояснений истца в суде иск им заявлен в целях избежать изъятия автомобиля для погашения долгов Хохлова Е.В. перед дочерью истца, что расценивается судом как злоупотребление истцом своим правом, который в данном случае вправе защищать свои интересы только путем требования от ответчика оплаты стоимости приобретенного автомобиля. Иное же может повлечь неосновательное обогащение истца, при возврате ему автомобиля, а также истребовании от ответчика стоимости этого автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пинчука АД к Хохлову ЕВ, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лесосибирску Малыхину ИС, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Ответчик вправе подать в Лесосибирский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев

Мотивированное заочное решение составлено 25 июня 2021 года.