Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2191/2018 ~ М-1973/2018 от 14.09.2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> <дата> года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкин В.В.,

при секретаре Толмачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО фирма «Связьстроймонтаж» к Сухареву Валерию Петровичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ООО фирма «Связьстроймонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением к Сухареву В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата>г. 11 час. 05 мин. по адресу: <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Шевроле Н., г.р.з. №, под управлением водителя Сухарева Валерия Петровича, и а/м марки ВАЗ 213100, г.р.з. №, под управлением Павличенко А. Д. - собственник № - ООО фирма «Связьстроймонтаж». Виновным в ДТП согласно извещения о ДТП от <дата>. и постановлению по делу об административном правонарушении № и № от <дата>., был признан водитель Шевроле Н. С. В.П., нарушивший п.8.1 ПДЦ РФ, управляя а/м при отсутствии страхового полиса ОСАГО, выполнил маневр (разворот), в результате чего совершил столкновение с ТС Истца, и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 4.1 КоАП РФ и ст. 12.37 ч.2, и ему было назначено наказание в виде штрафа 500 рублей и 800 рублей соответственно. В результате ДТП автомобилю Истца были причинены значительные технические повреждения. <дата> Истец обратился с претензией к Ответчику об оплате стоимости восстановительного ремонта, а так же компенсации затрат на проведение независимой оценки причиненного ущерба, однако ответа на данную претензию от Ответчика не поступало.

Истец, ссылаясь на экспертное заключение ООО «ЭКС» № от <дата>, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 156331,3 рублей за возмещение ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства ВАЗ 213100, г.р.з. №, расходы по оплате экспертизы в размере 6440 рублей, почтовые расходы в размере 447,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4464 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корнилин А.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

С учетом мнения представителя истца, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <дата>г. 11 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Шевроле Н., г.р.з№, под управлением водителя Сухарева Валерия Петровича, и а/м марки ВАЗ 213100, г.р.з. №, под управлением Павличенко А. Д. - собственник № - ООО фирма «Связьстроймонтаж». Виновным в ДТП согласно извещения о ДТП от <дата>. и постановлению по делу об административном правонарушении № и № от <дата>., был признан водитель Шевроле Нива Сухарев В.П., нарушивший п.8.1 ПДЦ РФ, управляя а/м при отсутствии страхового полиса ОСАГО, выполнил маневр (разворот), в результате чего совершил столкновение с ТС Истца, и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 4.1 КоАП РФ и ст. 12.37 ч.2, и ему было назначено наказание в виде штрафа 500 рублей и 800 рублей соответственно. В результате ДТП автомобилю Истца были причинены значительные технические повреждения. <дата> Истец обратился с претензией к Ответчику об оплате стоимости восстановительного ремонта, а так же компенсации затрат на проведение независимой оценки причиненного ущерба, однако ответа на данную претензию от Ответчика не поступало.

Суд полагает, что повреждения транспортного средства истца произошли в результате нарушения ответчиком ПДД.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положением ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. (п.2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Экспертным заключением № от <дата>, выполненным специалистами ООО «ЭКС», установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 156331,3 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 6440 рублей.

Указанное экспертное заключение принимается судом в казачестве допустимого доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, специалисты ООО «ЭКС», проводившие данную экспертизу, состоят в государственном реестре экспертов-техников, ответственность их застрахована, ответчики о проведении осмотра транспортного средства были уведомлены, но не явились. Также ответчиками представленное заключение не оспаривалось.

Таким образом, в результате указанного повреждения автомобиля истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 162 771,3 рублей (стоимость восстановительного ремонта 156331,3 рублей + расходы на экспертизу 6440 рублей), который подлежит возмещению ответчиком Сухаревым В.П.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4464 рублей и почтовые расходы в размере 447,64 рублей обоснованные подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО фирма «Связьстроймонтаж» к Сухареву Валерию Петровичу - удовлетворить.

Взыскать с Сухарева Валерия Петровича в пользу ООО фирма «Связьстроймонтаж» в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 156331,3 рублей, почтовые расходы в размере 447,64 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4464 рублей, а всего денежную сумму в размере 167 682 (Сто шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: В. В. Инкин