Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2013 ~ М-440/2013 от 08.02.2013

№2-819/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2013 года                                        г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи            Лобановой О.Р.

при секретаре                    Шишовой А.Н.

с участием истца                    Рыбаковой О.В.

ответчика                        Рыбакова А.П.

представителя ответчика                Тиманова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой О.В. к Рыбакову А.П., Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, определении долей в оплате по образовавшейся задолженности

УСТАНОВИЛ:

Рыбакова О.В. обратилась в суд с иском Рыбакову А.П., Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» (далее - ЗАО «Севжилсервис») об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, определении долей в оплате по образовавшейся задолженности. В обоснование иска указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в квартире *** дома *** по улице *** в г. Мурманске на основании решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 27 апреля 2012 года. Жилое помещение состоит из трех комнат: одной изолированной, жилой площадью 12,9 кв.м. и двух смежных комнат, жилой площадью 17,2 кв.м. и 7,5 кв.м. Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, ответчик с октября 2010 года в жилом помещении не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** рублей *** копеек. Просила суд определить порядок пользования жилым помещение путем выделения истцу и несовершеннолетней дочери две смежные жилые комнаты, площадью 7,5 кв.м. и 17,2 кв.м., ответчику выделить изолированную жилую комнату, площадью 12,9 кв.м., места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату и туалет оставить в совместном пользовании. Также просила определить доли в образовавшейся задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в общей сумме *** рублей *** копеек; определить доли в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, обязав ЗАО «Севжилсервис» заключить с каждым собственником жилого помещения отдельное соглашение на оплату жилья и коммунальных услуг.

В судебном заседании истец Рыбакова О.В. уточнила заявленные требования, просила определить доли в образовавшейся задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги исходя из суммы задолженности на февраль 2013 года - *** рублей, возложив на ответчика оплату его доли в размере *** рублей, а также определить доли в расходах по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере по ? доли каждому согласно принадлежащим ей и ответчику доли в праве общей долевой собственности, взыскать судебные расходы по изготовлению плана экспликации в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Пояснила, что соглашение между ней и ответчиком о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, ответчик с октября 2010 года в жилом помещении не проживает и фактически не нуждается в нем. Указала, что, выделив ответчику изолированную комнату, его права как собственника не нарушаются, при этом две смежные комнаты должны быть выделены для проживания и пользования ей и несовершеннолетней дочери Р.А.А. Сообщила, что в случае, если ей будут выделены в пользование две смежные комнаты, она не намерена выплачивать ответчику компенсацию за долю, которая будет превышать ? долю в праве общей долевой собственности.

Ответчик Рыбаков А.П. в судебном заседании с требованиями истца не согласился. Пояснил, что был вынужден покинуть жилое помещение из-за неприязненных отношений с истцом и судебных тяжб, которые длились несколько лет. Указал, что в случае выделения ему изолированной жилой комнаты, площадью 12,9 кв.м., его права как собственника ? доли в праве общей долевой собственности будут нарушены, поскольку доля истца в случае предоставления двух смежных комнат будет превышать её долю, которая определена в размере ?, при этом несовершеннолетняя дочь не имеет доли в жилом помещении, а только зарегистрирована в нем. Пояснил, что в отношении дочери он лишен родительских прав и обязан к уплате алиментов. Сообщил, что им неоднократно делались предложения истцу о продаже спорного жилого помещения и распределения денежных средств в размере ему 40 процентов, истцу-60 процентов, однако на указанные предложения Рыбакова О.В. отвечает отказом. Указал, что в 2008, 2010 года он производил оплату за жилье и коммунальные услуги согласно своей доли в жилом помещении. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Тиманов В.В. с требованиями истца не согласился. Пояснил, что предложенный вариант определения порядка пользования жилым помещением противоречит и ущемляет права ответчика, поскольку доля истца при предоставлении двух смежных комнат будет превышает ? долю, которая принадлежит ей в спорном жилом помещении. Указал, что определить порядок пользования жилым помещением возможно, только если будет произведена перепланировка в жилом помещении и перенесены стены в одной из смежных комнат, чтобы жилая площадь помещений стала равная, однако для производства перепланировки необходимо получить разрешение соответствующих органов. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что между сторонами сложились неприязненные отношения, и проживание в одной квартире и совместное пользование местами общего пользования невозможно. Пояснил, что ответчик не проживает в жилом помещении, в связи с чем не обязан нести расходы по коммунальным платежам. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ЗАО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица - отдела охраны прав несовершеннолетних Комитета по образованию города Мурманска, действующая на основании, доверенности, Яблокова О.А. в судебном заседании просила принять законное и обоснованное решение.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Рыбакова О.В. на основании решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 27.04.2012 (вступившим в законную силу 29.08.2012) является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в квартире *** дома *** по улице *** в городе Мурманске.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ***, выданному 08 октября 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 октября 2012 года сделана запись регистрации права №*** за Рыбаковой О.В. (л.д.9)

Собственником ? доли в праве общей долевой в указанном жилом помещении является Рыбаков А.П., о чем выдано свидетельство *** и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 ноября 2012 года сделана запись регистрации права №***(л.д.79).

Согласно поэтажному плану строения – квартиры *** дома *** по улице *** в г. Мурманске спорное жилое помещение, общей площадью 57,8 кв.м, в том числе жилой площадью 37,6 кв.м. состоит из трех комнат: изолированной жилой комнаты, площадью 12,9 кв.м, жилой комнаты, площадью 7,5 кв.м, и жилой комнаты, площадью 17,2 кв.м., которые являются смежными (л.д.25-26).

Из представленной в материалы дела справки ГОБУ «МФЦ МО» от 16 ноября 2012 года следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: город Мурманск, улица ***, дом ***, квартира *** зарегистрированы истец Рыбакова О.В.- с *** числа *** месяца *** года, ответчик Рыбаков А.П. - с *** числа *** месяца *** года и несовершеннолетняя Р.А.А. - с *** числа *** месяца *** года (л.д.15).

Поскольку стороны по делу являются собственниками спорной квартиры, каждый из них вправе требовать определения порядка пользования указанным жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, брак между ней и ответчиком прекращен 21 января 2006 года на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Ленинского административного округа города Мурманска. С февраля 2011 года она вместе с несовершеннолетней дочерью вынуждена была проживать в общежитии по адресу: город Мурманск, переулок ***, дом ***. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает с ноября 2010 года, не оплачивает коммунальные платежи. В связи с тем, что между ними не достигнута договоренность о порядке пользования спорным жилым помещении, она вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора и полагает, что порядок пользования спорным жилым помещением должен быть определен следующим образом: ей и несовершеннолетней дочери выделены в пользование две смежные комнаты - жилая комната, площадью 7,5 кв.м и жилая комната, площадью 17,2 кв.м., ответчику выделить изолированную комнату, жилой площадью 12,9 кв.м., места общего пользования кухню, коридор, ванную комнату и туалет оставить в совместном пользовании. Также указала, что ответчик с января 2011 года не оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность, которая должна быть распределена между ними, при этом её сумма долга составляет *** рублей, задолженность ответчика Рыбакова А.П. составляет *** рублей.

Возражая относительно требований истца, ответчик Рыбаков А.П. в судебном заседании пояснил, что между ним и истцом имеются неприязненными отношения, о которых свидетельствуют судебные тяжбы, инициатором которых является Рыбакова О.В. Порядок пользования спорной квартирой, который предложила истец, нарушают его права как собственника 1/2 доли в общей долевой собственности. Поскольку комната, жилой площадью 12,9 кв.м., которую просит выделить истец Рыбакову А.П., меньше принадлежащей ему ? доли. Указал, что оплачивает коммунальные платежи согласно своей доли. Сообщил, что истцу неоднократно предлагалось продать спорное жилое помещение и распределить денежную сумму: ему в размере 40 процентов, Рыбаковой О.В. -60 процентов, однако на указанное предложение истец не соглашается.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истцом заявлено требование об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой *** в доме *** по улице *** в городе Мурманске путем выделения истцу в пользование комнатами, жилой площадью 7,5 кв.м. и площадью 17,2 кв.м, для совместного проживания с несовершеннолетней дочерью Р.А.А., которая не является собственником спорного жилого помещения, ответчику изолированную комнату, жилой площадью 12,9 кв.м.

Разрешая указанное требование, суд учитывает, что размер долей истца и ответчика как участников долевой собственности на жилую площадь в спорной квартире являются равными, доля Рыбаковой О.В. и Рыбакова А.П. составляет 18,8 кв.м (жилой площади). Требование Рыбаковой О.В. о выделение в её пользование с несовершеннолетней дочери двух смежных комнат, общей жилой площадью 24,7 кв.м, значительно превышает долю истца в праве собственности на данное жилое помещение и выделение истцу в пользование указанных комнат существенно нарушит права и законные интересы другого участника долевой собственности -Рыбакова А.П. При этом, истец возражала относительно выплаты ответчику компенсации за долю, которая превышает?.

Как установлено в судебном заседании из пояснений, как истца, так и ответчика, в отношении данного жилого помещения ранее не был установлен сложившийся порядок пользования, поскольку между сторонами возникли неприязненные отношения, совместное пользование квартирой и проживание в ней стало невозможным. Ответчик покинул жилое помещение и проживал у матери по адресу: г. Мурманск, улица ***, дом ***, квартира ***. Истец Рыбакова О.В. с февраля 2011 года проживала в общежитие по переулку ***, дом ***, с октября 2012 года истец и несовершеннолетняя дочь въехали в спорное жилое помещение и пользуются им.

Стороны в судебном заседании пояснили, что фактическая возможность совместного использования имущества отсутствует ввиду неприязненных отношений между ними, указанные обстоятельства подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского административного округа г. Мурманска.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части определения порядка пользования жилым помещением.

Разрешая требование истца об определение долей в оплате по коммунальным платежам и определение долей в оплате по образовавшейся задолженности, суд приходит к следующему.

Суд рассматривает дело в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным исковым требованиям истца.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 указанной статьи).

В силу части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 6.2 указанной нормы закона управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу части 15 данной статьи управляющая организация, которой вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Судом установлено, что управление данным домом осуществляет ЗАО «Севжилсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008 (л.д. 37-68).

09 декабря 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении изменений в учредительные документы Общества в связи со сменой типа акционерного общества «Севжилсервис» с «открытого» на «закрытое». Поскольку при преобразовании акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа не происходит реорганизации юридического лица, поэтому все права и обязанности по указанному договору управления многоквартирным домом остались в неизменном виде.

Согласно пунктам 4.6, 4.7, 4.10 договора управления, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представляемых управляющей организацией, на банковский счет, указанный в платежном документе.

Материалами дела подтверждается, что коммунальные услуги по финансовому лицевому счету, открытому на квартиру *** в доме *** по улице *** в городе Мурманске, начисляются из расчета на троих лиц, зарегистрированных по данному адресу (л.д. 12,13).

Как установлено судом, истец и несовершеннолетняя Рыбакова А.А. с февраля 2011 года проживали в общежитие по переулку *** в городе Мурманске, ответчик Рыбаков А.П. с октября 2010 года выехал из спорного жилого помещения и не проживает в нем до настоящего времени. Какого-либо соглашения между Рыбаковой О.В. и Рыбаковым А.П. о порядке внесения платы за жилье и коммунальные услуги не заключалось по причине отсутствия между ними каких-либо взаимоотношений, а также фактическим непроживаем ответчика по данному адресу. При этом, коммунальные услуги также не оплачивались и истцом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 ноября 2011 года ответчик Рыбаков А.П. лишен в отношении несовершеннолетней дочери Рыбаковой А.А. родительских прав, несовершеннолетняя передана на воспитание матери Рыбаковой О.В. (л.д.102-104).С сентября 2003 года с Рыбакова А.П. в судебном порядке взысканы алименты на содержание несовершеннолетней Рыбаковой А.А.

Как установлено в ходе судебного разбирательства стороны в настоящее время не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, а потому каждый из них в силу указанных выше норм закона должен самостоятельно нести расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Анализируя представленные истцом доказательства, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что отсутствие соглашения о размере и порядке внесения платы за жилье и коммунальные услуги между истцом и ответчиком, а также невозможность заключения такого соглашения, дают суду основания для удовлетворения требований Рыбаковой О.В. об определении порядка и размера её участия, а также участия ответчика Рыбакова А.П., в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере по 1/2 от общих ежемесячных начислений каждому.

При этом, суд также учитывает, что в случае не проживания ответчика и не получения им коммунальных услуг (по водоснабжению, водоотведении и электроэнергии) вправе обратиться за предоставлением перерасчета при наличии соответствующих доказательств).

Данное решение суда будет являться основанием для управляющей организации производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному жилому помещению в определенном судом порядке, выдавая истцу и ответчику отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Между тем, требование истца об определении долей в оплате по образовавшейся задолженности с января 2011 года по февраль 2013 года в сумме *** рублей и возложении обязанности на Рыбакова А.П. по погашению задолженности в сумме *** рублей удовлетворению не подлежит, поскольку определение долей по образовавшейся задолженности, о котором просит истец, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено. В связи с чем суд приходит к выводу, что данное требование истца не основано на законе и лишено правовой защиты, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлины в сумме***рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с изготовлением плана экспликации, в сумме *** рублей *** копеек удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с предъявлением требования об определении порядка пользования жилым помещением, в удовлетворении которого судом Рыбаковой О.В. отказано.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ***, ░░░ *** ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░.░. – 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░.░. - 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ***, ░░░ ***, ░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░