Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34476/2017 от 27.09.2017

Судья – Ланг З.А. Дело № 33-34476/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Беспаловой Р.Ч. - Беспаловой Е.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Алиев P.P. обратился в суд с иском к Беспаловой Р.Ч. об устранении препятствий.

В обоснование иска указано, что истец с 2012 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>. При приобретении участка его границы были установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, однако соседний участок <...>, принадлежащий ответчику, заходит забором на его участок. Кроме того, через участок истца ответчиком организован проезд к своему участку, при наличии возможности организации заезда через фасад участка <...> по <...>. В настоящее время истец намерен начать освоение принадлежащего ему земельного участка, получено разрешение на строительство, утвержден план застройки, однако ответчик своими действиями чинит препятствия в осуществлении правомочий собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил и просил устранить препятствия, чинимые ему Беспаловой Р.Ч. в производстве строительства жилого дома и освоении земельного участка в соответствии с Постановлением администрации МО г. Краснодар от <...> <...>, которым был утвержден градостроительный план и схема планировочной организации земельного участка; обязать Беспалову Р.Ч. снести (демонтировать) забор, расположенный на земельном участке <...>, то есть устранить пересечение, площадью 22 кв.м, установленное судебными экспертами от 0,69 м со стороны фасада, до 1,20 м по тыльной стороне, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; запретить Беспаловой Р.Ч. осуществлять заезд (проход) через ворота и калитку, расположенные в существующем капитальном кирпичном ограждении, служащим левой межевой границей земельного участка с кадастровым номером <...>, на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <...> через земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий Алиеву P.P.; обязать Беспалову Р.Ч. организовать заезд (проход) на участок <...> с <...> через участок <...>, предоставленный ей под благоустройство, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; разрешить истцу в случае неисполнения названных требований, самостоятельно осуществить действия по устранению данных недостатков с отнесением всех произведенных расходов на ответчика Беспалову Р.Ч., а также осуществить ограждение принадлежащего Алиеву P.P. земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>; взыскать с Беспаловой Р.Ч. в пользу Алиева Р.Р. стоимость судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 26842 рубля, сумму государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей, стоимость услуг юриста в размере 11 000 рублей, компенсацию за потерю времени в размере 5 000 рублей.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Беспалову Р.Ч. устранить препятствия, чинимые Алиеву Р.Р. в производстве строительства жилого дома и освоении земельного участка в соответствии с Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от <...> <...>, которым был утвержден градостроительный план и схема планировочной организации земельного участка; снести (демонтировать) забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, по <...>, то есть устранить пересечение, площадью 22 кв.м, установленное заключением эксперта от 0,69 м со стороны фасада, до 1,20 м по тыльной стороне, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Суд запретил Беспаловой Р.Ч. осуществлять заезд (проход) через ворота и калитку, расположенные в существующем капитальном кирпичном ограждении, служащим левой межевой границей земельного участка с кадастровым номером <...>, на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...> через земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежащий Алиеву Р.Р.; обязал Беспалову Р.Ч. организовать заезд (проход) на земельный участок <...> с кадастровым номером <...> со стороны <...> через участок <...> с кадастровым номером <...>, предназначенный для временного размещения объекта движимого имущества (территории благоустройства), в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; разрешил Алиеву Р.Р. в случае неисполнения настоящего решения самостоятельно осуществить действия, направленные на исполнение настоящего решения и устранение препятствий, с отнесением всех произведенных расходов на ответчика Беспалову Р.Ч., а также осуществить ограждение земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Также с Беспаловой Р.Ч. в пользу Алиева Р.Р. взысканы стоимость судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 26842 рубля, сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей, стоимость услуг юриста в размере 11000 рублей; с Беспаловой Р.Ч. в пользу ООО НПП «Институт экспертизы и права» взысканы денежные средства в размере 26842 рубля по оплате за проведенную по делу экспертизу.

В апелляционной жалобе представитель Беспаловой Р.Ч. – Беспалова Е.И. просит отменить решение суда, считает его незаконным, указывает, что суд первой инстанции обязал Беспалову Р.Ч. организовать заезд (проход) на свой земельный участок со стороны <...>, через земельный участок с кадастровым номером <...>, однако данный земельный участок не принадлежит ответчику, а является объектом муниципальной собственности МО г. Краснодар и не относится к местам общего пользования. То есть, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар. Суд также не приостановил производство по данному делу до рассмотрения иного спора, обстоятельства которого имеют существенно значение. Так, одновременно с настоящим делом в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится дело по иску Перочинникова С.В. к Алиеву Р.Р. и филиалу ФГБУ ФКП «Росреестра» по Краснодарскому краю о признании недействительными результатов межевания и исключении сведений из ГКН в отношении земельного участка, принадлежащего истцу. В случае удовлетворения указанного иска, сведения ГКН, на основании которых был сделан вывод о нарушении ответчиком границ земельного участка истца, становятся недействительными, что влечет за собой отказ в иске Алиева Р.Р.

В возражениях на жалобу Алиев Р.Р. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Истец Алиев Р.Р. и ответчик Беспалова Р.Ч. извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела. Согласно почтовым уведомлениям, заказные письма с уведомлением, направленные по указанным адресам, не были доставлены адресатам ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Также Беспалова Р.Ч. извещена о времени проведения судебного заседания путем направления смс-оповещения. В материалах дела имеется отчет об отслеживании смс-оповещения о получении вызова в суд.

Об извещении представителя Беспаловой Р.Ч. - Беспаловой Е.И., управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар свидетельствуют почтовые уведомления о получении судебного вызова.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случаях: самовольного занятия земельного участка; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п. 2 ст. 62 ЗК РФ).

Исходя из положений п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником земельного участка, площадью 800 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 4).

Из представленного истцом кадастрового паспорта на принадлежащий ему земельный участок <...> от <...> видно, что границы участка установлены в предусмотренном законом порядке (л.д. 5-6).

Между тем, согласно топографической съемке земельного участка с кадастровым номером <...> (<...>) соседний участок <...> заходит забором на участок, принадлежащий истцу.

В настоящее время прилегающий к фасаду участок <...> предоставлен собственнику участка <...> под благоустройство для целей не связанных со строительством и огорожен единым капитально возведенным забором.

Истец намерен начать освоение принадлежащего ему земельного участка, получено разрешение на строительство (л.д. 9), утвержден план застройки (л.д. 10, 12-21).

В досудебном порядке урегулировать данный спор не удалось, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении иска в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по правилам гражданского процессуального производства была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НПП «ИнЭП».

Из заключения ООО «НПП «ИнЭП» от <...> следует, что забор, расположенный на земельных участках Беспаловой Р.Ч., по <...>, заходит на земельный участок по <...>, принадлежащий Алиеву P.P. Величина пересечения составляет от 0,69 м со стороны фасада, до 1,20 м по тыльной стороне. Площадь пересечения составляет 22 кв.м. Заезд (проход) на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, осуществляется через земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий Алиеву P.P. Проход, проезд на территорию земельного участка с кадастровым номером <...> осуществляется через ворота и калитку, расположенные в существующем капитальном кирпичном ограждении, служащим левой межевой границей земельного участка с кадастровым номером <...>. При этом, техническая возможность организации заезда на участок <...>, с <...> через участок <...>, предоставленный под благоустройство Беспаловой Р.Ч. - имеется. Препятствия в пользовании Алиевым P.P. земельным участком по <...>, создаваемые со стороны собственника земельного участка по <...>, выражаются в следующем: 1) фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <...>, по <...> пересекает кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, т.е. частью земельного участка, площадью 22 кв.м, собственником которого является Алиев P.P., пользуется Беспалова Р.Ч.; 2) существующее пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами <...>, не позволяет производить строительство жилого дома и освоение земельного участка в соответствии с Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от <...> <...>, которым был утвержден градостроительный план и схема планировочной организации земельного участка. Сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка, принадлежащего Алиеву P.P., соответствуют его правоустанавливающим и землеотводным документам. Земельные участки с кадастровыми номерами <...> по сведениям государственного кадастра недвижимости не имеют пересечения, однако фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...> по <...>, принадлежащего Беспаловой Р.Ч., пересекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <...> по <...>, принадлежащего Алиеву P.P.

Суд правильно посчитал необходимым принять допустимым доказательством по делу заключение экспертизы ООО «НПП «ИнЭП» от <...>, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Отраженные в указанном заключении выводы основаны на обследовании земельных участков, принадлежащих сторонам, с приложением фотографического, графического и схематического материала, подтверждающего фактические границы исследуемых объектов.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании суда первой инстанции не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, также нашли свое обоснованное подтверждение в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы. Изложенные в представленном заключении выводы эксперта материалами дела не опровергнуты.

Учитывая изложенное, а также отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, суд правомерно не нашел оснований к отказу в удовлетворении уточненных исковых требований об устранении препятствий чинимых ответчиком истцу в пользовании и освоении принадлежащего ему земельного участка по <...>.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы как основание для отмены судебного постановления о том, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях третьего лица - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар, не привлеченного к участию в деле.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Исходя из буквального толкования данной нормы, лицо, которое не было привлечено к участию в деле, вправе самостоятельно обратиться с апелляционной жалобой и просить об отмене указанного решения в связи с принятием судом первой инстанции решения о его правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по такому безусловному основанию, как принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п.4 ч.2 4 ст. 330 ГПК РФ), только в случае, если данное решение обжалуется лицом, которое не было привлечено к участию в деле и им доказано, что оспариваемый судебный акт был принят об их правах и обязанностях.

В этой связи, Беспалова Р.Ч., являющаяся стороной по делу, не вправе ссылаться на данное основание к отмене судебного постановления.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения другого гражданского дела, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для отмены судебного постановления. Кроме того, установление невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, относится к компетенции суда.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобупредставителя Беспаловой Р.Ч. - Беспаловой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи