Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-965/2016 от 14.07.2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                             18 августа 2016 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе директора Филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и подвергнуты наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

С данным постановлением не согласен директор Филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО2, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что понятие информации, составляющей охраняемую Конституцией РФ тайну телефонных переговоров, данно Конституционным Судом РФ – это любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи. Информация об идентификационных номерах абонентских устройств (IMEI) и сведениях, получаемых на их основании (в частности установление данных абонента по коду IMEI в определенные моменты времени), также составляет тайну телефонных переговоров, поскольку представляет собой сведения, устанавливаемые (передаваемые, сохраняемые) с помощью телефонной аппаратуры. Следовательно, для предоставления такой информации требуется наличие соответствующего решения суда. Учитывая, что ООО «<данные изъяты>» в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ мотивированно сообщило УМВД России по <адрес> об отсутствии правовых оснований для предоставления запрашиваемой информации, в их действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представители ООО «<данные изъяты>» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержали в полном объеме, суду пояснили, что так как для получения запрашиваемой информации, а именно полные установочные данные владельцев абонентских номеров, работавших с указанными в запросе IMEI-кодами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было использовать телефонную аппаратуру, то следовательно предоставить указанную информацию они вправе только на основании решения суда.

Представитель УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствии.

Выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащем отмене, производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.8, 19.8.3 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Судом установлено, что директору филиала в <адрес> ООО «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ годы был направлен запрос о сообщении полных установочных данных владельцев абонентских номеров работавших с имей-кодами: № и № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» филиал в <адрес> отказали в предоставлении запрашиваемой информации, мотивировав свой отказ тем, что информация о регистрации в сети телефонного аппарата, имеющего какой – либо идентификационный номер (IMEI), устанавливается с помощью телефонной аппаратуры и содержится только в протоколах соединений абонентов, составляющих тайну связи и охраняется законодательством РФ. В связи с этим основание для предоставления сведений о подключении мобильного телефона по его IMEI-коду является решение суда.

Частью 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) на территории Российской Федерации гарантирована тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи.

При этом указанной нормой Закона о связи установлено, что ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Такое ограничение допускается только на основании судебного решения.

Исходя из положений статьи 63 Закона о связи, тайну связи составляют, в частности, сведения о передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи сообщениях, информации и документальной корреспонденции, почтовых отправлениях и почтовых переводах, а также сами эти сообщения, почтовые отправления. Согласно пункту 2 данной статьи на операторов связи возложена обязанность обеспечить соблюдение тайны связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о связи к сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 02.10.2003 года №345-О, 21.10.2008 года №528-О-О, к информации, составляющей тайну телефонных переговоров, относятся любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи; для доступа к указанным сведениям необходимо получение судебного решения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом УМВД России по <адрес> у общества запрашивались сведения о полных установочных данных владельцев абонентских номеров работавших с имей-кодами: № и № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, УМВД России по <адрес> фактически была запрошена информация о предоставлении сведений в отношении неопределенного круга лиц, так как не содержит в себе никаких установочных данных о пользователях, включая номера сим-карт.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако в нарушении указанных норм, административным органом не представлено объективных и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что для получения сведений о полных установочных данных владельцев абонентских номеров работавших с имей-кодами не требуется использования телефонной аппаратуры, а также то, что указанная информация может быть предоставлена отдельно от информации о соединениях.

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая, что ООО «<данные изъяты>» филиал <адрес> направили ответ на запрос УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки, суд считает, что при таких обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о совершении заявителем административного правонарушения предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют в полном объеме доказательства подтверждающие наличие в действиях ООО «<данные изъяты>» данного состава административного правонарушения, в связи, с чем суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу директора филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО2 – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: