Решение по делу № 2-45/2018 (2-2942/2017;) ~ М-2411/2017 от 05.07.2017

Дело №2- 45-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Артемовой К.А.

с участием истцов Меновщикова А.С., Меновщиковой Е.В., их представителя, действующего по устному ходатайству, Никонова А.В., представителя ответчика, действующего по доверенности от Дата, Павлова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меновщиков А.С., Шитягиной (в настоящее время ФИО1) Е.В. к ООО «Одас» о возврате денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возврате денежных средств.

Исковые требования мотивируют тем, что Дата между Меновщиков А.С.и ООО «Одас» был заключен договор купли –продажи транспортного средства .... Как следует из п.4.1 данного договора стоимость ТС составляет ... рублей. Также Дата между ФИО9 и ООО «Одас» был заключен договор купли –продажи транспортного средства №, предметом данного договора является .... Как следует из п.2.1 данного договора стоимость ТС составляет ... руб., из п.2.2 следует, что продавец заявляет о прекращении полностью обязательств по оплате покупателю стоимости автомобиля, указанного в п.2.1 настоящего договора, путем зачета встречного однородного требования по оплате продавцом денежные средств покупателю, предусмотренного договором № от Дата, на основании которого ФИО9 покупает у ООО «Одас» автомобиль марки ... .... Меновщиков А.С. в соответствии с договором купли – продажи ТС от Дата была уплачена денежная сумма в размере ... руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от Дата, а также взят кредит на сумму ... руб., что подтверждается потребительским кредитом № от Дата, данные денежные средства переведены на счет организации ООО «Одас». В соответствии с тем, что ТС ... не отвечает тем требованиям, на которые истцы рассчитывали, считают, что ответчик ввел их в заблуждение, истцы при разумной и объективной оценке ситуации, не совершили бы сделку и не заключили бы договор купли –продажи ТС, если бы знали о действительном положении дел. Исковые требования обосновывают ст. ст.15, 178, 393 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просят взыскать с ответчика в пользу Меновщиков А.С. денежные средства, уплаченные по квитанции к ПКО № сумму в размере ... руб.; денежную сумму в размере ... руб., взятые по договору потребительского кредита для покупки ТС ...; в пользу ФИО9 денежные средства в размере ... руб., внесенные по договору купли –продажи транспортного средства № от Дата.

Истцы, их представитель на иске настаивают, подтвердили изложенные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика с иском не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ N 2300-1, если покупателю не предоставлена информация о товаре, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар сумму и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В силу ст. 8 Закона РФ N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора, информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которые она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что Дата между Меновщиков А.С. и ООО "Одас» заключен договор купли-продажи автомобиля марки ...

Как следует из п.4.1 данного договора стоимость ТС составляет ... рублей. согласно п.3.2 договора, срок передачи автомобиля покупателю определен в течение ... календарных дней со дня осуществления покупателем предварительной оплаты, в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора.

Согласно Приложению № к договору купли –продажи транспортного средства от Дата указаны неисправности и повреждения указанного транспортного средства (л.д.8).

Дата между ФИО9 и ООО «Одас» был заключен договор купли –продажи транспортного средства №, предметом данного договора является .... Как следует из п.2.1 данного договора стоимость ТС составляет ... руб., из п.2.2 следует, что продавец заявляет о прекращении полностью обязательств по оплате покупателю стоимости автомобиля, указанного в п.2.1 настоящего договора, путем зачета встречного однородного требования по оплате продавцом денежных средств покупателю, предусмотренного договором № от Дата, на основании которого ФИО9 покупает у ООО «Одас» автомобиль марки ...

Как усматривается из материалов дела, Дата между истцом Меновщиков А.С. и ФИО13 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме ... руб., сроком на ... месяца под ... % годовых на приобретение автомобиля марки ... в автосалоне ООО "Одас».

Дата по акту приема-передачи истцу Меновщиков А.С. был передан автомобиль ... (л.д.7).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено суду доказательств существенности заблуждения относительно совершенных ими сделок, и наличии совокупности оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, учитывая, что истцы оспаривают вышеуказанный договор по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, как заключенный под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика.

Кроме того, истцы ссылаются на не предоставление им необходимой информации о товаре, что опровергается материалами дела.

Как видно из представленных в материалы дела Договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи автомобиля, подписанных истцом, Меновщиков А.С., лично проверил качество товара, в том числе внешний вид и претензий не имеет, продавец в полном объеме предоставил информацию о самом товаре, покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, в том числе, о цене, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качествах, технических характеристиках Претензий по переданному товару и выполнению условий договора у покупателя не имеется.

Доводы истцов о том, что при заключении договора не была предоставлена информация о полной стоимости автомобиля, является несостоятельным, поскольку, приобретая автомобиль и подписывая все связанные с его покупкой документы, истец Меновщиков А.С. не мог не понимать, за какую именно сумму он приобретает транспортное средство; его цена была указана в договоре купли-продажи. В момент покупки автомобиля истец не совершил действий, свидетельствующих о несогласии с продажной ценой и отказе от совершения сделки. Тот факт, что истец Меновщиков А.С. после приобретения автомобиля сделал для себя вывод, что он не соответствует его покупной цене, сам по себе не может являться основанием для удовлетворения изложенных в исковом заявлении требований.

Доводы истца о том, что приобретаемый автомобиль ему показали очень быстро, он не имел возможности ознакомиться с документами, опровергаются договором купли-продажи и актом приема-передачи автомобиля. В суде истец подтвердил, что автомобиль осматривал и приобрел именно тот автомобиль, который осматривал.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Меновщиков А.С., Шитягиной (в настоящее время ФИО1) Е.В. к ООО «Одас» о возврате денежных средств оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова