Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-129/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                  29 января 2018г.

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-129/2018 по жалобе Ушакова Сергея Анатольевича в интересах Голубцовой Ольги Олеговны на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Голубцова О.О. была подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

    С вышеуказанным постановлением не согласна Голубцова О.О., в жалобе, поданной защитником Ушаковым С.А., просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она двигалась по <адрес>, поднялась на путепровод с <адрес>, остановилась, включила левый указатель поворота, убедилась в отсутствии помех, выехала и продолжила движение и сторону автовокзала. Через некоторое время почувствовала удар, и когда вышла, увидела автомобиль <данные изъяты>, водитель которого нарушил п.10.1 ПДД РФ двигался с явным превышением скорости. Должностное лицо отказало в производстве автотехнической экспертизы, не вынося при этом определения согласно ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточных доказательств виновности Голубцовой О.О. материалы не содержат.

    Голубцова О.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ., ходатайств об отложении дела слушанием не заявила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Савин А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, судебная повестка была направлена заблаговременно по адресу, известному суду, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Защитник заявителя Ушаков С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал.

Заслушав защитника заявителя, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

             В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Статьей 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Голубцова О.О. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляя автомобилем №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигалась по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего стала участником столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Савина А.Ф.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Голубцова О.О. была подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> (на схеме автомобиль №1) двигается по подъему с <адрес> со стороны <адрес>, совершая выезд на <адрес> в сторону <адрес>, по ходу движения установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу»; автомобиль <данные изъяты> (на схеме автомобиль №2) двигается по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Обозначено расположение транспортных средств после ДТП. С составленной схемой все участники ДТП были согласны, замечаний по ее составлению от них не поступало.

В жалобе заявитель также по существу не оспаривает отраженные в схеме сведения.

Из письменных объяснений Голубцовой О.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты>, двигался по подъему на мост <адрес> со стороны <адрес>. Остановилась под знаком «Уступи дорогу» в районе дома <адрес> включила указатель поворота для въезда на <адрес> в сторону <адрес>. Убедилась в безопасности маневра, выехала, и внезапно почувствовала удар в среднюю левую часть автомобиля. Выйдя из машины, увидела, что автомобиль Дэу <данные изъяты>, двигавшийся по <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с ее автомобилем. Виновным в ДТП считает второго участника, так как он превысил скоростной режим.

Из письменных объяснений Савина А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> крайним правым рядом со скоростью 50-60 км./час. С подъема с <адрес> со второстепенной дороги выехал автомобиль <данные изъяты>, он (Савин) применил экстренное торможение, но расстояние было слишком маленькое и произошло столкновение. Виновным считает водителя автомобиля <данные изъяты>.

Согласно сведениям о видимых повреждениях транспортных средств следует, что <данные изъяты> имеет повреждения обе левых двери с накладками, передний левый брызговик; автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения переднего бампера, правой блок-фары, переднего правого крыла, переднего правого колеса.

Из чего можно сделать вывод, что <данные изъяты>, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по <адрес>

Двигаясь по второстепенной автодороге, водитель Голубцова О.О. при проезде данного участка дороги, обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением Савина О.Ф., находившемуся на главной дороге, и по этой причине пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка независимо от полосы движения, исходя из содержания п. 13.9 ПДД РФ, требований дорожного знака 2.4, понятий «Главная дорога», «Преимущество (приоритет)», «Уступить дорогу (не создавать помех)».

Доводы заявителя о нарушении водителем Савиным О.Ф. требований п. 10.1 ПДД РФ не принимаются судом, поскольку исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу виновности иных лиц, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы ходатайство заявителя о назначении автотехнической экспертизы рассмотрено должностным лицом с вынесением по данному вопросу мотивированного определения от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в удовлетворении ходатайства.

Действия Голубцовой О.О. органами ГИБДД квалифицированы, верно, процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Голубцовой Ольги Олеговны по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ушакова Сергея Анатольевича в интересах Голубцовой Ольги Олеговны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента получения или вручения копии решения.

Судья                    (подпись)                           Л.А.Савельева