Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2670/2015 ~ М-3573/2015 от 21.10.2015

Дело № 2-2670/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 ноября 2015 года

    Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

    при секретаре              Стульниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску администрации города Пензы к Меньщиковой Е.В. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация <адрес> обратился в суд с названным иском к ответчице Меньщиковой Е.В. и со ссылками на ст.ст.60, 62, 76 ЗК РФ просил: 1) обязать её освободить земельный участок ориентировочной площадью 68 кв.м, расположенный по <адрес>, занимаемый четырьмя металлическими киосками, путем демонтажа вышеуказанных объектов, в границах, обозначенных точками ..., ..., ..., ..., ..., ... на топографической исполнительной съемке с выездом на местность от ДД.ММ.ГГГГ, где: участок №: ... находится <адрес> привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние, указав:

На основании ст.72 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 года № 136- ФЗ, постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории <адрес>», Решения Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения «Об осуществлении муниципального земельного контроля в границах городского округа «<адрес>», постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 года N 1515 «Об утверждении Правил взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный контроль» специалистами администрации города была проведена проверка земельного участка ориентировочной площадью 68 кв.м, расположенного по <адрес>. В результате проверки администрацией <адрес> выявлены незаконные действия ответчицы Меньщиковой Е.В., выразившиеся в самовольном занятии земельного участка по указанному адресу и размещении на данном земельном участке четырех киосков. В указанных действиях ответчицы Меньщиковой Е.В. усматриваются признаки земельного правонарушения, предусмотренного ст.7.1. КоАП РФ, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка. В ходе проверки установлено, что спорный земельный участок расположен в границах, определяющихся по характерным точкам ... согласно топографической исполнительной съемке с выездом на местность от ДД.ММ.ГГГГ. Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой (дислокацией) размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации <адрес>, однако земельный участок по <адрес>, не входит в схему (дислокацию) размещения нестационарных торговых объектов. Ответчица Меньщикова Е.В. не имеет никаких правовых оснований для расположения на спорном земельном участке принадлежащего ей имущества. Согласно кадастровому плану территории от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок ориентировочной площадью 68 кв.м, расположенный по <адрес>, свободен от прав третьих лиц и относится к муниципальным землям. Ввиду занятия свободных муниципальных земель администрация <адрес> оказывается лишенной права владения, пользования, распоряжения муниципальной собственностью в виде земельных участков.

В настоящем судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, на обсуждение явившихся участников процесса: представителя истца администрации города Пензы по доверенности Кудякиной Е.А. и ответчицы Меньщиковой Е.В. был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства в связи с тем, что ответчица является индивидуальным предпринимателем.

Представитель истца администрации города Пензы по доверенности Кудякина Е.А. в настоящем судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Ответчица Меньщикова Е.В. в настоящем судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу и пояснила, что, действительно, является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца и ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст.46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (…).

Истец по данному делу – юридическое лицо администрация <адрес>.

В ходе рассмотрения дела на основании сведений с сайта ФНС от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений ответчицы установлено, что Меньщикова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ и является действующим индивидуальным предпринимателем.

Из представленных материалов усматривается, что спор связан с использованием ответчицей Меньщиковой Е.В. в её экономической деятельности, как ИП, земельного участка, находящегося в ведении органов местного самоуправления.

Согласно п.6 ч.1 ст.33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (п.2 ст.33 АПК РФ).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что возникший спор и по субъектному составу, и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

В силу абз.1 и 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если, в частности, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь абз.1 и 2 ст.220 ГПК РФ, суд считает необходимым производство по настоящему делу прекратить в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, - в порядке арбитражного судопроизводства, то есть спор подведомственен иному юрисдикционному органу – арбитражному суду.

Истец администрация города Пензы не лишен возможности обратиться за судебной защитой его нарушенных прав и законных интересов в суд в ином судебном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░